臺灣高等法院民事判決 108年度上易字第105號
上 訴 人 楊春灶
訴訟代理人 朱昭勳律師
被 上訴 人 陳昱達
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
107年12月3日臺灣新竹地方法院106年度訴字第526號第一審判決
提起上訴，本院於108年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國104年9月28日未經伊之同意， 違反道路交通管理處罰條例第3條第1款、第82條第1項第10 款未經許可不得在騎樓擺設攤位之規定，以隱名居間方式介 紹原審共同被告謝侑棋（業與上訴人於原審成立和解）向不 知名之出租人承租伊所有門牌號碼新竹縣○○鄉○○街00號 房屋（下稱系爭房屋）前騎樓北側（下稱系爭攤位）作為市 場爐烤擺攤使用。當天適逢颱風來襲，謝侑棋與原審共同被 告劉玉雲（業與上訴人於原審成立和解）使用瓦斯桶進行烹 炸、烘烤食物時，疏於注意使用瓦斯桶及爐火之安全，僅以 木板遮擋瓦斯桶，未有其他遮擋或固定之措施，嗣於同日5 時59分許，因風勢過大吹倒木板及瓦斯桶，導致瓦斯接頭撞 擊地面斷裂瞬間瓦斯外洩而引燃大火（下稱系爭火災），燒 燬系爭房屋，致伊受有新臺幣（下同）143萬3,382元之損害 ，謝侑棋並經刑事判決犯失火燒燬供人使用之住宅罪確定。 被上訴人應自負出租人之責，而系爭房屋前騎樓北側欠缺足 以遮掩強風、安全使用爐火之安全設施，被上訴人亦違反民 法第423條出租人應交付合於使用收益目的之租賃物之規定 ，是被上訴人違反前開保護他人之法律，應依民法第184條 第2項規定賠償伊上開損害。縱認被上訴人非系爭攤位之出 租人，被上訴人指示謝侑棋違法承租系爭攤位，使用全無安 全裝置之騎樓進行油炸燒烤等營業行為，與謝侑棋未為瓦斯 桶安全措施之不作為行為，同為本件失火共同原因，或至少 已達過失教唆謝侑棋之程度，亦應依民法第184條第1項前段 、第185條規定，與謝侑棋連帶負侵權行為損害賠償之責。 爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，求為命
被上訴人給付143萬3,382元，及自原審106年11月9日民事訴 之變更追加狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算利息之判決。
二、被上訴人則以：伊從事冷凍食品批發生意，謝侑棋是流動攤 販，向伊購買冷凍食品，本件係上訴人將系爭房屋前騎樓出 租給訴外人許樹霖（即俗稱組頭），伊從Facebook網站上北 區市場聯誼會攤位群組得知許樹霖公告之出租訊息後，代謝 侑棋向對方承租系爭攤位，租金由伊先代墊後，謝侑棋再將 租金交給伊，伊並未從中營利，亦非隱名居間，系爭火災之 發生與伊無關等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人143萬3,382元 ，及自106年11月9日民事訴之變更追加狀送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明 ：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：（本院卷第71、72頁） ㈠謝侑棋係從事市場擺攤生意，於104年9月27日透過被上訴人 尋找位於新竹縣湖口鄉湖口市場內之攤位，嗣於104年9月28 日承租系爭攤位，其於當日在系爭攤位從事市場爐烤擺攤， 與劉玉雲共同使用瓦斯桶進行烹炸、烘烤食物時，本均應注 意於颱風天風勢強大時，瓦斯桶有隨時傾倒之危險，使用瓦 斯桶及爐火應注意安全以防止火災之發生，且依當時情形， 又無不能注意情事，竟疏於注意，僅以木板遮擋瓦斯桶，未 有其他遮擋或固定之措施，於同日5時59分許，因風勢過大 吹倒木板及瓦斯桶，導致瓦斯接頭撞擊地面斷裂瞬間瓦斯外 洩而引燃大火，燒燬上訴人所有之系爭房屋，致系爭房屋受 有如原法院刑事庭105年度易字第701號刑事判決附表編號三 （原審卷一第10頁）所示之損害，並延燒至證人邱振勇在新 竹縣○○鄉○○街00號南側所經營水果攤上之水果等物，以 及鄰近訴外人范濰濂所有位於新竹縣○○鄉○○街00號、66 號房屋、黃興才所有新竹縣○○鄉○○街00號房屋。謝侑棋 因上開行為經原法院刑事庭以105年度易字第701號判決犯失 火燒燬供人使用之住宅罪，處有期徒刑5月，得易科罰金， 嗣經本院刑事庭以106年度上易字第1496號判決駁回上訴確 定（下稱系爭刑事案件）。
㈡104年9月28日發生火災當日，除謝侑棋承租系爭攤位外，尚 有邱振勇承租系爭房屋前騎樓南側販賣水果。
㈢被上訴人為謝侑棋之食材供應商，應謝侑棋之請託而於Face book網站上北區市場聯誼會攤位群組中承租系爭攤位供謝侑 棋使用，俟謝侑棋擺攤完畢後再返還被上訴人墊付之租金。
㈣系爭房屋1樓經營雜貨店，訴外人即上訴人之父楊永銘居住 其內。
五、上訴人主張被上訴人應依民法第184條第1項前段、第2項、 第185條規定，獨自或與謝侑棋連帶負過失侵權行為損害賠 償責任，賠償伊因系爭房屋燒燬所生之損害143萬3,382元本 息等語，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人 者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184 條第1項前段、第2項、第185條分別定有明文。又按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有 17年上字第917號判例意旨可資參照。本件上訴人主張被上 訴人違反民法第423條、道路交通管理處罰條例第3條第1款 、第82條第1項第10款規定，以隱名居間方式介紹謝侑棋承 租系爭攤位，並指示謝侑棋在全無安全裝置之系爭攤位進行 油炸燒烤等營業行為，導致系爭火災發生，應依侵權行為法 律規定獨自或與謝侑棋連帶負損害賠償責任等情，既為被上 訴人所否認，則自應由上訴人就上開主張負舉證責任。 ㈡查被上訴人為謝侑棋之食材供應商，應謝侑棋之請託而於Fa cebook網站上北區市場聯誼會攤位群組中承租系爭攤位供謝 侑棋使用；另系爭火災之發生，係謝侑棋當天在系爭攤位從 事市場爐烤擺攤，與劉玉雲共同使用瓦斯桶進行烹炸、烘烤 食物時，本均應注意於颱風天風勢強大時，瓦斯桶有隨時傾 倒之危險，使用瓦斯桶及爐火應注意安全以防止火災之發生 ，惟彼等疏於注意，僅以木板遮擋瓦斯桶，未有其他遮擋或 固定之措施，於同日5時59分許，因風勢過大吹倒木板及瓦 斯桶，導致瓦斯接頭撞擊地面斷裂瞬間瓦斯外洩而引燃大火 所致等情，為兩造所不爭執（上開兩造不事項㈠、㈢）。足 認系爭火災之發生，實係謝侑棋、劉玉雲於從事市場擺攤之 烹炸、爐烤時，未盡注意義務所致，與被上訴人代謝侑棋承 租系爭攤位一事並無因果關係。上訴人復未能舉證證明謝侑 棋、劉玉雲之上開過失行為，係本於被上訴人之指示或造意 所為，或被上訴人明知謝侑棋會有於颱風天從事油炸、烘烤 食物時未將室外之瓦斯桶採取任何固定措施之疏失仍刻意代
租系爭攤位使謝侑棋於系爭攤位營業，實難認被上訴人有何 積極指示或過失之造意教唆行為，而應與謝侑棋連帶負過失 侵權行為之責。上訴人主張被上訴人應依民法第184條第1項 前段、第185條規定，與謝侑棋連帶賠償伊143萬3,382元， 自屬無據。
㈢上訴人另主張被上訴人違反民法第423條、道路交通管理處 罰條例第3條第1款、第82條第1項第10款等保護他人之法律 ，應依民法第184條第2項規定負損害賠償之責等語。惟查： ⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或 為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；又居間人不以當事人 一方之姓名或商號告知相對人時，應就該方當事人由契約所 生之義務，自己負履行之責，並得為其受領給付，民法第56 5條、第575條第2項分別定有明文。另按出租人應以合於所 約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續 中，保持其合於約定使用、收益之狀態，同法第423條亦有 規定。上訴人固主張被上訴人就系爭攤位出租予謝侑棋一事 ，有民法第575條第2項之適用，應負民法第423條規定之出 租人之責等語。然查，被上訴人僅係受謝侑棋之請託代為尋 找可營業之攤位並先代墊租金等情，如同前述；上訴人復未 舉證證明被上訴人有因系爭攤位出租予謝侑棋受有任何報酬 ，已難認被上訴人與謝侑棋或出租人間有何居間關係存在。 參以謝侑棋在系爭刑事案件中供稱：伊是向湖口市場專門在 排攤位的管理者租的，伊不知道他叫什麼名字，是伊上游供 貨的陳老闆（即被上訴人）幫伊找攤位等語（臺灣新竹地方 檢察署105年度偵字第4245號卷《下稱偵4245號卷》第6、14 3頁），足見謝侑棋亦知悉系爭攤位係由專門排攤位之管理 人出租，伊僅係透過被上訴人接洽承租事宜而已。此外，邱 振勇於原審證稱：伊於系爭火災發生當天有承租系爭房屋前 右邊的攤位販賣水果，是伊之友人幫伊聯絡承租的事，出租 人與伊之友人是朋友關係，出租人應該是二房東，伊把租金 2,500元拿給伊之友人再轉給出租人，系爭攤位應該有出租 給組頭，因為伊每星期二、四去湖口市場做生意，經過那邊 都會看到有人擺攤等語（原審卷二第14至18頁），另依邱振 勇於系爭刑事案件偵查中所為證述（偵4245號卷第46頁）， 可知其係透過友人陳財宏向綽號「阿豐」之人承租系爭攤位 。另證人吳津影於原審證稱：伊之工作係在菜市場擺攤賣鴨 肉油飯，沒有固定的攤位，會在網路上付租金要一些位子， 網路上會釋出地點、尺寸、金額，伊與對方確認後，以匯款 或當面給現金方式支付租金，伊有承租過系爭房屋前騎樓的 攤位，是跟許樹霖租的，租金是付給許樹霖，當初伊擺攤時
系爭房屋的雜貨店主人並沒有趕他，上訴人之父親還有向伊 收電費，一盞500瓦的盤燈一天收50元等語（原審卷二第32 至34頁），均難認被上訴人與謝侑棋間有何隱名居間之情形 。故上訴人主張被上訴人係系爭攤位之隱名居間人，應負民 法第423條之出租人義務云云，實無足採；被上訴人亦不因 違反民法第423條規定而須對上訴人賠償損害。 ⒉再按民法第184條第2項前段固規定：「違反保護他人之法律 ，致他人受損害者，負損害賠償責任」，惟仍須以行為人有 違反該保護他人法律之行為，並其違反保護他人法律之行為 與損害之發生間有相當因果關係為必要；而所謂違反保護他 人之法律，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨 害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言（最高法院100 年度台上字第390號判決意旨參照）。又未經許可在騎樓擺 設攤位，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或 其雇主1,200元以上2,400以下罰鍰，固為道路交通管理處罰 條例第3條第1款、第82條第1項第10款規定明確，然觀諸同 條例第1條規定：「為加強道路交通管理，維護交通秩序， 確保交通安全，制定本條例」，可知上開條例禁止未經許可 在騎樓擺設攤位所欲保護的法益，乃不特定大眾交通往來之 安全，而非保障特定人的財產或經濟利益。查系爭火災發生 原因係謝侑棋在系爭攤位使用瓦斯爐時疏未注意安全所致， 如同前述，則上訴人雖因系爭火災受有財產上損害，核與不 特定大眾交通往來之安全無涉，上訴人對於系爭房屋之財產 法益，亦非道路交通管理處罰條例所欲保護之對象。且被上 訴人僅係代謝侑棋承租系爭房屋前騎樓北側，實際於該處擺 設攤位之人係謝侑棋，被上訴人亦非謝侑棋之雇主，除難認 被上訴人有違反道路交通管理處罰條例第3條第1款、第82條 第1項第10款規定外。即令寬認被上訴人亦有違反上開規定 ，其所影響者，亦係不特定人車往來之交通安全或便利，而 非系爭房屋因謝侑棋過失燒燬所致之損害，換言之，上訴人 因系爭火災燒燬系爭房屋所生之損害，與被上訴人違反道路 交通管理處罰條例第3條第1款、第82條第1項第10款規定之 間，並無相當因果關係。故上訴人主張被上訴人違反道路交 通管理處罰條例第3條第1款、第82條第1項第10款規定，致 其受有系爭房屋燒燬之財產上損害，應依民法第184條第2項 規定負損害賠償之責，亦無可採。
⒊從而，上訴人依民法第184條第2項規定，請求被上訴人賠償 143萬3,382元，亦無理由。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第185 條第1項前段之規定，請求被上訴人給付143萬3,382元，及
自106年11月9日民事訴之變更追加狀送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。 原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 紀文惠
法 官 劉素如
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
書記官 林宗勳