臺灣高等法院民事判決 107年度重訴字第27號
原 告 林媛
吳承恩
吳承璟
吳苡寧
共 同
訴訟代理人 楊隆源律師
被 告 楊童
訴訟代理人 路春鴻律師
複 代理 人 江肇欽律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度重交附民字第10
號），本院於108年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告林媛新臺幣陸拾伍萬柒仟陸佰陸拾捌元、應給付原告吳承恩、吳承璟、吳苡寧各新臺幣貳拾萬元，及均自民國一０七年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年11月13日下午3時12分許，駕駛 車牌號碼00—7182號自用小客車，沿新竹市中清路1段由北 往南車道方向行駛，行經該路段編號115047號燈桿前，適遇 訴外人郭義雄將車牌號碼00—128號自用大貨車違規停放在 不得臨時停車之前開地點，並占用該路段部分車道，被告遂 駕駛上開自用小客車往左側偏移行駛進入中清路1段由南往 北之對向車道，而依當時天候晴，日間自然光線、柏油路面 乾燥、無缺陷，道路無障礙物、視距良好等情事，竟疏未注 意前方，適有被害人即原告之被繼承人吳康達自中清路1段 由南往北車道路邊穿越該車道，被告猶逕自驅車前行致撞擊 吳康達，致吳康達受有頭部外傷合併頭顱骨骨折與急性顱內 出血及中樞衰竭、臉部外傷合併鼻腔大量出血、胸部挫傷合 併雙側多根肋骨骨折與氣血胸及右下肢外傷合併變形等傷害 ，經送醫急救後，於同日下午5時15分許死亡。原告林媛 、吳承恩、吳承璟及吳苡寧分別為吳康達之配偶、長子、次 子及長女，林媛因此支出吳康達醫療費用新臺幣（下同） 1,606元、殯葬費用45萬2,205元，又林媛與吳康達結婚已 30餘年，吳承恩、吳承璟、吳苡寧無法再與父親相見，內心
悲痛逾恆，被告應賠償林媛300萬元、賠償吳承恩、吳承 璟、吳苡寧各200萬元之精神慰撫金，於扣除原告各受領強 制汽車責任險理賠50萬元後，爰依侵權行為之法則，求為判 決：㈠被告應給付林媛195萬3,811元、應給付吳承恩、吳 承璟、吳苡寧各150萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：被告就系爭車禍固有過失，惟訴外人郭義雄違規 將系爭貨車斜停橫阻被告之車道，及被害人吳康達違規穿越 中清路1段由北往南車道，皆與有過失。被告不爭執原告林 媛因吳康達受傷、死亡而支出醫療費用1,606元、殯葬費 用45萬2,205元。又原告請求精神慰撫金過高等語，資為抗 辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於105年11月13日下午3時12分許，駕駛自用小客車，沿 新竹市中清路1段由北往南車道方向行駛，行經該路段編號 000000號燈桿前，適遇訴外人郭義雄將自用大貨車違規停放 在不得臨時停車之前開地點，並占用該路段部分車道，被告 遂駕駛上開自用小客車往左側偏移行駛進入中清路1段由南 往北之對向車道，適有被害人吳康達自中清路1段由南往北 車道路邊穿越該車道，被告猶逕自驅車前行致撞擊吳康達。 ㈡被害人吳康達因而受有頭部外傷合併頭顱骨骨折與急性顱內 出血及中樞衰竭、臉部外傷合併鼻腔大量出血、胸部挫傷合 併雙側多根肋骨骨折與氣血胸及右下肢外傷合併變形等傷害 ，經送醫急救後，於同日下午5時15分許死亡。 ㈢被告犯過失致人於死罪，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地 院）以106年度交易字第588號判處有期徒刑6月，如易科罰 金以1,000元折算1日。嗣經本院以107年度交上易字第307號 判決駁回檢察官及被告之上訴並確定。
㈣原告林媛、吳承恩、吳承璟、吳苡寧分別為吳康達之配偶 、長子、次子及長女；原告林芳媛支出吳康達醫療費用1,60 6元、殯葬費用45萬2,205元。
㈤原告已分別受領強制汽車責任險理賠金各50萬元。四、兩造爭執事項：
㈠被告是否有過失？被害人吳康達是否與有過失？兩造過失責 任比例如何？
㈡原告得請求賠償之金額為若干？
五、本院判斷：
㈠被告是否有過失？被害人吳康達是否與有過失？兩造過失責
任比例如何？
⒈查被告於前揭時、地，駕駛自用小客車，沿新竹市中清路1 段由北往南車道方向行駛，行經該路段編號115047號燈桿前 ，適遇訴外人郭義雄將自用大貨車違規停放在不得臨時停車 之前開地點，並占用該路段部分車道，被告遂駕駛上開自用 小客車往左側偏移行駛進入中清路1段由南往北之對向車道 ，適有被害人吳康達自中清路1段由南往北車道路邊穿越該 車道，被告猶逕自驅車前行致撞擊吳康達死亡等情，為兩造 所不爭執，並有新竹市警察局第一分局處理相驗案件初步調 查報告表暨報驗書、偵查報告、車牌號碼00 -0000號之車輛 詳細資料報表、車牌號碼00-128號自用大貨車之車輛詳細資 料報表、被告及證人郭義雄之證號查詢汽車駕駛人電腦列印 資料、道路交通事故現場圖、國立臺灣大學醫學院附設醫院 新竹分院診斷證明書、被告之自首情形紀錄表、道路交通事 故調查報告表㈠㈡、新竹地檢署檢察官勘驗筆錄、新竹地檢 署相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書及新竹市警察局第一分 局105年12月2日竹市警一分偵字第1050024227號函暨所附相 驗照片各1份及道路交通事故現場照片36張在卷可佐（見相 字卷第4至5頁、第20至24頁、第28、32、36至52頁、第57至 76頁）。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第 94條第3項定有明文。此為一般用路駕駛人所應知悉，並應 確實遵守。又本件案發時天候晴，日間自然光線、柏油路面 乾燥、無缺陷，道路無障礙物、視距良好等節，亦有前開卷 附道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，客觀上並無不能注 意之情事，被告竟疏未注意車前狀況，因而肇致本件交通事 故，其有過失至明。而被害人吳康達因本件車禍死亡，與被 告之過失行為間，具有相當之因果關係，是原告主張被告有 過失，自為可採。
⒉次按行人穿越道路時，於設有行人穿越道者，必須經由行人 穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，道路交通 安全規則第134條第1款亦有明定。又案發現場前78公尺設有 行人穿越道一節，有前述卷附之道路交通事故現場圖及現場 照片可稽（見相字卷第24、41頁），是以被害人吳康達欲穿 越道路時，負有上述之注意義務，而依前述天候、路況等情 ，當時並無不能注意之情事，惟被害人吳康達竟於設有行人 穿越道100公尺範圍內之路段不經行人穿越道而強行穿越中 清路1段，明顯違反前開規定，堪認被害人吳康達就本件車 禍之發生與有過失。至交通部公路總局竹苗區車輛行車事故 鑑定會106年10月23日竹苗鑑字第1060004264號書函所附鑑
定意見書及交通部公路總局107年4月24日路覆字第10700309 34號函未見及此（見偵字卷第12至13頁，刑一審卷第57頁） ，遽認被害人吳康達就本件車禍無肇事因素，容有誤會。至 訴外人郭義雄固有違規占用中清路1段由北往南車道，並在 禁止臨時停車路段臨時停車之交通違規，然被害人吳康達遭 撞擊之地點為中清路1段由南往北之車道，已據本院認定如 前，則訴外人郭義雄所占用之車道並非被害人遭撞擊之地點 ，難認訴外人郭義雄違反注意義務之行為與被害人死亡間具 因果關係，前開卷附交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑 定會106年10月23日竹苗鑑字第1060004264號書函所附鑑定 意見書及交通部公路總局107年4月24日路覆字第1070030934 號函徒以訴外人郭義雄違反道路交通安全規則第111條第1項 第1款及第112條第1項第1款，率論訴外人郭義雄就本件車禍 亦有肇事因素，尚有未洽，被告執此認訴外人郭義雄亦有過 失責任，自不足採。
⒊本院綜合被告係跨駛至對向（中清路北向）車道，並因自身 疏失未注意前方對向車道內狀況及隨時採取必要安全措施， 而撞擊被害人吳康達致死亡；而被害人吳康達於設有行人穿 越道100公尺範圍內之路段不經行人穿越道而強行穿越中清 路1段，明顯違反前述規定等情研判，並參酌如非被告跨駛 至對向車道而撞擊被害人之情節，應不致造成被害人之死亡 ，本院因認本件車禍，被告過失責任較被害人為重，被告應 負百分之70之過失責任，被害人應負百分之30之過失責任。 ㈡原告得請求賠償之金額為若干？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人致死者 ，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦 應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母 、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第192條第1項、第194條亦有明文規定。本件被 告因過失致被害人即原告之被繼承人吳康達死亡，原告依侵 權行為之法則，請求被告負賠償責任，自屬有據。茲就原告 請求之項目及金額分述如下：
⑴醫療費用、喪葬費用：原告林媛主張支出吳康達醫療費用 1,606元、殯葬費用45萬2,205元合計45萬3,811元，業據提 出醫療費用、喪葬費用收據為證（見附民卷第14、15至23頁 ），並為被告所不爭執（見本院卷第45頁），自應准許之。 ⑵精神慰撫金：審酌被害人吳康達於發生系爭車禍時為60歲， 原告林媛係高商畢業，目前擔任芫坤建設有限公司負責人 ，公司資本額500萬元，每月收入約為5萬5,000元，名下有
房地、汽車、投資等財產總額約663萬5,030元；原告吳承恩 係銘傳大學傳播管理碩士，目前擔任飯店櫃檯主任，每月收 入為5萬元，名下有房地、投資等財產總額為354萬2,070元 ；原告吳承璟係淡江大學建築碩士，目前為伊林娛樂公司之 員工，每月收入為5萬元，名下有土地財產總額為382萬9,44 0元；原告吳苡寧係玄奘大學大眾傳播學士，為家庭主婦， 育有一子並懷孕中，名下財產總額為100萬元；另被告係小 學畢業，現年72歲，已退休，有租金收入，名下有土地、投 資等財產總額為12萬1,330元，有原告自承之學經歷（見本 院卷第51頁）及本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所 得調件明細表可參（見本院卷第61至101頁）等之兩造身分 地位、經濟狀況及原告林媛為吳康達配偶，結婚已30餘年 ，原告吳承恩、吳承璟、吳苡寧為吳康達之子女，突遭此遽 變致痛失至親，內心悲痛逾恆，精神上自受有相當之痛苦， 以及被告過失侵害之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫 金原告林媛以120萬元、原告吳承恩、吳承璟、吳苡寧各 以100萬元為適當。
⒉綜上，原告林媛得請求之金額為165萬3,811元（醫療費用 1,606元＋殯葬費用45萬2,205元＋120萬元＝165萬3,811元 ）、原告吳承恩、吳承璟、吳苡寧各得請求之金額為100萬 元。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告就 車禍之發生應負百分之70之過失責任，被害人應負百分之30 之過失責任，業如前述，故被告應賠償原告林媛之金額為 115萬7,668元、應賠償原告吳承恩、吳承璟、吳苡寧之金額 各為70萬元。又按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人 依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之 一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。原告已各受領 強制汽車責任險理賠金50萬元，為兩造不爭執（見本院卷第 277頁），則原告請求被告賠償損害時，自應扣除該保險給 付，於扣除後被告應賠償原告林媛65萬7,668元、應賠償 原告吳承恩、吳承璟、吳苡寧各20萬元。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法則，請求被告應給付原告林 媛65萬7,668元、應給付原告吳承恩、吳承璟、吳苡寧各2 0萬元，及均自107年9月28日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴之金額未逾150萬 元，一經本院判決即告確定，無假執行之必要，至原告其餘 敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 鄭威莉
法 官 曾錦昌
正本係照原本作成。
被告不得上訴。
原告如不服本判決(應合併上訴利益額逾新台幣150萬元)，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
書記官 高婕馨
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。