給付報酬
臺灣高等法院(民事),重上字,107年度,722號
TPHV,107,重上,722,20190409,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度重上字第722號
上　訴　人　米山國際開發股份有限公司

法定代理人　陳米山　
訴訟代理人　張仕賢律師
被上訴人　　宣捷細胞生物製藥股份有限公司
　　　　　　（原名稱：宣捷生物科技股份有限公司）

法定代理人　宣明智　
訴訟代理人　鄭惠蓉律師
　
上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國107年8月
21日臺灣臺北地方法院106年度重訴字第796號第一審判決提起上
訴，本院於108年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被上訴人宣捷生物科技股份有限公司於民國107年11月 26日核准變更名稱為宣捷細胞生物製藥股份有限公司，其法 定代理人未變更，有公司變更登記表可按（本院卷三第41至 42頁），合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：兩造於105年2月間就「總BIM台灣臺北市內湖 區西湖段1小段第941、255、256-7、256-6、256-1等5筆生 醫百貨及中國大陸上海市閔行區馬偕醫院暨宣捷生活生醫百 貨新建工程」之規劃設計及監造事宜簽訂委任契約書（下稱 聲證1契約）；嗣於同年4月間就「總BIM台灣臺北市內湖區 宣捷生活生醫百貨新建工程」之規劃設計及監造事宜復簽訂 另份委任契約書（下稱聲證2契約）。此外，伊亦依被上訴 人指示，辦理「重慶渝北宣捷生活生醫百貨新建工程」之規 劃設計及監造，雙方並於105年2月25日就該案達成意思表示 一致，而成立重慶渝北案契約（下稱重慶渝北案契約）。上 訴人已依約完成部分工作，惟被上訴人除依聲證2契約第5條 第2項酬金給付辦法第1款約定給付伊新臺幣（下同）300萬 元外，其餘部分款項，均未依上開契約約定給付，迭經催討 未果。爰依序依聲證1契約第5條第2項酬金給付辦法第1款第 1期、聲證2契約第5條第2項酬金給付辦法第2款第1期，及參 照聲證1契約第5條第2項酬金給付辦法第1款第1期與民法第



547條規定，請求被上訴人給付聲證1契約報酬5263萬9842元 、聲證2契約報酬396萬元，及重慶渝北案報酬5206萬4528元 ，合計1億866萬4410元，暨自支付命令繕本送達被上訴人之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。二、被上訴人辯以：伊為生物科技公司，不具建築營造專業，亦 未持有任何土地，經上訴人遊說倘能尋覓適當建築基地，可 為伊規劃設計監造，兩造遂於105年2、3月間簽訂聲證1契約 ，惟因伊未取得聲證1契約所載土地，雙方亦無能力在臺灣 及中國同時進行馬偕醫院暨生醫百貨新建工程，因上訴人要 求繼續等待伊取得其他土地，兩造乃於105年5月間簽訂無標 示特定地號土地之聲證2契約，取代先前所簽聲證1契約，而 聲證1、2契約均因被上訴人未取得土地而未生效力。另兩造 間並未成立上訴人所主張之重慶渝北案契約。又縱認兩造間 業已成立聲證1、2契約或重慶渝北案契約，惟依聲證1、2契 約第5條第2項規劃設計建築請照階段之第1期工作，依該等 契約第4條、第5條第1項約定應為附件1補充說明壹規劃設計 建築請照階段㈠至㈢之工作事項，上訴人尚未完成及提交該 項工作資料，並未經被上訴人驗收認可，且被上訴人亦未曾 以不正當行為阻止條件成就，是上訴人依前開請求權基礎， 請求被上訴人給付如其聲明所示之金額，均顯無理由等語。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴 。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人1億 866萬4410元，及自支付命令繕本送達被上訴人翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告 假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本件爭點：（本院卷一第309頁、卷三第26頁） ㈠上訴人主張聲證1、2契約及重慶渝北案契約之法律性質為何 ？
㈡聲證1契約與聲證2契約，二者之關係，係2獨立契約或係聲 證2契約取代聲證1契約之關係？
㈢聲證1、2契約，是否因被上訴人未取得任何土地而未生效力 ？
㈣兩造間是否業已成立上訴人所主張之重慶渝北案契約？ ㈤如認兩造間業已成立聲證1、2契約或重慶渝北案契約，則上 訴人請求如其聲明所示之金額，是否有理由？
爰分別述之如下：
㈠上訴人主張聲證1、2契約及重慶渝北案契約之法律性質為何 ？
⒈按承攬係當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟 工作完成，給付報酬之契約，重在工作之完成，不以承攬人



親自為之為必要；而委任係當事人約定，一方委託他方處理 事務，他方允為處理之契約，則重在事務處理之過程，以當 事人之信賴關係為基礎，受任人之處理事務，原則上須親自 為之，此觀民法第490條、第528條、第537條規定自明。次 按有關設計監造契約之法律性質，因我國民法債編各論，並 無工程契約之明文規範，是該契約之法律性質為何，學說與 實務之見解向來分歧，雖有：委任契約說、承攬契約說、委 任與承攬混合契約說及委任與承攬聯立契約說等4種不同看 法。惟因各個設計監造契約常涉及諸多面向，且因工程標的 之不同影響契約內容之複雜不一，暨契約當事人間之不同想 法，致各設計監造契約條款約定之內容常具有相當之差異性 。因此，有關設計監造契約之法律性質為何，自難一概而論 究屬上開不同見解所述之何種契約性質，而應就各個契約所 約定之條款內容為何，具體加以判斷，始為妥適。 ⒉上訴人主張聲證1、2契約及重慶渝北案契約，係屬於非典型 契約，不屬於委任契約亦不屬於承攬契約，屬於其他勞務契 約性質，應適用民法委任契約之相關規定。而被上訴人則辯 以：依聲證1、2契約條文內容，兩造之真意係以完成「生醫 百貨建築工程」為目的，具有承攬之特性。因此，聲證1、2 契約及上訴人所謂參照聲證1契約之重慶渝北案契約之法律 性質，應屬承攬契約等語。
⒊經查：
⑴有關聲證1、2契約，二者之關係，係聲證2契約取代聲證1契 約關係，而上訴人所主張之重慶渝北案契約，尚未成立生效 ，其理由各詳如後開㈡、㈣所述。依此，本院自無再判斷聲 證1契約及上訴人所主張之重慶渝北案契約，其法律性質為 何之必要，爰僅論述聲證2契約之法律性質，合先敘明。 ⑵關於聲證2契約之法律性質為何，依其契約所載名稱固稱： 「委任契約書」（臺灣士林地方法院106年度建字第33號卷 【下稱士院卷】第37頁），惟揆諸上開⒈之說明，聲證2契 約之法律性質，應以兩造就該契約所約定之條款內容，具體 判斷之，自難逕以該名稱即為評價。爰就聲證2契約之法律 性質，細析之如下：
①觀之聲證2契約之前言及第1條基地座落與範圍分別載有：「 茲為總BIM台灣臺北市內湖區宣捷生活生醫百貨新建工程， 謹委任受任人（按：上訴人，下同）規劃設計監造事宜，經 雙方同意訂立條款如後…」、「總BIM台灣臺北市內湖區宣 捷生活生醫百貨新建工程規劃設計監造範圍為準…」等語（ 士院卷第37頁）。
②依聲證2契約書第2條：「委任人（按：被上訴人，下同）委



託受任人處理如下事務：一、規劃設計建築請照階段…二、 BIM施工圖完成階段…三、工程發包監造階段…」、第5條： 「受任人應盡善良管理之注意，處理受委任事務，其酬金給 付辦法依左列規定一、酬金總價為：雙方議定服務酬金計算 方式以實際工程發包結算金額10%計算（以下稱總酬金）， 未發包以前以銀行聯貸計算金額為準，並於發包後找補作業 。其中約定事項註明詳附件一。二、酬金給付辦法為：⒈初 步平面透視及初步財會投報，經甲方（按：被上訴人，下同 ）認可後，先行給付新台幣300萬元，訂立契約後，將由第 一期款項扣回。⒉規劃設計建築請照階段，給付總酬金30% ，階段請款如下表（以下簡稱規劃設計建照酬金）第一期： 訂立委任契約時，經甲方認可後，給付規劃設計建照酬金費 用10%。第二期：完成建築規劃設計之平面圖，經甲方認可 後，給付規劃設計建照酬金費用10%。第三期：完成建築規 劃設計之立面圖，經甲方認可後，規劃設計建照酬金10%。 第四期：完成建築規劃設計之室內裝修圖，經甲方認可後， 規劃設計建照酬金費用10%。第五期：完成建築執照申辦掛 件，經甲方認可後，規劃設計建照酬金費用10%。第六期： 取得建築執照，經甲方認可後，給付規劃設計建照酬金費用 10%。第七期：完成五大管線申辦掛件，經甲方認可後，給 付規劃設計建照酬金費用10%。第八期：完成五大管線申請 ，經甲方認可後，給付規劃設計建照酬金費用10%。第九期 ：完成候選綠建築證書申辦掛件，經甲方認可後，給付規劃 設計建照酬金費用10%。第十期：取得候選綠建築證書，經 甲方認可後，給付規劃設計建照酬金費用10%。⒊BIM施工圖 完成階段，給付總酬金30%，階段請款如下表（以下簡稱BIM 酬金）：第十一期：完成建築BIM模型及預算及細項完成， 經甲方認可後，給付BIM酬金費用25%。第十二期：完成結構 BIM模型及預算及細項完成，經甲方認可後，給付BIM酬金費 用25%。第十三期：完成機電BIM模型及預算及細項完成，經 甲方認可後，給付BIM酬金費用25%。第十四期：完成發包大 項；細項供料分析PCCES完成，經甲方認可後，給付BIM酬金 費用25%。⒋工程發包管理監造階段，給付總酬金40%，階段 請款如下表（以下簡稱工程監造管理酬金）：第十五期：完 成法定申報開工，經甲方認可後，給付工程監造管理酬金費 用10%。第十六期：完成建築工程進度達10%，經甲方認可後 ，給付工程監造管理酬金費用10%。第十七期：完成建築工 程進度達20%，經甲方認可後，給付工程監造管理酬金費用 10%。第十八期：完成建築工程進度達30%，經甲方認可後， 給付工程監造管理酬金費用10%。第十九期：完成建築工程



進度達40%，經甲方認可後，給付工程監造管理酬金費用10% 。第二十期：完成建築工程進度達50%，經甲方認可後，給 付工程監造管理酬金費用10%。第二十一期：完成建築工程 進度達60%，經甲方認可後，給付工程監造管理酬金費用10% 。第二十二期：完成建築工程進度達70%，經甲方認可後， 給付工程監造管理酬金費用10%。第二十三期：完成建築工 程進度達80%，經甲方認可後，給付工程監造管理酬金費用 10%。第二十四期：完成建築工程進度達100%，經甲方認可 後，給付工程監造管理酬金費用10%。」等語（士院卷第37 至40頁）。
③依上說明，可知聲證2契約乃上訴人就上開新建工程為被上 訴人所為「設計」並「監造」之契約。其處理之事務主要分 成：「規劃設計建築請照階段」、「BIM施工圖完成階段」 ，及「工程發包監造階段」等3個得分別獨立存在之不同階 段。而報酬給付方式，依上開不同階段，又分成規劃設計建 築請照階段1-10期給付總酬金30%；BIM施工圖完成階段11-1 4期給付總酬金30%；工程發包管理監造階段15-24期給付總 酬金40%，即規範在不同階段中於符合一定要件下由被上訴 人以分期方式依序分別給付上訴人一定比例之報酬。就「規 劃設計建築請照階段」、「BIM施工圖完成階段」而言，顯 係重在上訴人為被上訴人完成前開規範所載之一定工作，並 俟一定工作完成後，由被上訴人給付一定比例之酬金予上訴 人；然就「工程發包管理監造階段」，則屬於上訴人以其專 業能力，於上開工程「施工階段」為被上訴人管理、監督「 施工廠商」施工事務，並於「施工廠商」「完成一定工程進 度」後，給付一定比例之酬金予上訴人，自非係重在由上訴 人完成一定之工程進度，而係重在由上訴人為被上訴人處理 前開工程施工廠商施工時之管理、監督事務。準此，依上開 ⒈有關承攬與委任之說明，本院認聲證2契約就「設計部分 」即「規劃設計建築請照階段」、「BIM施工圖完成階段」 之法律性質，係屬承攬契約，而「監造部分」即「工程發包 管理監造階段」，則屬委任契約。且上述「設計契約」與「 監造契約」所約定被上訴人應負之給付義務不同，可明確區 分，相互間不具有依存關係，是以就聲證2契約之全部契約 內容言，其性質應認係屬承攬與委任無依存關係之聯立契約 。惟上訴人就聲證2契約主張被上訴人應負給付之責之請求 權基礎，係依聲證2契約第5條第2項第2款第1期之約定，而 該約定，如上所述，係屬於「規劃設計建築請照階段」範疇 ，其性質則屬承攬契約，從而，就攸關上訴人請求被上訴人 給付聲證2契約上述服務報酬之爭議部分，核屬承攬契約性



質，應堪認定。
㈡聲證1契約與聲證2契約，二者之關係，係2獨立契約或係聲 證2契約取代聲證1契約之關係？
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如 兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實 、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人 所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則 涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合 公平正義（最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照） 。
⒉上訴人主張：聲證1、2契約之標的不同，聲證1契約先簽署 ，嗣再簽訂聲證2契約，兩造在聲證2契約中並沒有約定將聲 證1契約作廢，聲證1契約與聲證2契約，二者係2個獨立存在 之契約關係等語。被上訴人則辯以：上開2契約之簽署時間 ，係先簽聲證1契約，後簽聲證2契約，該2契約內容大致相 同，僅有第1條、第5條第2項略有不同；另聲證1契約第1條 有記載特定地號，而聲證2契約第1條則未記載特定地號，即 因當時被上訴人未取得聲證1契約所載特定地號土地，雙方 乃改簽未載特定地號土地之聲證2契約取代原先之聲證1契約 等語。
⒊經查：
⑴依卷附聲證1契約與聲證2契約所載之簽約時間，均僅記載10 5年，至於月、日則係空白並無任何記載，此有該等契約書 可按（士院卷第24頁、第44頁）。上訴人主張聲證1契約與 聲證2契約之簽約時間，分別係105年2月間及4月間（本院卷 二第23頁），而被上訴人就聲證1契約與聲證2契約之簽約時 間則辯稱：105年2、3月間及5月間（本院卷三第44頁），是 兩造上開之主張及所辯，雖略有出入，然聲證1契約係先於 聲證2契約所簽，且相隔僅約2月餘，應堪認定。 ⑵經核聲證1、2契約所載條文各為16條，並均有附件1至9，而 上開2份契約，所載內容不同者，計有下列3處，即①前言： 聲證1契約之前言係記載：「茲為總BIM台灣臺北市內湖區西 湖段一小段941、255、256-7、256-6、256-1等5筆生醫百貨 及中國大陸上海市閔行區馬偕醫院暨宣捷生活生醫百貨新建 工程，謹委任受任人規劃設計監造事宜，經雙方同意訂立條 款如後，以資遵守：」（士院卷第16頁），而聲證2契約之 前言則係記載：「茲為總BIM台灣臺北市內湖區宣捷生活生 醫百貨新建工程，謹委任受任人規劃設計監造事宜，經雙方 同意訂立條款如後，以資遵守：」（士院卷第37頁）；②第



1條（基地座落與範圍）：聲證1契約第1條係記載：「總BIM 台灣以委任人完成台灣臺北市內湖區西湖段一小段941、255 、256-7、256-6、256-1等5筆生醫百貨及中國大陸上海市閔 行區馬偕醫院暨宣捷生活生醫百貨新建工程規劃設計監造範 圍為準。委任人若另有增加地號範圍，另行提供予受任人， 以為設計之依據。」（士院卷第16頁），聲證2契約第1條則 記載：「總BIM台灣臺北市內湖區宣捷生活生醫百貨新建工 程規劃設計監造範圍為準。委任人若另有增加地號範圍，另 行提供予受任人，以為設計之依據。」（士院卷第37頁）； ③第5條第2項酬金給付辦法：聲證1契約第5條第2項係記載 ：「二、酬金給付辦法為：1.規劃設計建築請照階段，給付 總酬金30%，階段請款如下表（以下簡稱規劃設計建造酬金 ）：第一期：訂立委任契約時，經甲方認可後，給付規劃設 計建照酬金費用10%。第二期：完成建築規劃設計之平面圖 ，經甲方認可後，給付規劃設計建照酬金費用10%。第三期 …」（士院卷第18頁），而聲證2契約第5條第2項則記載： 「二、酬金給付辦法為：1.初步平面透視及初步財會投報， 經甲方認可後，先行給付新台幣300萬元，訂立契約後，將 由第一期款項扣回。2.規劃設計建築請照階段，給付總酬金 30%，階段請款如下表（以下簡稱規劃設計建造酬金）：第 一期：訂立委任契約時，經甲方認可後，給付規劃設計建照 酬金費用10%。第二期：完成建築規劃設計之平面圖，經甲 方認可後，給付規劃設計建照酬金費用10%。第三期…」（ 士院卷第38至39頁）。依此，上開2份契約之不同，就委託 設計標的之基地座落與範圍，聲證1契約之前言、第1條係載 有如上所述之特定地號土地，而聲證2契約之前言、第1條則 未載有特定地號土地，另就酬金給付辦法，聲證1契約並無 聲證2契約第5條第2項第1款載有：「初步平面透視及初步財 會投報，經甲方認可後，先行給付新台幣300萬元」之文字 。此外，上開2份契約之其餘條文及附件1至9之內容均屬相 同，且均係被上訴人就新建工程案件委由上訴人規劃設計監 造之契約。
⑶據證人即被上訴人公司之祕書羅婧文於原審結證稱：「（提 示士院卷第16-55頁）問：有無看過此二份委任契約書？為 何簽了第一份有地號，第二份沒有地號的合約？）這有簽過 ，因為後來第一份地號的土地沒有買到，所以第一份就沒有 用了，後來又簽第二份沒寫地號的合約，想說先寫一個沒有 地號的合約，等到之後拿到土地之後再將地號寫上去，就我 所知，到現在都沒有拿到土地，所以合約上的地號還是空白 的。」、「（問：你有無聽過原告與被告討論付款的比例、



期程、金額等相關事項？）沒有，我印象中被告付給原告的 就是剛剛說的那三百萬元。」等語（原審卷三第43頁背面、 第45頁。）
⑷參諸上訴人於原審所提上開證人羅婧文於105年5月18日之Li ne對話紀錄稱：「中國大陸不是上海閔行區了，重慶要加進 去」、「西湖段5筆現在應該是舊宗段7筆（長虹新世代B棟 ）」等語（士院卷第57頁），及被上訴人迄今仍未取得聲證 1契約所載土地，此為兩造所不爭執，亦有本院108年1月25 日準備程序筆錄可憑（本院卷三第28至29頁），足知兩造於 簽訂聲證2契約時，被上訴人應尚未取得聲證1契約所載土地 甚明。
⑸另觀諸上訴人於105年5月18日出具編號000000000000號收據 ，載有：「工程名稱：總BIM台灣臺北市內湖區暨宣捷生活 生醫百貨新建工程案件。收據項目：初步平面透視及初步財 會投報：款項合計參百萬元，本期先行請領參百萬元整，未 請領之金額待發包金額確認後，再行請領。」等語（本院卷 三第21頁），足認上開收據乃係針對聲證2契約第5條第2項 第1款：「初步平面透視及初步財會投報」所請領者，其餘 款項則待發包金額確定後，再行請領。至聲證1契約，上訴 人則未曾向被上訴人請款。
⑹有關聲證1、2契約二者之關係，上訴人雖主張兩造於聲證2 契約中並無任何文字明載因聲證2契約之簽訂而將聲證1契約 作廢等語，惟揆諸上開⒈最高法院96年度台上字第286號判 決意旨之說明，解釋上開2份契約之意思表示，應探求兩造 訂約之真意，不得僅拘泥聲證2契約是否明載「因聲證2契約 之簽訂而將聲證1契約作廢」之辭句。綜此，本院爰審酌： 聲證1契約係先於聲證2契約所簽，相隔時間僅約2月餘，上 開2份契約，除前言、第1條、第5條第2項有如上所述不同外 ，該2份契約之其餘條文內容及附件1至9之內容均同，並均 屬就新建工程案件所訂立之規劃設計監造契約，且於簽訂聲 證2契約時，被上訴人尚未取得聲證1契約所載土地，另依證 人羅婧文之上開證言，上訴人已領取之款項係聲證2契約第5 條第2項第1款款項，而非聲證1契約之款項，及兩造簽訂上 開契約之經濟目的均係就上開工程為設計監造，暨兩造於簽 訂之聲證1契約尚未取得土地後，焉有復於短時間內再簽訂 另一內容、性質幾乎相近之聲證2契約之經驗法則等一切情 事，認聲證1、2契約二者之關係，係屬聲證2契約取代聲證1 契約之關係，始符公平正義。準此，上訴人前揭之主張，自 不可採。
㈢聲證1、2契約，是否因被上訴人未取得任何土地而未生效力



？
⒈按「民法第111條但書之規定，非謂凡遇給付可分之場合， 均有其適用。尚須綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時 之真意、交易之習慣、其他具體情事，並本於誠信原則予以 斟酌後，認為使其他部分發生效力，並不違反雙方當事人之 目的者，始足當之。」（最高法院75年台上字第1261號判例 意旨參照）；次按「附停止條件之法律行為，於條件成就時 ，發生效力。」民法第99條第1項定有明文。所謂條件，係 當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律 行為效力之發生或消滅之附款，須出於當事人明示或默示之 約定（最高法院85年度台上字第1263號判決意旨參照）。又 「債務人約定，以其將來可取得某特定不動產所有權，為因 供擔保設定抵押權之條件，即屬民法第99條第1項所謂附停 止條件之法律行為，於條件成就時發生效力，故在債務人取 得某特定不動產所有權之前，所附停止條件尚未成就，其約 定因供擔保設定抵押權之法律行為，亦未發生效力，此際債 務人自不負就某特定不動產為因供擔保設定抵押權登記之義 務。」（最高法院40年台上字第1682號判例意旨參照）。 ⒉上訴人主張：聲證2契約並無明示或默示約定以取得土地作 為契約之停止條件，且該契約屬於規劃設計監造之勞務給付 型契約，亦不可能自始給付不能，是聲證2契約自不因未取 得土地而認無效或未生效力等語。被上訴人則辯以：依聲證 2契約、第6條約定委任人要提供合法及正確土地證件，亦要 提出正確的地籍圖測量資料......等，未有特定土地，即無 法完成建築規劃、請領建照、工程發包等事務，故於被上訴 人未取得特定土地前，該契約所附停止條件未成就，自尚未 生效等語。
⒊經查：
⑴有關聲證1、2契約，二者之關係，係聲證2契約取代聲證1契 約之關係，已詳如上開㈡所述。依此，本院自無再就聲證1 契約，是否因被上訴人未取得任何土地而有否生效之問題， ，爰僅論述聲證2契約是否因被上訴人未取得任何土地之法 效果於后。
⑵聲證2契約第2條：「委任人委託受任人處理如下事務：一、 規劃設計建築請照階段…二、BIM施工圖完成階段…三、工 程發包階段…」；第5條：「一、酬金總價為：雙方議定服 務酬金計算方式，以實際工程發包結算金額10%計算（以下 稱總酬金），未發包前以銀行聯貸計算金額為準，並於發包 後找補作業。其中約定事項註明詳附件一。二、酬金給付辦 法為：1.初步平面透視及初步財會投報，經甲方認可後，先



行給付新台幣300萬元，訂立契約後，將由第一期款項扣回 。2.規劃設計建築請照階段…第1期…10期…。3.BIM施工圖 完成階段第…第11期…第14期…。4.工程發包管理監造階段 …第15…第24期…。」；第6條：「委任人應提供之資料與 辦理事項如下：一、基本設計資料需求及預定工程計畫。二 、合法及正確之土地證件。三、正確地籍、地形圖之測量資 料。四、政府機關核准之開發許可及環評計畫書。五、建築 主管機關規定或設計所需之地質鑽探資料。六、起造人之合 法有關資料。七、申請建照應繳納之各項規費及結構外審費 。」等語（士院卷第37至41頁）經核上開約定內容，足知： ①聲證2契約第5條第2項酬金給付辦法第1款之約定，係獨立於 同條項第2款所載：「2.規劃設計建築請照階段…第1期…10 期…。3.BIM施工圖完成階段第…第11期…第14期…。4.工 程發包管理監造階段…第15…第24期…。」之各期請款之外 ，單獨列於該條項之第1款。又該第1款之請款要件既未列於 上開2至4款之各階段內，且僅須上訴人提出「初步平面透視 及初步財會投報」，經被上訴人認可後，即符合請款要件， 顯與上訴人於上開階段應完成之工作及請款要件無涉，況就 此部分之報酬，已由被上訴人先行給付300萬元予上訴人在 卷，業如上述。
②至聲證2契約第5條第2項酬金給付辦法第2至4款所約定之各 期款項請款要件，觀諸聲證2契約第2、5、6條規範之意旨， 兩造既約定被上訴人應有提供上訴人合法正確之土地證件、 正確地籍、地形圖之測量等資料，及上訴人應處理之事務包 含規劃設計建築請照、BIM施工圖完成、工程發包監造等事 務，且雙方約定之報酬計算方式係以實際工程發包結算金額 10%計算，未發包前則依銀行聯貸計算金額。依此，則該等 約定顯蘊含以被上訴人將來須取得某特定土地以為上訴人將 來設計監造上開工程之條件。蓋被上訴人如未取得特定土地 ，上訴人即無從進行土地之建築規劃、請領建照、工程發包 及監造等事務，亦無從以實際發包工程金額據以計算服務酬 金。
⑶惟依聲證2契約第1條（基地座落與範圍）所載：「總BIM台 灣臺北市內湖區宣捷生活生醫百貨新建工程規劃設計監造範 圍為準。委任人若另有增加地號範圍，另行提供予受任人， 以為設計之依據。」（士院卷第37頁），並參諸證人羅婧文 上開㈡⒊之⑶證述聲證2契約第1條為何未載有特定地號土地 之證言即：「先寫一個沒有地號的合約，等到之後拿到土地 之後再將地號寫上去，就我所知，到現在都沒有拿到土地， 所以合約上的地號還是空白的。」等語，堪認兩造於簽訂聲



證2契約時應已約明，斯時，因尚未有何特定地號土地，作 為上訴人設計監造上開新建工程之標的，須待被上訴人將來 取得特定地號土地後，再將該特定地號土地記載於聲證2契 約甚明。
⑷綜上，本院爰審酌聲證2契約第5條第2項（酬金給付辦法） 第1款之「初步平面透視及初步財會投報」該部分之工作性 質，核與被上訴人是否取得特定地號土地無涉，並已經被上 訴人認可，先行給付300萬元予上訴人，且與其他2至4款之 請款要件屬於給付可分，及本諸雙方訂約之目的暨誠信原則 等一切情事，揆諸最高法院75年台上字第1261號判例意旨說 明，認聲證2契約第5條第2項第1款所約定之部分，業已成立 並發生效力。至聲證2契約之其餘部分，則均屬附有客觀上 「以被上訴人將來取得土地」之不確定事實為停止條件之法 律行為，依民法第99條第1項規定，於該條件成就時，始生 效力。準此，於被上訴人取得特定土地之前，聲證2契約除 第5條第2項第1款部分，已生效力外，其餘部分，所附停止 條件因尚未成就，自未生效力。是上訴人上開之主張，仍不 可採。
㈣兩造間是否業已成立上訴人所主張之重慶渝北案契約？ ⒈按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必 要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必 要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之 。」民法第153條定有明文。即契約因互相表示意思一致（ 簡稱合意）而成立，此項合意須及於契約之全部內容，包括 必要之點及非必要之點。所謂必要之點，指某種契約所不可 或缺之要素。而所謂「合意」係指經由解釋所確定「表示內 容的一致」，非指「內心意思之一致」。
⒉上訴人主張：依105年1月20日、2月19日、2月25日、3月1日 、3月24日、5月14日之電子郵件，可資證明兩造最晚於105 年2月25日即就重慶渝北案契約成立意思表示一致等語。被 上訴人辯以：兩造就上訴人主張之重慶渝北案未曾簽約，上 訴人主張之上開事項，皆非雙方負責人就重慶渝北案特定土 地、酬金、付款條件及建築請照、發包監造等契約必要之點 所為之約定，雙方顯未成立所謂重慶渝北案契約等語。 ⒊經查：
⑴有關上訴人主張之重慶渝北案契約，兩造並未簽訂任何書面 契約，此為兩造所不爭執。
⑵關於上訴人所提出上開日期之電子郵件內容，依上訴人之主 張無非係以選址方案、平面圖、設計圖及投資執行計畫書等



為其內容，此有上訴人整理之明細表可按（本院卷三第75至 85頁）。惟：
①依證人羅婧文於原審結證稱：「（提示士院卷第57頁LINE， 問：是妳發的嗎？內容有提到重慶要加進去，是什麼意思？ ）是我發的，這只是去看土地而已，有無委託原告法代設計 規劃園區，我不知道。（再詳閱內容）裡面提到合約應該是 第二份沒有地號的合約，當時認為上海閩行區應該沒有要做 了，可能要改到重慶，至於有無寫進合約我不確定，但如果 第二份是沒有寫進地號的話，那就是沒有。」、「（問：就 你印象中，原告與被告之間有無其他的合作案？除了聲證1 、2有無簽過其他的合約？）應該是沒有，我經手的就這兩 件。」、「（問：你有無聽過原告與被告討論付款的比例、 期程、金額等相關事項？）沒有，我印象中被告付給原告的 就是剛剛說的那三百萬元。」、「（問：就「宣捷生活」計 畫，被告公司還有無在持續進行？）沒有聽到。」、「（問 ：原告與被告還有無其他案子洽談中？）沒有。」等語（原 審卷三第44至45頁）。可知，兩造間就上訴人主張之重慶渝 北案，應僅限於尋找土地與新建工程之初期籌設階段，然嗣 後因未覓得適當土地而作罷。
②另觀諸上訴人所提上開電子郵件內容，就委託設計監造契約 成立重要之點，例如：基地坐落位置與範圍、上訴人處理事 務之內容、工作完成之報酬給付方式等契約必要之點均未有 任何明確之約定，且縱有上開約定是否係由有權代表兩造之 人所為之約定，亦均未明確。
③準此，兩造既未就上開契約必要之點達成意思表示一致，則 依上開⒈之說明，自難認兩造已經合意參照聲證1契約而成 立所謂重慶渝北案契約，是上訴人上開之主張，應不可採。 ㈤如認兩造間業已成立聲證1、2契約或重慶渝北案契約，則上 訴人請求如其聲明所示之金額，是否有理由？
⒈有關聲證1契約已為聲證2契約所取代，而上訴人所主張之重 慶渝北案契約，則尚未成立生效。另兩造間雖已成立聲證2 契約，惟因被上訴人未取得任何土地，是聲證2契約除該契 約第5條第2項第1款部分，已生效力外，其餘部分，因所附 停止條件尚未成就，而未生效力等情，均各詳如上開㈡至㈣ 所述。
⒉上訴人主張之聲證1契約、重慶渝北案契約，前者已為聲證2 契約所取代，後者尚未成立生效，是上訴人分別依聲證1契 約第5條第2項酬金給付辦法第1款第1期，及參照聲證1契約 第5條第2項酬金給付辦法第1款第1期與民法第547條規定， 請求被上訴人給付聲證1契約報酬5263萬9842元及重慶渝北



案報酬5206萬4528元本息，自屬無據，不應准許。至聲證2 契約部分，依上訴人據以請求被上訴人給付之請求權基礎， 係聲證2契約第5條第2項酬金給付辦法第2款第1期之約定， 其全文內容為：「二、酬金給付辦法為：1.…2.規劃設計建 築請照階段，給付總酬金30%，階段請款如下表（以下簡稱 規劃設計建造酬金）：第一期：訂立委任契約時，經甲方認 可後，給付規劃設計建照酬金費用10%。第二期…」，可知 該請求權之請款要件，係落在規劃設計建築請照階段，依上 開㈢所述，因被上訴人未取得任何土地，此階段因所附停止 條件尚未成就，而未生效力，是上訴人據以請求被上訴人給 付上開金額，於法已有不合。況該部分報酬之請求，乃攸關 兩造間上述服務報酬之爭議，依前開㈠所述，屬承攬契約之 性質，自應已完成一定工作為必要，且依上開條款之規範內 容，上訴人主張完成之工作應經被上訴人之認可，始符上訴 人向被上訴人請求該款項之要件，茲上訴人所提出之工作， 復無任何證據證明已經被上訴人認可，上訴人自亦無依上開 約定，請求被上訴人給付如其聲明所示金額之權。五、綜上所述，上訴人依序依聲證1契約第5條第2項酬金給付辦 法第1款第1期、聲證2契約第5條第2項酬金給付辦法第2款第 1期，及參照聲證1契約第5條第2項酬金給付辦法第1款第1期