臺灣高等法院民事判決 107年度重上字第602號
上 訴 人 侯海燕
訴訟代理人 黃文祥律師
被 上訴 人 林慧珠
侯雅耘
侯雅樵
共 同
訴訟代理人 李永然律師
鍾亦庭律師
沈曉玫律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民
國106 年6 月27日臺灣臺北地方法院106 年度訴字第4415號第一
審判決提起上訴，本院於108 年4 月3 日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應將臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地所有權應有部分二十分之九移轉登記予上訴人。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊為向銀行辦理貸款，於民國92年1 月22日與 訴外人即伊弟侯聰慧簽立約定書（下稱系爭約定書），成立 信託契約，將伊所有坐落臺北市○○區○○段0 ○段000 地 號土地（下稱系爭土地）所有權應有部分20分之9 （下稱系 爭應有部分），於同年月27日移轉於侯聰慧，約定伊得隨時 終止該信託契約。嗣侯聰慧於96年4 月21日死亡，被上訴人 為其繼承人，伊於97年11月間寄發存證信函，終止該信託契 約，要求被上訴人返還系爭應有部分遭拒等情。爰依信託法 第65條第1 款、民法第179 條、第1153條第1 項規定，求為 命被上訴人將系爭應有部分移轉登記予伊之判決（原審為上 訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴）。其上訴聲明為：（一 ）原判決廢棄。（二）被上訴人應將系爭應有部分移轉登記 予上訴人。
二、被上訴人則以：系爭約定書上侯聰慧之印文係遭盜蓋，不能 認為上訴人與侯聰慧間有信託契約存在。況該約定為信託讓 與擔保之關係，上訴人尚未清償其應負擔之貸款債務，不能 片面終止該關係，請求返還系爭應有部分等語，資為抗辯。三、系爭應有部分原為上訴人所有，於92年1 月27日移轉登記予 侯聰慧，嗣侯聰慧於同年月30日以系爭土地向彰化銀行貸款
新臺幣（下同）970 萬元，並由上訴人、訴外人侯文經擔任 保證人；侯聰慧於96年4 月21日死亡，其原有系爭土地應有 部分20分之7 及系爭應有部分，經被上訴人於同年5 月22日 辦理繼承登記，應有部分各60分之16等事實，為兩造所不爭 執（見本院卷第175 頁），並有戶籍謄本、土地登記謄本可 佐（分見原審106 年度北司調字第1025號卷【下稱調解卷】 第31頁、原審㈠卷第12頁），堪信為真正。四、上訴人請求被上訴人移轉系爭應有部分乙節，為被上訴人以 前開情詞所否認。經查：
（一）當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任；私 文書經本人蓋章者，推定為真正。此觀民事訴訟法第277 條本文、第358 條規定自明。被上訴人並不爭執系爭約定 書上侯聰慧之印文為真正，僅辯稱：因侯聰慧與侯文經、 上訴人關係良好，會將印章交予該2 人保管，上訴人才有 機會盜蓋云云（見本院卷第308頁）。然為上訴人所否認 ，被上訴人未舉證證明該印文遭盜蓋之事實，不能憑其空 言即予採信，堪認系爭約定書為真正，即上訴人與侯聰慧 就系爭應有部分成立信託契約。
（二）信託讓與擔保，須讓與人有擔保債務之意思而移轉土地所 有權，若讓與人非基於擔保債務之意思而移轉土地所有權 ，即非信託讓與擔保。依被上訴人提出之91年10月1 日土 地及建築改良物買賣所有權移轉契約書所載：權利人為侯 聰慧，義務人為上訴人，土地及建物標示為系爭應有部分 及其上臺北市○○區○○路00巷00號建物（權利範圍20分 之9 ）等內容（見原審㈠卷第110 頁）；及系爭約定書第 1 項所載：台北市○○路00巷00號上訴人與侯聰慧於91年 10月就該房地之買賣，為信託關係之過渡性假買賣，且委 由侯聰慧具名貸款，由上訴人決定何時終止該借名登記之 信託關係等詞（見調解卷第15頁）以考，可知上訴人係因 委由侯聰慧辦理貸款，始將系爭應有部分移轉登記予侯聰 慧，並非基於擔保其對侯聰慧之債務而為移轉，至為明悉 。職是，上訴人與侯聰慧係成立信託契約，而非信託讓與 擔保關係，應可認定。以故，被上訴人空言辯稱：上訴人 未清償其應負擔之貸款債務前，不能片面終止該信託讓與 擔保關係云云，自不足採。
（三）信託利益全部由委託人享有者，委託人得隨時終止信託， 此觀信託法第63條第1 項規定即明。系爭應有部分原為上 訴人所有，係因委由侯聰慧辦理貸款，始將該應有部分移 轉登記予侯聰慧。參諸侯聰慧嗣於92年1 月30日以系爭土 地向彰化銀行貸款970 萬元，為兩造所無異詞；及系爭約
定書第1 項、第2 項各載明：由上訴人決定何時終止該信 託關係；970 萬元貸款中，上訴人需負擔還款520 萬元等 詞（見調解卷第15頁）以察，足認上訴人為系爭約定書所 載信託契約之委託人及受益人，則其依信託法第63條第1 項規定、系爭約定書第1 項約定，自得隨時終止該信託契 約。而上訴人嗣以台北古亭郵局第2822號存證信函向被上 訴人終止該信託契約（見調解卷第16至18頁），被上訴人 於97年11月間收受該存證信函，為其所是認（見本院卷第 329 頁），則上訴人主張該信託契約因其終止而消滅，即 屬有據。
（四）信託關係消滅時，信託財產之歸屬，除信託行為另有訂定 外，依左列順序定之：一、享有全部信託利益之受益人； 繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，信託法第65條 第1 款、97年1 月2 日修正前民法第1153條第1 項分別定 有明文。上訴人為信託契約之委託人暨受益人，並已終止 該信託契約，則系爭應有部分即應歸屬於上訴人，其自得 據以請求侯聰慧之繼承人，即被上訴人將系爭應有部分為 移轉登記。上訴人依信託法第65條第1 款規定為請求，既 有理由，則本院毋庸再就其他訴訟標的為裁判，附此敘明 。
五、綜上所述，上訴人依信託法第65條第1 款、97年1 月2 日修 正前民法第1153條第1 項規定，請求被上訴人將系爭應有部 分移轉登記予上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人 敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所 示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第 85條第1項本文，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 黃明發
法 官 林政佑
正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任
律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
書記官 王韻雅
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。