臺灣高等法院民事判決 107年度訴易字第146號
原 告 蔣浩宇
被 告 張建興
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度附民字第409號）
，本院於108年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一○七年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十七，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：被告張建興於民國107年3月1日凌晨因噪音 問題與鄰居即訴外人李宗謙在臺北市○○區○○路000號2樓 租屋處發生口角，李宗謙旋請房東即訴外人黃峰澤到場處理 ，黃峰澤當場要求被告儘速搬離，被告因而心生不滿，隨即 外出購買汽油及打火機後，並折返上開租屋處內，縱火焚屋 ，造成居住於被告房間對門之房客即伊母謝玉燕死亡（下稱 系爭殺人行為）。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2 項、第194條之規定，求為命被告給付精神慰撫金新臺幣（ 下同）130萬元（已扣除前向臺灣臺北地方檢察署犯罪被害 人補償審議委員會申請遺屬補償金中之20萬元），及加計自 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之 判決。並聲明：被告應給付原告130萬元，及自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。
二、被告則以：伊承認有系爭殺人行為，對不起謝玉燕及其家屬 ，伊現在在監獄執行中，也沒有錢賠償，而且黃峰澤也應該 負一半責任，原告請求金額過高等語，資為抗辯。答辯聲明 ：原告之訴駁回。
三、原告主張被告應就系爭殺人行為，依侵權行為之法則，賠償 非財產上損害130萬元等語，為被告所否認，並以前揭情詞 置辯。經本院於108年3月4日與兩造整理並協議簡化之爭點 為（見本院卷110頁）：原告因系爭殺人行為，受有非財產 上之損害金額若干？茲論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184
條第1項前段、第194條第1項前段定有明文。又法院酌定慰 撫金額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害 程度、被害人所受痛苦等各種情形定之（最高法院47年台上 字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。經查： ⒈原告主張伊母親謝玉燕因系爭殺人行為而於107年3月1日 死亡，為被告所不爭執（見本院卷79頁），且有戶籍謄本 在卷可稽（見本院107年度附民字第409號卷〈下稱附民卷 〉16頁反面）。又被告因系爭殺人行為涉犯殺人罪，本院 107年度上訴字第2759號確定判決亦同此認定（見附民卷 5至15頁、21至30頁）。是被告自應就殺害謝玉燕之侵權 行為，負損害賠償責任。另黃峰澤僅係要求被告搬離上址 ，核非系爭殺人行為之共同侵權行為人，則被告抗辯黃峰 澤亦應負一半損害賠償責任云云，顯屬無稽。
⒉被告因與鄰居李宗謙發生爭執，經房東黃峰澤要求被告儘 速搬離，被告竟心生不滿縱火焚屋，致原告母親謝玉燕無 辜身亡，原告自受有精神之痛苦，其請求賠償慰撫金，自 屬有據。謝玉燕為53年10月1日生、原告為84年9月16日生 ；被告為48年4月10日生，原告自陳高中畢業，曾在加油 站上班，現為黑貓宅急便送貨員，月薪約2萬8,000元，名 下有房屋土地及1999年份汽車1部，財產總額42萬9,950元 ，106年度所得為31萬9,379元；被告自陳國小畢業，曾在 菜市場拾荒、環保局負責掃地工作，月薪約2萬2,000元， 名下有土地田賦多筆，財產總額167萬9,677元，106年度 所得26萬2,195元，並有戶籍謄本、稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷可佐（見附民卷16頁、本院卷第35至37 、41至48頁）。爰審酌上開兩造身分、教育程度、地位、 經濟能力、謝玉燕無辜受害，死亡時僅53歲，原告年僅22 歲即痛失母愛，母女間之情誼，所受精神上痛苦程度等一 切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金120萬元，應屬 適當。
⒊按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對 犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯罪被害 人保護法第12條第1項定有明文。而犯罪被害人補償制度 ，在於補民事侵權行為制度之不足，國家之支付補償，乃 基於社會安全之考量，使犯罪被害人能先獲得救濟，國家 支付補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法 應負賠償負責之人有求償權，此項求償權之本質，源於被 害人之損害賠償請求權，國家支付補償金後，原歸屬於被 害人之損害賠償請求權即因法律規定而移轉予國家，發生 債權法定移轉效力，被害人就該補償金額，對犯罪行為人
或依法應負賠償責任之人已無債權存在，自不得再為請求 而應予扣除。查原告因被告系爭殺人行為而精神上受有相 當痛苦，向臺北地檢署申請犯罪被害補償金，經該署犯罪 被害人補償審議委員會決定補償精神慰撫金20萬元，並經 原告領取在案，為兩造所不爭執（見本院卷110頁），且 有107年9月19日該委員會決定書附卷可憑（見附民卷17至 18頁），依上說明，應自原告得請求之賠償金額中扣除20 萬元。是原告於本件得請求被告賠償之慰撫金數額應為10 0萬元（1,200,000元－200,000元＝1,000,000元）。 ㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條定有明文。是原告請求被告加付自刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即107年11月7日（見附民卷20 頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核屬有據 ，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付10 0萬元，及加付自107年11月7日起算之法定遲延利息，洵屬 有據，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
民事第二十三庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 袁雪華
法 官 李昆霖
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
書記官 張郁琳