臺灣高等法院民事判決 107年度家上字第315號
上 訴 人 何世昌
訴訟代理人 王仁聰律師
被 上訴 人 彭秋香
訴訟代理人 戴愛芬律師
複 代理人 吳彥德律師
上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，上訴人對於中華民
國107年8 月30日臺灣新竹地方法院107年度婚字第69號第一審判
決提起上訴，本院於108年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人起訴主張：兩造於民國82年9 月21日持結婚證書前往新 竹市戶政事務所完成結婚登記，結婚證書上雖記載兩造於「中 華民國82年9月19日下午6時在自宅舉行婚禮」，惟並未舉行公 開儀式，是兩造之婚姻不符合修正前民法第982條第1項規定結 婚應有公開儀式之成立要件，為此，爰提起本訴，求為確認兩 造間婚姻不存在之判決等語。
被上訴人則以：兩造於82年9 月21日辦理結婚登記後，於同年 9 月下旬某日，在被上訴人娘家自宅公開宴請鄰居、親友，當 日赴宴之賓客亦包紅包，為兩造結婚賀喜，是兩造之結婚確有 舉行公開之結婚儀式，並有兩個以上之證人，婚姻關係應屬成 立等語，資為抗辯。
本件經原審裁判：上訴人之訴駁回。上訴人不服原審判決，上 訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間婚姻關係不存在。被 上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法 有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者 ，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。關於親 屬之事件，除施行法有特別之規定外，不適用修正後之規定， 民法親屬篇施行法第l條定有明文。現行民法第982條規定係於 96 年5月23日修正，於公布後1年施行，兩造則於82年9月21日 向戶政事務所辦理結婚登記，登記結婚日期為同年月19日，為 兩造所不爭執，並有戶籍謄本可稽（見原審卷㈠第10頁），是 兩造結婚之效力如何，自應適用修正前之民法第982 條規定， 先予敘明。
次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，
致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於 被告之確認判決除去之者而言。經查，上訴人主張兩造結婚欠 缺修正前民法第982條第1項所定公開儀式之要件，兩造婚姻關 係應不存在乙節，既為被上訴人所否認，是兩造對於婚姻關係 是否已經合法成立，尚有爭執；又兩造婚姻關係之存否，攸關 兩造間夫妻關係及相關權利義務事項，足致上訴人法律上之地 位有受侵害之危險，如經法院判決確認，當可除去上開不安之 狀態，揆諸前揭說明，上訴人自有即受確認判決之法律上利益 ，是其提起本件確認之訴，依法有據。
上訴人主張兩造係未舉行結婚之公開儀式，逕於82年9 月21日 辦理結婚登記，自與修正前民法第982條第1項規定公開儀式之 要件不符，故請求確認兩造婚姻不存在等語，然為被上訴人所 否認，並以前開情詞置辯。經查：
㈠按修正前民法第982 條規定：「結婚，應有公開之儀式及二 人以上之證人；經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚 」，後者係就程序上移轉舉證責任所為之特別規定（最高法 院86年度台上字第145 號判決要旨參照），立法目的乃為處 理曾否舉行公開儀式之舉證困難。然為免推定之效果不當擴 大，致推定之事實與真實情形不符，反而有害公益，解釋上 ，受推定結婚之事實應以登記內容為準，然若有證據證明未 有公開之儀式及二人以上證人之法定結婚要件，非不得推翻 其推定（最高法院84年度台上字第829 號判決要旨參照）， 此時，應回復舉證責任分配原則，由被上訴人負舉證之責。 ㈡經查，上訴人主張於82年9 月21日向戶政機關提出結婚登記 申請，登記於同年月19日結婚，但其等未於是日舉行結婚之 公開儀式，結婚證書所載證婚人陳德曾、林尚文均未於該日 參與兩造婚禮等節，既為被上訴人所是認（見本院卷第98至 99頁），並經證人即被上訴人之母彭許秀英於原審證稱：我 、被上訴人父親和兩造於82年9 月19日，一起去香港與上訴 人父母見面，講兩造結婚的事，在香港沒有舉辦婚禮，只有 吃飯而已等語明確（見原審卷㈠第157、159頁），則兩造因 結婚登記所受82年9 月19日舉行結婚儀式，及以陳德曾、林 尚文為證婚人之結婚推定，顯已經反證推翻。依上開說明， 應由被上訴人就兩造係於82年9 月下旬某日舉行公開結婚儀 式之事實負舉證責任。
㈢再按，所謂公開儀式，只須結婚當事人舉行定式之禮儀，使 不特定人得以共見共聞，認識其為結婚為已足，至於當時舖 排穿戴為何，在非所問。宴客如係為表達結為夫婦之意義而 舉行，而此意義又為與宴者所瞭解，則無論有無世俗所謂拜 天地拜高堂等節目，亦不失為公開之結婚儀式；男女雙方雖
未舉行結婚公開儀式，即辦理結婚戶籍登記，惟嗣後已以公 開宴客方式，表達兩造結為夫婦，且為多位參與宴會者所瞭 解，應認係以公開宴客方式補行結婚儀式，兩造已有結婚之 事實，其婚姻關係應認為有效（最高法院86年度台上字第14 5號、96年度台上字第1346號判決意旨參照）。 ㈣關於兩造曾於82年9 月下旬某日在被上訴人娘家自宅舉行結 婚儀式一事：
⒈證人彭許秀英於原審證稱：兩造辦理結婚登記後，有在我家 裡舉行婚禮，是在家裡客廳一桌圓桌，我自己煮，鄰居及親 戚超過10個人過來，家裡的門是開的，大家出出入入，我邊 煮邊端出來吃，也有通知上訴人父母，但他們在香港比較遠 ，沒有來參加，也沒有上訴人其他親友參加。那天來的客人 也有包紅包，有也跟客人講說兩造要結婚，有人跟我恭喜女 兒結婚等語（見原審卷㈠第157至161頁）。 ⒉證人即被上訴人之姐彭春蓮於原審證稱：兩造結婚登記後， 82年9 月底彭許秀英有在家裡幫兩造宴客，當天參加的人主 要是鄰居，有拿到喜糖的會來賀喜，有的拿紅包來，有人來 坐一下祝賀就走了。我公婆有包美金，我任職的公司包紅包 託我轉交，我自己也有包紅包。因為被上訴人不喜歡鋪張， 加上他們有經濟考量，兩造沒做喜餅、沒拍婚紗，也沒發喜 帖，只有彭許秀英跟鄰居講，宴客當天是媽媽簡單煮，只有 一桌，親友有很多人，那時家裡的門是開著，但因怕蚊子所 以紗門關著，任何人可以自由來去，當天兩造沒穿禮服，家 裡也沒特別佈置，上訴人只有之前的同事拿紅包來，但我不 是很認識，上訴人父母及姐妹沒有來，因為我父母帶著兩造 去香港跟上訴人父母已在香港見過面，談好了才回來的，當 天親友到場，有跟彭許秀英及被上訴人說恭喜結婚，所以才 會包紅包等語（見原審卷㈠第166至171頁）。 ⒊承上，證人彭許秀英、彭春蓮於原審結證兩造於82年9 月下 旬某日有舉辦婚宴屬實，並有紅包袋相片在卷足憑（見原審 卷㈠第40至46頁）。而上開婚宴係為表達兩造結為夫婦之意 義而舉行，且均為參與宴會者所瞭解；再者，被上訴人娘家 中大門一直開著，堪認鄰居等不特定之第三人均得共聞共見 ，是該宴客即為公開之結婚儀式。被上訴人抗辯其與上訴人 有行公開之結婚儀式，且有二人以上之證人，尚堪可採。上 訴人雖主張兩造並無公開之結婚儀式，足以使不特定之人認 識其為結婚云云，惟修正前民法第982條第1項所謂公開儀式 ，只須結婚當事人舉行之禮儀，使不特定人得以共見共聞， 認識其為結婚為已足，至於結婚是否行特定之儀式或舖排穿 戴為何，在非所問。上訴人主張，委無可取。
㈤從而，兩造雖未於82年9 月19日舉行結婚公開儀式，即於同 年21日辦理結婚戶籍登記，惟嗣後於同年9 月下旬某日在被 上訴人娘家已以公開宴客方式，表達兩造結為夫婦，且為多 位參與宴會者所瞭解，應認係以公開宴客方式補行結婚儀式 ，兩造已有結婚之事實，其婚姻關係應認為有效。綜上所述，兩造結婚已具備修正前民法第982條第1項所定「公 開儀式」之要件，上訴人請求確認兩造間婚姻關係不存在，即 屬無據，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴意旨，指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。
據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴 訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
家事法庭
審判長法 官 黃麟倫
法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
書記官 郭姝妤
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。