臺灣高等法院民事判決 107年度再易字第136號
再審原告 陳思庭
訴訟代理人 徐松龍律師
蔡沂彤律師
再審被告 臧家宜
陳化義律師
上列當事人間損害賠償等再審之訴事件，再審原告對於中華民國
107年9月25日本院107年度上字第651號確定判決提起再審，本院
於108年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：再審原告絕非虛偽編造事實，損害再審被告 之名譽。依臺灣高等檢察署106年度上聲議字第8980號處分 書所示，再審被告確曾多次去電再審原告，但再審原告僅就 最後一通電話錄音，縱該通對話或其他電子郵件內容無任何 恫嚇再審原告交付美金20萬元之言語，亦難謂再審原告指訴 遭再審被告恐嚇取財一事為虛構不實。再審被告一再以其前 夫即訴外人黃尚平利用其名號在外招搖撞騙為由，撥打再審 原告手機提醒及警告，實則以此方式恫嚇再審原告，勒索美 金20萬元，並揚言如再審原告不從，將使媒體報導再審原告 冒充川普大使之行徑，令再審原告心生恐懼。再審原告僅為 澄清並無詐欺取財行為，且將心中恐懼傳述予兩造共同友人 許榮淑、何俊元及聶建中等人，戴勝昌恰好在場聽聞，難認 有侵害再審被告名譽之情事。再審被告復未提出積極證據， 證明再審原告遭再審被告恐嚇取財為虛構之事實，尚難僅因 再審原告對外張揚告知遭再審被告恐嚇20萬美元情事，即認 再審原告為損害再審被告之名譽。本院107年度上字第651號 確定判決（下稱「原確定判決」）消極不適用刑法第310條 第3項規定，認再審原告侵害再審被告之名譽，有適用法規 顯有錯誤之再審事由。另依新北市政府警察局刑事警察大隊 報案三聯單及黃尚平民國105年11月16日發布之聲明稿所示 ，黃尚平之臉書帳號於105年11月10日遭人盜用後已關閉。 再審被告仍以其觀看黃尚平臉書後，恐連累再審原告為由， 一再提醒再審原告關於黃尚平詐騙之事，難謂無以此恐嚇再 審原告之意。新北市政府警察局刑事警察大隊報案三聯單報 案及黃尚平之聲明稿於前訴訟終結前已存在，且對再審原告 有利之證據。為此，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、
第13款之規定提起本件再審之訴。並於本院聲明：㈠原確定 判決廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告於第二審之訴及其假 執行之聲請均駁回。
二、再審被告則以：再審被告並無恐嚇再審原告勒索美金20萬元 之行為，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以106年度偵字第7 753號不起訴處分書及臺灣高等檢察署檢察長以106年度上聲 議字第6543號處分書駁回再議確定。再審原告對外到處傳播 再審被告向其恐嚇取財之事，已侵害再審被告之名譽。再審 原告提出之新北市政府警察局刑事警察大隊報案三聯單及黃 尚平聲明稿，與本件無關，不足以使再審原告獲較有利判決 。且再審原告在台無財產，再審被告也求償無門，本件無再 審之必要等語，資為抗辯。並於本院聲明：再審之訴駁回。三、再審被告主張再審原告僅為美國川普集團所屬地產公司之銷 售仲介員，不應以官方大使身分對外辦理募款活動，再審被 告擔心他人受騙，乃向媒體記者揭露上情，再審原告竟向兩 造共同之友人許榮淑、聶建中、何俊元等人謊稱係因再審被 告向其恐嚇取財美金20萬元不遂，而挾怨報復，侵害再審被 告之名譽，故依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定 ，請求再審原告給付50萬元本息。前訴訟程序第一審（即臺 灣士林地方法院106年度訴字第917號）判決再審被告全部敗 訴；再審被告不服，提起上訴；經原確定判決改判再審原告 應給付再審被告10萬元，及自106年11月25日起至清償日止 ，按週年利率5﹪計算之利息；且因本件訴訟標的價額未逾 150萬元，不得上訴第三審，而告確定等情，業經本院調閱 原確定判決歷審卷宗核閱屬實。
四、再審原告主張原確定判決消極不適用刑法第310條第3項，符 合民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯然錯誤之再審 事由等語，為再審被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者 ，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與現 尚有效之解釋顯然違反者，或消極不適用法規，顯然影響裁 判而言，不包括認定事實錯誤、解釋意思表示不當、取捨證 據失當、漏未斟酌證據、調查證據欠周、判決不備理由或在 學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。 ㈡再審原告雖主張再審被告一再以前夫黃尚平利用其名號在外 招搖撞騙為由，撥打再審原告手機提醒及警告，實則以此方 式恫嚇再審原告，勒索美金20萬元，揚言如再審原告不從， 將使媒體報導再審原告冒充川普大使之事為真實等語。惟原 確定判決已於判決理由中認定：再審原告自承其與再審被告 電話中的對話內容沒有錄音，也沒有第三者聽聞，復無證據
可以提出證明再審被告恐嚇取財20萬美元之事；且觀諸再審 被告傳送予再審原告之電子郵件標題為「Fwd：來自家宜的 緊急信件！Emergency！」，內容為「Dear Charlyne（指再 審原告）：我是Carrie（指再審被告），冒昧寫信請您發個 聲明制止我前夫的詐騙行為！我已於3月與他離婚，因為他 在外用我的名義和人脈不斷的詐騙，剛才我發現他在FB上看 到川普先生當選了，立刻貼上她（應為他）於您餐會的照片 ，謊稱是川普台灣辦公室的執行長，唯恐您因他的行為受害 ，特意通知您！請您往後不要再跟他聯絡，請他將這些不實 的訊息下架，否則將危及川普先生在台灣的信譽。我前夫長 期失業，利用我的人脈及關係四處騙錢，我曾經幫多名立委 做新聞，他竟然私下背地裡跑去跟這些立委朋友們收錢，差 點害到我，這也是我離開立法院的原因，蔡易餘立委也沒有 給他任何職務，他的名片都是騙人的，我的飯局他總是要跟 ，利用我去攀關係。十年的婚姻，他沒有擔負家計，沒有工 作，都是我在擔，他用騙來的錢四處花天酒地，還曾被人設 計拍裸照，也是我出面去擺平的，我因為怕丟臉，隱忍到今 年才離婚，他的行為全立法院都知道，我離開立法院後也發 了聲明跟他撇清關係，整個台北的名人圈我都講清楚了，所 以別跟他往來。真的很抱歉讓他來接觸您，造成您的困擾， 請您妥為處理，謝謝姊姊！何時回台灣再請您一起敘舊，吳 宜臻委員我可以邀她一起來！家宜」等語，堪認再審被告係 因恐其前夫對外攀附再審原告與美國川普總統之關係謀取利 益，造成再審原告困擾，因而以電子郵件提醒及警告再審原 告，上開電子郵件內容未見有任何恫嚇或要求再審原告交付 財物之文字，至為明確；又觀諸兩造自105年11月7日至105 年11月22日於line全部對話內容，再審被告表示「姐姐，我 前夫如找你，別理他了，他是個沒工作到處用我名義騙的騙 子」「你看，他開始詐騙了」、「姐姐：我前夫已經跑去你 那邊，並在FB上面打上是在你們辦公室擔任執行長。以他過 去的例子來說，就會在外不停進行誆騙。麻煩您發表一篇聲 明，要求他下架。不然他會在外不停募資，危害嚴重。務必 發出聲明稿。證據如下」、「姐，你要趕快發聲明稿中英文 版，台灣很多媒體在追，可能壓不住，擔心我前夫這個騙子 影響到川普總統在台灣的名聲，因為他找王文洋，來吸引更 多人」「透過他見川普」「到時候影響川普總統名聲」「很 可怕」、「他昨天開始邀的」「大動作」「政府與商界」「 我緊張到不行」「如果害到妳」「我都不知道怎麼面對你」 、「他去誆騙人家要見川普先找他」「建立人脈」「很爛」 、「他跟王文洋特助也這樣講」、「要王文洋幫他call人」
、「我早沒聯繫了（指與前夫間）」「今天是因媒體追我才 聯絡你，其他都沒了」等語，及再審原告回覆內容以觀，再 審被告僅一再以前夫在外攀附再審原告與美國川普總統關係 之作為，示警再審原告，非惟無隻字片語提及遭再審被告恐 嚇取財或勒索金錢之情形，甚且對再審被告之提醒及警告表 示感謝之意，實難認再審被告對再審原告有何恐嚇取財之行 為。至兩造於105年11月14日之line對話中，再審原告固稱 「妳po出我的手機號碼並威脅我」等語，惟觀諸該則line對 話之前後文內容，再審原告顯然係因105年11月13日民報記 者何豪毅報導再審原告佯以川普大使身分自居，對外辦理募 款餐會斂財，報導中併刊登兩造之line對話截圖，將再審原 告美國電話門號曝光，再審原告研判該截圖係由再審被告提 供予記者何豪毅，故以「妳po出我的手機號碼並威脅我」等 語責難再審被告，且再審原告亦未提及再審被告曾有恐嚇取 財美金20萬元之情，堪認再審被告上開line對話中所稱威脅 乙事，亦與恐嚇取財美金20萬元無涉，再審原告所稱遭再審 被告恐嚇取財美金20萬元乙節，難認有據等情，有原確定判 決1件在卷可稽（見本院卷第47-49頁反面）。足見原確定判 決已認定再審原告向兩造共同友人許榮淑、聶建中、何俊元 等人所傳述其遭再審被告恐嚇取財美金20萬元乙事非真實， 核屬原確定判決取捨證據、認定事實之職權行使；而原確定 判決依其所認定之事實，而為法律上之判斷，不生適用法規 顯有錯誤之問題。再審原告主張再審被告一再以前夫黃尚平 利用其名號在外招搖撞騙為由，撥打再審原告手機提醒及警 告，以此方式勒索美金20萬元，如再審原告不從，將使媒體 報導再審原告冒充川普大使之事為真實等語，乃有關原確定 判決認定事實當否之問題，核與消極不適用刑法第310條第3 項規定之適用法規顯有錯誤無涉。故再審原告主張原確定判 決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由等語，尚非 可採。
五、再審原告主張原確定判決有發現未經斟酌之證物的情形，符 合民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由等語，亦為再 審被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌 之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之 證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。 若其證物在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在，或 在前訴訟程序中業已提出，經法院審核不予採取者，均不得 據為再審之理由。本件再審原告固主張黃尚平105年11月16 日聲明稿於訴訟終結前已存在，可證明黃尚平臉書係他人盜
用且業已關閉，再審被告一再以黃尚平臉書涉及詐騙之事提 醒再審原告，難謂無以此恐嚇再審原告之意等語，並提出該 聲明稿1件為證（見本院卷第27-33頁）。惟再審原告於前訴 訟程序已經提出該黃尚平105年11月16日聲明稿，業經本院 依職權調閱原確定判決卷宗核閱屬實（見原確定判決影卷之 一審卷一第81頁、第92-95頁），並非屬民事訴訟法第496條 第1項第13款所稱發見未經斟酌之證物。且該聲明稿內雖記 載黃尚平臉書帳號為「Michael Huang」，105年11月9日發 現有心人使用其本名「黃尚平」創立假帳號，其遂立即關閉 原本使用之「Michael Huang」帳號，但該「黃尚平」假帳 號一天內連續發表多篇文章，企圖製造事端，其已於105年 11月12日15時33分向新北市政府警察局刑事警察大隊報案， 之後幾小時，該假帳號臉書隨即關閉，懷疑係再審被告所為 ，及再審原告之所以有川普大使的封號，是川普以集團名義 撰寫之親筆信中稱呼再審原告為「Trump Sales Ambassador 」，於法於理有憑有據等內容（見本院卷第29-31頁）。但 該聲明稿僅可證明黃尚平說明其使用之「Michael Huang」 帳號於105年11月9日關閉，及再審原告何以有川普大使之封 號，此聲明意旨無法證明再審被告以黃尚平臉書內容涉及詐 騙之事提醒及警告再審原告，即有恐嚇再審原告之意。是該 聲明書縱經斟酌，亦不足以影響原確定判決就再審原告向許 榮淑、聶建中、何俊元傳述再審被告向再審原告恐嚇取財美 金20萬元未果，而侵害再審被告名譽權之主要論斷，再審原 告並不能因此受較有利之裁判。故再審原告以此證據主張原 確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款所定之再審事由 ，尚非可採。
㈡民事訴訟法第496條第1項第13款規定得提起再審之訴，除當 事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者外，尚須以該證 物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件，如該證物 縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難認 再審之訴為有理由。而調查證據、認定事實，本屬事實審法 院之職權，事實審法院自得斟酌訴訟當事人全辯論意旨及調 查證據之結果，以判斷事實之真偽。本件再審原告提出之新 北市政府警察局刑事警察大隊受理刑事案件報案三聯單，係 於105年11月12日製作（見本院卷第23頁），足認於前訴訟 程序終結前已存在，因再審原告不知而未及提出之證據。惟 該報案三聯單僅可證明黃尚平曾因臉書帳號遭人盜用而向員 警報案，但未具體載明報案原因為何，亦無從證明黃尚平臉 書確係他人盜用，及再審被告以黃尚平臉書內容涉及詐騙之 事提醒及警告再審原告，有恐嚇再審原告之意。是該報案三
聯單縱經斟酌，亦不足以影響原確定判決就再審原告侵害再 審被告名譽權之主要論斷，再審原告並不能因此受較有利之 裁判。故再審原告以此主張原確定判決有發現未經斟酌之證 物，符合民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由等語， 亦非可採。
六、綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款 、第13款之再審事由，再審原告依上開規定提起本件再審之 訴，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第505條 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 林哲賢
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 馬佳瑩