臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第89號
上 訴 人 楊上鴻
林碧珠
楊美純
兼 上 2 人 楊昌縉
訴訟代理人
上 訴 人 林偉珩
羅雪嬌
楊淑艶
楊淑錦
楊淑錺
楊大毅
楊閩綸
上 1 人
法定代理人 陳晏絨
上 訴 人 林以堅
林連宗
林建平
黃棟樑
黃棟洲
黃棟星
黃棟安
林奐東
林暉玲
林旺基
林暉玟
林奐祥
吳文宗
吳文正
蘇吳碧卿
游月英
游月娥
兼 上1 人
訴訟代理人 游欣穎
上 訴 人 游月卿
游淑芬
吳鳳翔(即劉榮村之承受訴訟人)
吳志翔(即劉榮村之承受訴訟人)
劉麗妙(即劉榮村之承受訴訟人)
劉麗玲(即劉榮村之承受訴訟人)
劉正彬(即劉榮村之承受訴訟人)
吳國翔(即劉榮村之承受訴訟人)
吳佩霖(即劉榮村之承受訴訟人)
吳依璇(即劉榮村之承受訴訟人)
劉麗玟(即劉榮村之承受訴訟人)
林阿梅
林阿桃
林榮星
莊林阿女
陳林阿呅
吳煌源（即吳林靜之承受訴訟人）
吳煌彬（即吳林靜之承受訴訟人）
林 鳳
林李榮華
林榮城
林彩珠
藍睿杰
藍雅嵐
莊弘政
蘇國治
蘇安平
蘇國全
林溪圳
林李阿森
財政部國有財產署北區分署(即吳劉麗芳遺產管理
人)
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 林聖哲
張偉良
林建勳
被上訴人 彭歆絜
訴訟代理人 簡坤山律師
林玉卿律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國105年1
2月9日臺灣宜蘭地方法院105年度訴更㈠字第4號第一審判決提起
上訴，本院於108年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件為分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟人之各人 必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴 人楊上鴻、楊昌縉上訴之效力及於同造之其餘共有人即上訴 人林碧珠、楊美純及林偉珩以次56人，爰將之併列為上訴人 ，合先敘明。
二、上訴人財政部國有財產署北區分署(即吳劉麗芳遺產管理 人)法定代理人於107年12月5日變更為郭曉蓉，有財政部令 在卷可稽（本院卷㈣179至180頁），其聲明承受訴訟，應予 准許。
三、上訴人林偉珩以次8人、黃棟樑以次30人、吳煌源以次14人 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，依被上訴人之聲請，由其一造辯論而 為判決。
四、被上訴人主張：兩造共有坐落宜蘭縣○○市○○段000地號 土地（重測前為鎮平段64地號，下稱系爭土地），各應有部 分如原判決附表（下稱附表）應有部分比例欄所示。系爭土 地無不能分割之情形，兩造未有不分割之約定，因兩造未能 達成分割之協議，爰依民法第823條、第824條規定，求為如 原判決主文第1項所示（下稱附圖1分割方案）之判決。答辯
聲明：上訴駁回。
五、上訴人之答辯如次：
㈠上訴人楊上鴻以次4人則以：本件分割應依原判決附圖2分割 方案（下稱附圖2分割方案），將編號甲分歸兩造，依原有 持分比例維持共有；編號D分歸楊昌縉取得；編號E分歸楊上 鴻取得；編號F分歸由楊上鴻以次4人、楊淑艷以次5人公同 共有；編號G歸林連宗取得；編號H歸林旺基、林建平按各應 有部分二分之一比例維持共有；編號C分歸黃棟樑以次45人 公同共有；編號A分歸被上訴人及林偉珩、羅雪嬌依序按應 有部分比例一○六分之四、一○六分之九三、一○六分之九 維持共有；編號B分歸林以堅取得。依附圖2分割方案，因楊 昌縉、楊上鴻、林碧珠均為親人，依序分得編號D、E、F公 同共有，該等土地位置相鄰，可以增益土地之利用價值。伊 所提分割方案，係有利土地整體開發且兼顧各共有人利益。 依附圖1分割方案，林連宗等人分到的土地係臨既有道路， 價值較高。又系爭土地僅西北側即毗鄰475地號處得指定建 築線，依被上訴人主張其分得附圖1分割分案編號A部分為一 完整基地，且取得連接建築線大部分的土地，非常不公平。 伊分到的土地未臨既有道路，價值較低，其他共有人應補償 伊價差等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於分割方法 部分廢棄。㈡兩造共有系爭土地應按附圖2分割方案為分割 。
㈡上訴人林以堅抗辯：同意附圖1分割方案。伊就系爭土地之 持分甚小，且已出售給被上訴人，僅因土地遭限制處分無法 辦理過戶而已，故請求依被上訴人主張，將附圖1分割方案 編號B部分土地分配予伊，俾日後處理限制處分後，得將所 分配之土地過戶給被上訴人合併利用，以增加地利等語。 ㈢上訴人林連宗、林旺基、林建平則稱：依附圖1分割方案， 林連宗分得編號G土地之面寬約為9.5公尺；林旺基及林建平 分得編號H土地之面寬約為7.5公尺，均足供作為興建房屋使 用。楊上鴻、楊昌縉所提分割方案，伊分得之附圖2編號G、 H土地，其地形甚為狹長，難以興建房屋使用，已損及土地 之經濟開發價值，對於伊而言，顯然不公平。又依附圖1分 案，楊昌縉所分得編號D土地之面寬約為7.5公尺；楊上鴻所 分得編號E土地之面寬約為12公尺，亦均適於興建房屋使用 。是附圖1分割方案，對於楊上鴻、楊昌縉並無不利之處， 應屬公平允當之分割方案。林連宗於系爭土地上尚存仍足為 一般居家使用之宜蘭市○○○路000號磚造鐵皮頂建物乙棟 ，為促進土地之利用價值及全體共有人之利益，同意拆除等 語。
㈣陳林阿呅陳述：同意原判決分割方案等語。
㈤上訴人林暉玲、吳志翔、吳佩霖、林阿梅、莊林阿女陳述： 對於分割方案沒有意見，無其他分割方案等語。 ㈥上訴人林阿桃陳述：同意附圖1分割方案等語。 ㈦上訴人林偉珩、羅雪嬌陳述：同意附圖1分割方案，不同意 附圖2分割方案等語。
㈧上訴人財政部國有財產署北區分署（即吳劉麗芳之遺產管理 人）抗辯：系爭土地上已有地上物坐落存在，且共有人眾多 ，如採原物分割方式，易有不公之情事，並造成土地零碎， 影響土地整體之價值，應採變價分割，以變賣之價金分配予 兩造等語。
㈨上訴人楊淑艶以次5人、黃棟樑以次5人、林暉玟以次11人、 劉麗妙以次4人、吳依璇以次2人、林榮星、吳煌源以次14人 ，均未曾提出書狀作何聲明或陳述。
六、兩造不爭執事項：
被上訴人主張系爭土地地目建，面積4,168平方公尺，使用 分區為特定農業區，使用地類別甲種建築用地，為兩造所共 有，共有人及應有部分比例如原判決附表「土地登記謄本登 記之共有人」及「應有部分比例各欄」所示。依上開使用分 區及使用地類別，未有法令規定不能分割情事。兩造間未訂 有不分割之特約，而兩造迄今無法就分割方法達成協議等情 ，業據其提出系爭土地登記謄本為憑，且為上訴人所不爭執 ，自堪採信。
七、按各共有人，除因法令另有規定，或因物之使用目的不能分 割及契約訂有不分割之期限者，得隨時請求分割共有物。如 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物 分配於各共有人，倘因共有人之利益或其他必要情形，得就 共有物之一部分維持共有。各共有人均受原物之分配顯有困 難者，亦得將原物分配於部分共有人；原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人， 民法民法第823條第1項、第824條第2項、第4項定有明文。 又定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係 、共有物之價格、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效 用，符合公平經濟原則，不受共有人所主張分割方法之拘束 。查：依系爭土地面積達4,168平方公尺，西北側臨既有道 路，地勢平坦，土地上僅存有上訴人林連宗所有之建物（門 牌號碼宜蘭縣○○市○○○路000號），且其同意拆除，其 餘地上物均已拆除等事實，並據原審勘驗在卷，有勘驗筆錄
及照片在卷可稽（見102年度訴字第169號卷㈡第6至12、211 頁），無不能採用原物分割之情形。除上訴人財政部國有財 產署北區分署（即吳劉麗芳之遺產管理人，下稱國財北區分 署）外，被上訴人主張及其他上訴人所為陳述均表明系爭土 地分割應以原物分割為之，自以原物分配系爭土地為適當。 從而國財北區分署抗辯系爭土地上已有地上物坐落存在，且 共有人眾多，如採原物分割方式，易有不公之情事，並造成 土地零碎，影響土地整體之價值，應採變價分割等語，委無 足採。
八、次查，系爭土地現存僅林連宗所有之建物，如上所述，且林 連宗表示如採附圖1分割方案，其願意自行拆除地上物等語 （見102年度訴字第169號卷㈡第207頁）。爰審酌： ㈠系爭土地為甲種建築用地，系爭土地分割後各共有人之分配 位置，應符合建築使用目的。附圖1分割方案，係依各共有 人所分得土地之區塊形狀、寬度及深度，確實均足供作為建 築使用。乃因系爭土地之區塊地形，僅系爭土地西北側少部 分面積可通聯既有道路，多數面積土地需利用共有私設道路 （即附圖1分割方案所示編號甲）及日後再自行延伸設置之 道路（見102年度訴字第169號卷㈢4頁之複丈成果圖、105年 度訴更㈠字第4號卷㈠290頁設計圖）來對外通行，若欲開發 利用系爭土地之中間及東南側，勢必需設置私有道路，且使 各共有人所分得之土地成為矩型區塊。
㈡其次，以附圖1分割方案編號甲部分面積348平方公尺（寬度 為6公尺）作為兩造共有之私設道路，以通聯系爭土地西北 側所臨之既有道路，符合現今建築技術規則之相關規定（見 103年度上易字第1335號卷㈣第103至113頁）。對於各共有 人所分得土地之通行及建築使用均屬有利，且已屬保留較少 之共有道路通行面積，得以確保各共有人之最大利益。又關 於附圖1、2分割方案所示之迴車道位置，固然均符合建築技 術規則之相關規定，惟如依附圖2分割方案，其所設置迴車 道之位置，就被上訴人及林偉珩、羅雪嬌所分得編號A之土 地，將來另行規劃建築時，就必須再增設1至2個迴車道始符 合建築法規。倘採附圖1分割方案，其迴車道位置，因未逾 35公尺，將來不需於道路末端再設置其他迴車道，有宜蘭縣 政府函104年12月24日府建管字第1040209245號函及本院104 年12月11日院欽民信103上易1335號第0000000000號函附之 案1、2設計圖可稽（見103年度上易字第1335號卷㈣103至 113頁、105年度訴更㈠字第4號卷㈠289、290頁設計圖）。 況楊上鴻以次4人亦陳明，如採附圖1分割方案，伊對迴車道 的位置，沒有意見等語（見105年度訴更㈠字第4號卷㈡第7
頁）。附圖1分割方案，已慮及上情，與為全體共有人之利 益，將私有道路面積縮至最小範圍，並維持全體共有。 ㈢被上訴人復願意自行負擔將來開發建築使用時所必須再自行 延伸設置私有道路面積之損失。林連宗在系爭土地上仍有堪 用建物存在，同意採用被上訴人所主張之附圖1分割方案， 並願意自行拆除地上物。再者，依附圖1分割方案，被上訴 人雖僅其分得之編號A土地部分直接臨既有道路及林旺基、 林建共有編號H土地直接臨既有道路，然因系爭土地區塊地 形所致，原物分割勢必不可能讓各共有人所分得之土地均臨 既有道路。
㈣依據前揭勘驗照片所示（見102年度訴字第169號卷㈡6至12 、211頁），系爭土地西北側所臨之既有道路，未劃設道路 分向限制線，該道路非甚寬，且四周土地多做農用，少數則 坐落住家建物，並無繁盛之工商經濟活動。依附圖1分割方 案，所分割之土地無論係直接臨既有道路，或僅臨私設道路 ，其明顯之差別應僅在出入方便性而已，且參諸附圖1分割 方案，被上訴人尚須自行負擔日後再自行延伸設置之道路， 如上所述，該面積為291.18平方公尺〔計算式：19.76㎡+14 ㎡+14.77㎡）6㎡〕，見105年度訴更㈠字第4號卷㈠290頁 設計圖），尚難認會因此而額外產生明顯的經濟使用價值上 之差異，尚無需為價差補償。
㈤又楊上鴻以次4人與楊淑艷以次5人公同共有三六分之二應有 部分，黃棟樑以次45人公同共有應有部分一四四分之三，有 系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可稽（本院卷㈢183至 223頁），因彼等個別之公同共有關係尚存在，乃分割由由 彼等各自公同共有編號F、C土地。
㈥林偉珩、羅雪嬌、林以堅、林連宗、林旺基、林建平均已表 明同意附圖1分割方案，連同被上訴人在內，合計應有部分 一四四分之一一七，應有部分百分之八十以上之共有人同意 採用附圖1分割方案，則分割編號A部分，由被上訴人、林偉 珩、羅雪嬌順序按應有部分一○六分之四、一○六分之九三 一○六分之九比例分別共有。另編號H部分，由林旺基、林 建平各按應有部分二分之一共有。又其餘上訴人，則對於被 上訴人所主張之附圖1分割方案，並未表示任何之反對意見 。是附圖1分割方案，與百分之八十應有部分之共有人之意 願相符，且此分割方案對於反對之上訴人而言，尚無明顯不 利益或不公平之處。
㈦由上，系爭土地分割如附圖1分割方案，應屬符合公平經 濟原則及多數共有人意願之適當分割方法。
九、楊上鴻以次4人抗辯應以附圖2為分割方案，並以前詞置辯。
惟查，附圖1分割方案，林連宗分得編號G面寬約為9.5公尺 之土地；林旺基、林建平分得編號H面寬約為7.5公尺之土地 ；楊昌縉分得編號D面寬約為7.5公尺之土地；楊上鴻分得編 號E面寬約為12公尺之土地；楊上鴻、林碧珠、楊美純、楊 昌縉、楊淑艷、楊淑錦、楊淑錺、楊大毅、楊閩綸分得編號 F面寬約為10公尺之土地，各區塊土地之面寬、深度、面積 均足供作為建築使用，分得土地形狀尚無過於狹長，難以為 建築之用之弊端，顯然對於彼等並無不利之處。反之，依楊 上鴻以次4人所提之附圖2分割方案，彼等分得面寬較大之編 號D、E、F之土地，卻強令林連宗、林旺基、林建平分得區 塊地形狹長、面寬較窄之編號G、H土地，對於林連宗、林旺 基、林建平顯不公平。又附圖2分割方案所設置迴車道之位 置，就被上訴人及林偉珩、羅雪嬌所分得編號A之土地，將 來另行規劃建築時，就必須再增設1至2個迴車道始符合建築 ，將造成日後必須自行負擔另設置迴車道面積之損失，尚難 謂公平。是楊上鴻以次4人所提附圖2分割方案，難謂符合系 爭土地共有人意願及利害關係、最大經濟效用之適當分割方 法。
十、楊上鴻以次4人另抗辯：依照附圖1分割方案，彼等所分得編 號D、E、F土地，均屬不臨既有道路之價值較低土地，而被 上訴人及林偉珩、羅雪嬌、林連宗、林旺基、林建平分得編 號A、G、H土地，均屬臨既有道路之價值較高土地，應補償 價差予彼等云云。惟如上所述，查系爭土地為區塊地形，僅 西北側可通聯既有道路，使用中間及東南側部分，勢必需設 置私有道路，附圖1分割方案，已考慮及全體共有人之利益 、上開既有道路及四周土地使用狀況，分割後各筆土地無論 係直接臨既有道路，或僅臨私設道路，尚難認會因此而產生 明顯的經濟使用價值差異，無所謂價差補償之問題，如上所 述。楊上鴻以次4人上開抗辯，委無足採，彼等聲請針對附 圖1、2所示編號B、C、D、E、F、G、H土地為鑑價以為價差 之補償，尚無必要。
、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項前段、第824條第2 項第1款之規定，請求裁判原物分割系爭土地如附圖1所示為 適當，自屬正當，應予准許。從而原審判決系爭土地分割如 附圖1分割方案所示，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第
385條、第449條第1項、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
民事第二十三庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 李昆霖
法 官 袁雪華
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
書記官 魏淑娟