臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第952號
聲 請 人 吳孝中
上列聲明異議人因違反恐嚇案件，對於臺灣基隆地方檢察署檢察
官執行之處分（中華民國108年3月8日基檢鈴丙108執沒385字第
1081005367號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議人即受刑人吳孝中聲明異議意旨略以： 保管金為親人、朋友寄入，不屬於受刑人工作所得，應為第 三方所有，依強制執行法第115條之規定，執行扣押保管金 顯有違背法令，爰依法聲明異議，請勿予扣款。二、法律適用之說明：
㈠罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之 ；前項命令與民事執行名義有同一之效力；前條裁判之執行 ，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第470條第1項前段 、第2項、第471條第1項分別定有明文。
㈡受刑人金錢及物品保管辦法第5條、第17條規定，可知受刑 人之保管金，乃監獄管理人員將受刑人入監時攜帶及監外他 人送予受刑人之金錢，寄託保管於受刑人名下之保管金專戶 ，受刑人得自由依規定申請支用，無庸另得他人同意，性質 上屬於受刑人對監獄之金錢債權，自屬受刑人之財產，而非 第三人之財產。且現行法亦無不得對保管金執行沒收之特別 規定，自與受刑人因在監勞作所獲取之勞作金，均得為檢察 官執行沒收處分抵償之標的。
㈢監獄行刑法第45條第1項、第51條第1項、第54條第1項之規 定，受刑人在監之必要給養及醫治均由國家負擔，無須由受 刑人自行購置生活必需或支付醫療費用，是檢察官執行沒收 而以受刑人之財產抵償時，原則上並無準用強制執行法再酌 留生活所必需金錢之餘地。然關於酌留受刑人每月生活所需 之金額，有法務部矯正署以107年6月4日法矯署勤字第10705 003180號函謂：除部分收容人具特殊原因、醫療需求等因素 ，應由執行機關依法個別審酌外，收容人每月在監基本生活 建議需用金額為新臺幣（下同）3000元可參。二、經查：
㈠聲明異議意旨雖以受刑人之保管金係他人寄予受刑人，並非 受刑人所得之金額，若以強制法令扣款顯有違背法令。惟受
刑人在監之保管金既係受刑人以外之人寄予受刑人者，即屬 受刑人之財產，自得為檢察官執行沒收處分時資為抵償之標 的。檢察官以臺灣基隆地方檢察署基檢鈴丙108執沒385字第 1081005367號函，囑託法務部矯正署宜蘭監獄執行沒收受刑 人未扣案之犯罪所得，即無不合。
㈡又臺灣基隆地方檢察署以108年4月2日基檢鈴丙108執沒385 字第1081007859號函回覆表示：「已遵循前揭矯正署來函建 議，酌留受刑人吳孝中於監所保管款3000元以供其每月生活 所需...」。據此，本件執行檢察官既已每月保留3000元予 受刑人作為生活費用，顯已考量並酌留受刑人日常生活所需 之金錢，無使其生活陷入困頓之虞，從而檢察官所為之上開 執行指揮，並無違反公平合理、或未兼顧公共利益與人民權 益維護，亦無逾越達成執行目的所必要限度之情形，自難認 有過苛執行之虞。
㈢綜上所述，執行檢察官對受刑人追繳其違反恐嚇罪之犯罪所 得，經核並無違法或不當，亦無過苛情事，本件聲明異議為 無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 劉為丕
法 官 吳冠霆
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李格瑤
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日