臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第894號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 林脩博
上列聲請人因受刑人恐嚇取財得利等案件，先後經判決確定，有
二裁判以上，聲請定其應執行刑（聲請案號：108年度執聲字第3
79號），本院裁定如下：
主 文
林脩博犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年捌月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林脩博因恐嚇取財得利等數罪，先後 經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5 款， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等 語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」。本件受刑人為如附表編號１至所示之犯 行後，刑法第50條業於民國102年1月8 日修正通過，並於同 年月23日公布施行，是依修正前刑法第50條規定：「裁判確 定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後之刑法第50條則規定 ：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，經比較新舊 法之結果，修正後刑法第50條規定較有利於受刑人，是依刑 法第2條第1項但書規定，就數罪併罰定應執行刑部分，應適 用修正後刑法第50條規定，合先敘明。
三、經查，受刑人所犯如附表編號１至所示各罪，先後分別經 臺灣新北地方法院及本院判處如附表編號１至所示之刑， 均經確定在案。而附表編號１、３、４、６、所示得易科 罰金之各罪與附表編號２、５、７至９所示不得易科罰金之 各罪，固合於修正後刑法第50條第1 項但書之規定，惟受刑 人請求檢察官聲請定其應執行刑，有受刑人簽具之「臺灣臺 北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人 是否聲請定應執行刑調查表」一紙附卷可佐（見本院卷第 7 頁），依刑法第50條第2 項規定，本院應依同法第51條規定
定其應執行之刑。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之 刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪 類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治 之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，就有期徒刑部 分定其應執行如主文所示之刑。至於附表編號１、３、４、 ６、所示之各罪，依法雖得易科罰金，惟因與其附表編號 ２、５、７至９所示不得易科罰金之各罪併合處罰，依照司 法院釋字第679號、第144號、院字2702號解釋意旨，本院於 定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之諭知。四、另按裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應 依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑，茍經檢察官聲請 時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因 數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條 規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符（最高 法院104年度台抗字第899號判決可資參照）；又數罪併罰之 數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑， 乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之 有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併 罰要件（最高法院104年度台抗字第907號判決亦同此意旨） 。是本件受刑人所犯附表編號１、２所示之刑雖已執行完畢 ，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，惟附表編號３至所示 之各罪與附表編號１、２所示之罪既合於數罪併罰之要件， 揆諸前揭說明，仍應就附表編號１至所示各罪所處之刑， 合併定應執行刑，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 張紹省
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭巧青
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日