臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第1071號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 董維華
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署108 年度執聲字第482 號），本
院裁定如下：
主 文
董維華犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹年玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人董維華因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項 聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。又法律上 屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其 外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具 體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為 自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此 為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰 越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件， 法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、 外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號 、92年度台非字第187 號判決意旨參照）。另按刑事訴訟法 第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執 行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案 件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定 其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上 亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定 之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總 和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範 圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違 比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之 恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院106 年
度台抗字第523 號、105 年度台抗字第849 號裁定意旨參照 ）。
三、經查：本件受刑人董維華所犯如附表編號1 至3 所示各罪（ 均係不得易科罰金之罪），先後經臺灣桃園地方法院及本院 判處如附表所示之刑，並均分別確定在案；又附表編號2 至 3 所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1 所示裁判確定日（ 民國98年3 月9 日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪 事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前 案紀錄表附卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪 。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。 又受刑人所犯附表編號1 至2 所示之罪，前經本院以100 年 度聲字第1589號裁定定應執行有期徒刑7 年9 月確定，則參 照前揭規定及說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時， 自應受上開裁判所定應執行刑加計其他裁判所處刑期總和之 內部界限（即有期徒刑15年3 月＝7 年9 月+7年6 月）所拘 束，爰審酌內、外部界限之範圍，並斟酌受刑人之犯罪情節 及行為次數，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之 刑如主文所示。至受刑人就附表所示案件業已執行完畢之刑 期，於檢察官換發執行指揮書時，可予以扣除，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 吳勇毅
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴資旻
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日