臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第486號
抗 告 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 賴俊江
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民
國108 年2 月23日所為之裁定（107 年度撤緩字第185 號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人賴俊江前於民國105 年8 月12日因 犯肇事致人傷害逃逸之公共危險案件，經原審於106 年11月 30日以106 年度交訴字第106 號判決判處有期徒刑六月，緩 刑五年，並應依該判決附表所示給付方式，向該案告訴人陳 俊諺、彭芝芹給付該判決附表所示之金額，於106 年12月26 日確定（下稱前案），緩刑期間自106 年12月26日起算，至 111 年12月25日止。惟受刑人於緩刑期內之107 年4 月23日 更犯酒後駕車之公共危險案件，經原審於107 年7 月31日以 107 年度竹北交簡字第400 號判決判處有期徒刑三月，如易 科罰金，以新臺幣一千元折算一日，而於前案緩刑期內之10 7 年8 月27日判決確定（下稱後案），是受刑人確有於緩刑 期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑宣告 確定之事實，固堪認定。受刑人前、後案所犯二罪所保護之 法益雖均係社會公共安全法益，惟該二罪之立法目的顯然不 同，罪質互殊，犯罪型態未盡相同，犯罪手段及社會危害程 度亦均屬迥異，並考量受刑人於後案中經法院斟酌情節後僅 宣告有期徒刑三月之輕刑，併諭知法定最低之易科罰金折算 標準，嗣受刑人於接獲後案之執行檢察官通知執行後，遵期 到案執行，執行檢察官亦給予其機會而准予易科罰金執行， 於107 年12月4 日易科罰金執行完畢，堪認受刑人所犯後案 之犯罪情節尚非重大，且其對法律義務尚非嚴重忽視，法敵 對意識亦不高。另由受刑人前於99年間經法院科以刑之宣告 並執行完畢迄至再犯上開前、後二案，實已相隔多年以觀， 足見刑之宣告對其確具有一定之效果。況其雖經檢察官聲請 撤銷緩刑，仍遵期履行前案緩刑所宣告之條件，未有給付遲 延之情事。原審以難認前所受緩刑之宣告有何確已難收其預 期效果之情形，而認檢察官執此聲請撤銷受刑人前案之緩刑 ，尚有未洽，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：受刑人所犯前後2 罪均屬公共危險罪章，並 均為社會所重視之公共安全項目，受刑人於肇事逃逸罪之緩 刑期間復犯酒後駕車罪，顯見並未心生警惕，況受刑人曾於 99年間涉犯酒後駕車之公共危險罪，又於緩刑期內犯相同之 罪，亦徵原宣告之緩刑難收預期效果，原裁定漏未審酌，認 事用法有違誤，請撤銷原裁定，更為適當合法之裁定云云。三、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。又緩刑制度 係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，刑 法第75條之1 立法理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期 間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣 告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75 條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依 被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如 有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見 悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用」故緩刑宣 告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1 項各款之要件外 ，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於 第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情 形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯 前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規 範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會 性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、 初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有 執行刑罰之必要，供作審認裁定之標準。此與刑法第75條第 1 項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應 逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑前因故意犯他罪， 而在緩刑期內受六月以下有期徒刑之宣告確定者，並非一律 撤銷其緩刑宣告，應斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果， 而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。四、經查：
㈠受刑人前因於105 年8 月12日犯肇事逃逸罪，經原審於106 年11月30日以106 年度交訴字第106 號判決判處有期徒刑六 月，並宣告緩刑五年，於106 年12月26日確定。惟其於緩刑 期內即107 年4 月23日更犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含 酒精達每公升零點二五毫克以上罪，經原審於107 年7 月31 日以107 年度竹北交簡字第400 號判決判處有期徒刑三月，
如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，於107 年8 月27日 確定等情，有上揭刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可 查。是受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受六月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。 ㈡受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下 有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，依前開說明，尚須足 認原宣告之緩刑難收其預期效果時，而有執行刑罰之必要者 為限，始得依前開規定撤銷其所受之緩刑宣告。查受刑人之 前案肇事逃逸案件，乃駕駛自小客車為號誌燈閃紅燈之支線 道車輛卻未停等禮讓號誌燈為閃黃燈之幹道車輛先行而貿然 直行，適有陳俊諺駕駛自用小客車搭載彭芝芹行至交岔路口 ，因閃避不及而兩車發生碰撞，致陳俊諺受有頭部鈍傷、右 膝挫傷、右肩扭傷等傷害，彭芝芹則受有兩側膝蓋擦挫傷、 左側肩部及左側胸部挫傷等傷害（過失傷害部分均據撤回告 訴，經原審法院判決公訴不受理），未報警處理或留在現場 採取必要之救護措施或呼叫救護車，亦未徵得被害人同意， 隨即駕車逃離現場。而其於緩刑期內所犯後案之酒後駕車， 則係於飲用啤酒後騎乘重型機車返回住所途中自摔倒地，該 行為固屬可議，惟前案之犯罪時間為105 年8 月12日，而後 案之犯罪時間則為107 年4 月23日，兩者相隔已逾一年六月 ，且前案之過失傷害部分因受刑人犯後與告訴人均達成和解 ，並據告訴人等撤回告訴，又受刑人所犯後案之酒後駕車， 幸未造成他人生命、身體及財產法益之侵害；再者，前後案 2 罪所侵害之法益及社會危害程度均有所不同，兩者間並無 再犯原因之絕對關連性，且後案經原審審酌各情後量處有期 徒刑三月，顯見後案之犯罪情節、所生危害，尚非甚鉅。又 受刑人於前、後案中對於自身犯行均坦承不諱，益見其坦然 面對司法及處罰之態度，是其主觀犯意所顯現之惡性及其反 社會性並非重大。此外，受刑人於後案確定後，遵期到案執 行，執行檢察官亦給予其機會而准予易科罰金執行；受刑人 又於檢察官聲請撤銷前案緩刑之際，仍持續遵期履行前案緩 刑所宣告之條件即給付和解金予告訴人等，並無給付遲延情 事，此經原審法院電話詢問前案告訴人陳俊諺確認無訛（見 原審卷第16頁）。益見受刑人珍惜緩刑之自新機會，是若遽 行撤銷前案緩刑宣告，受刑人即須入監執行，或有過苛，而 與比例原則相違。是原審以尚無從認定受刑人存有高度之法 敵對意識、惡性重大，而有何前所受緩刑之宣告確已難收其 預期效果之情形，據以駁回檢察官之聲請，核無違誤。 ㈢至抗告意旨指摘原裁定漏未審酌受刑人前於99年間涉犯酒後 駕車之公共危險罪，又於緩刑期內犯相同之罪，亦徵原宣告
之緩刑難收預期效果云云。惟原裁定理由欄三、㈢已論敘受 刑人有於99年間因酒後駕車之公共危險案件，經判處拘役50 日確定，復於前案緩刑期內再犯後案，所為固屬不該，惟考 量受刑人於後案中僅經宣告有期徒刑三月之輕刑，併諭知法 定最低之易科罰金折算標準，堪認受刑人所犯後案之犯罪情 節尚非重大，且其對法律義務尚非嚴重忽視，法敵對意識亦 不高。另受刑人於99年間因酒後駕車判刑並執行，迄再犯前 、後二案，實已相隔多年以觀，足見刑之宣告對其確具有一 定之效果，其後案之發生似屬偶發。原審因認受刑人違反法 規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性及反社會性均未達重大 之程度等情明確。是抗告意旨指摘原審漏未審酌此情，或有 誤會，難認有據。
㈣綜上所述，原審依職權本於合目的性之裁量，以尚難認受刑 人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，因 此駁回抗告人之聲請，核其認定尚無違誤。抗告人誤以原裁 定漏未審酌受刑人前於99年間曾犯酒醉駕車等情，已非可採 ；又抗告意旨復未提出其他積極證據或具體說明受刑人有何 情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要」等實質要件，致有執行刑罰必要，僅以形式上符 合「於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有 期徒刑宣告確定」外觀事實，主張應撤銷受刑人前案之緩刑 宣告，亦不足使本院認定前案之緩刑宣告確已有難收其預期 效果之具體事實，而有執行刑罰必要。是抗告意旨指摘原裁 定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 1 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 108 年 4 月 1 日