臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第226號
抗 告 人
即 證 人 辜能勇
上列抗告人即證人因聲請裁定科以罰鍰案件，不服臺灣新北地方
法院106 年度訴字第1037號，中華民國107 年11月29日所為之裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
一、原裁定意旨略以：本案被告辜靖棋（下稱被告）違反槍砲彈 藥刀械管制條例案件，經原審依職權傳喚抗告人即證人辜能 勇（下稱抗告人）應於民國107 年10月2 日至原審法院第19 法庭作證，經合法送達後，抗告人無正當理由而不到場，此 有審理單、送達回證、原審法院審理報到單各1 份在卷可查 。審酌抗告人與本案案情具有直接密切之關連性，其證言立 於關鍵地位；原審認抗告人乃無正當理由不到場，且已嚴重 妨礙真實實體之發現，爰依刑事訴訟法第178 條第1 項、第 2 項、第3 項規定，裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）3 萬元 等語。
二、抗告意旨略以：伊已於106 年12月6 日對伊尚在法院審理中 之訴訟案件聲請變更文書送達處所為新北００郵局信箱000 號及居住地址新北市○○區○○路000 號0 樓，且伊前因違 反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院106 年度上訴字第21 21號判決判處有期徒刑2 年，併科罰金3 萬元，緩刑5 年， 緩刑期內付保護管束確定，原審對於抗告人於保護管束期間 之現居送達地址亦有資料建檔可查詢，卻仍向抗告人舊址為 送達，致抗告人無從收受傳票，原裁定對伊科以3 萬元之罰 鍰，自屬無據，請撤銷原裁定等語。
三、按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以3 萬元 以下之罰鍰，並得拘提之，再傳不到者，亦同；前項科罰鍰 之處分，由法院裁定之；檢察官為傳喚者，應聲請該管法院 裁定之，刑事訴訟法第178 條第1 項、第2 項分別定有明文 。次按證人傳票之送達，依刑事訴訟法第61條第1 項、第62 條準用民事訴訟法第136 條第1 項前段、第137 條第1 項規 定，由司法警察或郵務機關，於應受送達人之住居所、事務 所或營業所行之，如不獲會晤應受送達人者，得將文書付與 有辨別事理能力之同居人或受僱人。從而，證人業經上開法 定程式合法傳喚，無正當理由而不到庭，始得依上開規定科 以罰鍰，要屬當然。
四、經查，原審就該院106 年度訴字第1037號被告違反槍砲彈藥
刀械管制條例等案件，傳喚抗告人應於107 年10月2 日上午 9 時30分到庭作證，並於107 年9 月6 日向「臺北市○○區 ○○路0 段000 巷0 號0 樓」送達傳票，因未獲會晤抗告人 本人，由「００００社區管理中心」警衛室保全人員以「受 僱人」名義簽收乙節，有臺灣新北地方法院送達證書在卷可 參（見原審回證專用卷第35頁）。然抗告人戶籍係設於新北 市○○區○○路000 號8 樓之新北市蘆洲戶政事務所，且其 並未居住在上開「００００社區」等情，有個人基本資料查 詢結果、臺北市政府警察局士林分局108 年2 月26日北市警 士分防字第0000000000號函及本院公務電話查詢紀錄表在卷 可稽（見本院卷第163 、167 、168 頁），嗣經原審囑託臺 灣士林地方檢察署檢察官拘提結果，回覆：「案經派員依限 按址前往拘提，未遇被拘提人辜能勇，故無法拘提到案，惟 遇拘提地址社區總幹事，總幹事表示該址無居住辜姓民眾等 云」，有臺北市政府警察局士林分局 107年11月14日北市警 士分刑字第0000000000號函附卷可參（見原審卷一第282-1 頁），則前開向「臺北市○○區○○路0段000巷0號3樓」之 送達既未向抗告人住居所地為送達，自難認抗告人已合法收 受該次證人傳票。是原裁定以抗告人經合法傳喚，無正當理 由不到場為由，裁處抗告人罰鍰 3萬元，容有違誤。抗告意 旨指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷。據上論斷，依刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 沈君玲
法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 李佳姿
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日