臺灣高等法院刑事判決 108年度交上易字第76號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張建堂
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院107年
度交易字第122號，中華民國107年12月27日第一審判決（起訴
案號：107年度調偵字第300號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審對被告涉犯刑法第284條第1項前 段之過失傷害罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並 引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人劉晉宏於警詢、偵查及原審審 理時均堅決指訴：被告右轉時才打方向燈，我的車輛就被擦 撞到等語。證人林貞均也於原審中證稱：在我們前方的被告 車輛突然打方向燈，打完燈就右轉彎等語。被告所為已造成 林貞均受傷，林貞均實無擔負偽證責任而維護告訴人之必要 。從而，原審認為「證人林貞均於原審審理中之證詞內容， 難免有偏頗、迴護告訴人之可能，自不能據此逕認告訴人指 訴內容屬實」之判斷，實有悖於人情義理及經驗法則。新北 市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事原因，未詳細審酌 被告未於距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢等節，容有 疑義。
三、上訴駁回之理由：
㈠告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年 度台上字第1300號判例意旨參照）。告訴人於原審準備程序 及審理中指稱：被告車輛是在事故地點之路口右轉時，才打 方向燈，違反轉彎車要在距路口30公尺前，打方向燈的規定 等語（見原審卷第38頁、第72頁）。而林貞均於原審證稱： 在我們前方的被告車輛突然打方向燈，打完燈就右轉彎等語 （見原審卷第79頁、第81頁），惟此與林貞均於偵查中證述 ：我坐在告訴人車輛後座，沒有留意被告車輛右轉時是否有 打方向燈，只知道看到就來不及了等語（見偵卷第42頁背面 ）迥異，且林貞均上開證述其發現被告車輛在前方乙節，亦 與其於警詢中證稱：我看到我們「左方」的被告車輛突然右 轉，就直接撞上去了等語（見偵卷第6 頁背面）前後相歧，
其證詞之憑信性已屬有疑。而林貞均與告訴人為相識5 、6 年之同事，且被告與林貞均於偵查中雖達成調解，惟除被告 於調解成立後當場給付林貞均之款項外，所約定之餘款均未 遵期給付等情，經林貞均於原審審理中證述在卷（見原審卷 第82至83頁），則林貞均於原審之證述，容有偏頗、迴護告 訴人之可能。因此關於被告究有無違反車輛轉彎時，應距交 岔路口30公尺前顯示方向燈之規定，僅有告訴人片面之指訴 ，林貞均之陳述則有前後不一的情形，而不足以補強告訴人 之指訴，依上揭說明，即不能以告訴人之單方指訴，即遽認 被告有違反上開規定之行為。
㈡本案肇事路段為雙向各一車道配置，此有道路交通事故現場 圖及現場照片可佐。告訴人之車輛與被告之車輛於本案事故 發生前，係行駛在同向同車道，故本案自無道路交通安全規 則第102 條第1 項第7 款關於轉彎車應讓直行車先行規定之 適用。公訴意旨認為被告違反轉彎車應讓直行車先行之注意 義務而有過失，尚有誤會。而依告訴人於原審之證述可知， 雙方車輛於同向同車道行駛過程中，告訴人車輛原行駛在被 告後方，嗣逐漸行駛在被告車輛之右後側，且相距甚近，足 見告訴人於行經事故地點之路口時，違規而未與被告車輛保 持前後之安全距離，復未注意車前狀況，以致於被告車輛在 上開路口右轉彎時不及閃避，肇致本案事故。且本件經送新 北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定本案肇事原因，亦認 ：告訴人駕駛車輛行經路口時，未注意車前狀況，致與被告 車輛發生撞擊，為肇事原因；被告駕駛車輛無肇事因素等情 ，有新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書存卷可 參，可見本件事故係因告訴人違規駕駛所致，被告並無過失 可言。從而，本件事故原因已甚明確，檢察官聲請將本件送 請新北市政府車輛事故鑑定覆議委員會覆議云云，即無調查 之必要。
㈢綜上，原審依審理所得，對被告為無罪之諭知，經核並無違 誤。檢察官上訴意旨仍執詞再為爭執，惟因檢察官所提出之 證據尚難遽認被告有起訴意旨所指之犯行，其上訴核無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官孟令士提起上訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 周盈文
法 官 郭豫珍
法 官 簡志龍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳靜雅
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度交易字第122號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張建堂 男 61歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路000號
居新北市○○區○○路000號2樓
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度調偵字第300號），本院判決如下：
主 文
張建堂無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張建堂於民國106年8月6日下午1時48分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新北市石碇區 北宜路5段往坪林方向行駛，駛至上開路段與坑內巷路口時 ，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形，並無不 能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉彎，適告訴人劉晋宏 騎乘車牌號碼00-00號大型重型機車（下稱告訴人車輛）搭 載證人林貞均（被告對證人林貞均涉犯過失傷害罪嫌部分， 業經其於偵查中撤回告訴，並經不起訴處分確定）駛至該處 ，因煞避不及，兩車發生碰撞，致告訴人及證人林貞均人車 倒地，告訴人因而受有左前胸壁挫傷併第6、7、8肋骨骨折 、第2腰椎壓迫性骨折等傷害，因認被告涉犯刑法第284條第 1項前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再刑事訴訟法第
161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參 照）。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；必其 所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實 相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年台上字第13 00號判例意旨參照，同院81年度台上字第3539號判決同此見 解）。
三、公訴人認被告涉犯過失傷害罪嫌，係以：被告於警詢及偵查 中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）及天 主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）乙種診斷 證明書等件為其主要論據。
四、訊據被告固坦承其於上開時間，駕駛上開自用小貨車（下稱 被告車輛）行經上開交岔路口右轉坑內巷時，與告訴人車輛 發生碰撞，致告訴人及證人林貞均均人車倒地，告訴人因而 受有上開傷害之事實。惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱 ：我是行駛在告訴人車輛前方，我減速後告訴人卻沒有減速 而快要跟我平行，表示告訴人沒有保持安全距離，且告訴人 不能從右後方超車；我在距離上開路口還很久時就已經打方 向燈，再該路口是接近180度的髮夾彎，沒辦法開很快，所 以我有減速，查看後照鏡沒有車輛後，才轉進坑內巷等語。五、本院之判斷：
(一)本案無爭執之基礎事實：
查被告車輛於前揭時間，行經上開路口右轉時，與行經同路 段同向之告訴人車輛發生碰撞，告訴人車輛之左前車身撞及 被告車輛之右後側車身，嗣告訴人及證人林貞均均人車倒地 ，告訴人因而受有上開傷勢等事實，業據被告供述在卷（見 本院107年度交易字第122號卷＜下稱交易卷＞第35至36頁） ，核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中指證（見臺 灣臺北地方檢察署＜下稱臺北地檢署＞106年度偵字第00000 號卷＜下稱偵卷＞第8頁至第11頁背面，交易卷第72至78頁 ）情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表（一）、（二）、A2類道路交通事故調查報告表及耕 莘醫院乙種診斷證明書等件（見偵卷第13頁、第15至19頁） 附卷可稽，是此部分事實，可先予以認定。
(二)被告否認犯行，並以前詞置辯，故本案應審究者為：被告就 本案事故之發生是否有過失？茲詳述如下：
1.公訴意旨指稱被告違反轉彎車應讓直行車之注意義務，容有 誤會：
⑴按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則（下稱道安規則）第102條第1項第7款定有明文。 惟該規定係適用於不同行車方向或同方向不同車道（包括同 向二以上車道及快慢車道等）行駛之情形，至同向同車道行 駛之情形，應適用道安規則第94條關於注意兩車並行之間隔 及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離等規定，規範 其行車秩序。倘直行車違規行駛，轉彎車之汽車駕駛人，對 於此不可知之直行車違規行為原則上並無預防之義務，於此 情形，轉彎車應有優先之路權，而無上開道安規則第102條 第1項第7款規定之適用（最高法院107年度台上字第3398號 判決、臺灣高等法院100年度再字第3號判決、交通部101年 10月30日交路字第1010034980號函均同此見解）。 ⑵查本案肇事路段為雙向各一車道配置，告訴人車輛與被告車 輛於本案事故發生前，係行駛在同向同車道等節，有新北市 政府交通事件裁決處107年7月26日新北裁鑑字第1073799635 號函及道路交通事故現場圖在卷足徵（見本院107年度審交 易字第177號卷＜下稱審交易卷＞第155頁，偵卷第16頁）， 故本案自無上開規則第102條第1項第7款關於轉彎車應讓直 行車先行規定之適用。職是，公訴意旨認為被告違反轉彎車 應讓直行車先行之注意義務而有過失，尚有誤會。 2.本案無從證明被告違反道安規則第102條第1項第4款之注意 義務：
⑴按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前 顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛 至路口後再行右轉，道安規則第102條第1項第4款著有規定 。查告訴人於本院準備程序及審理中指稱：被告車輛是在上 開路口右轉時才打方向燈，違反轉彎車要在30公尺前打方向 燈的規定等語（見交易卷第38頁、第72頁），惟被告否認上 情，並辯稱：我於駛至上開路口很久之前就有打方向燈等語 ，而卷內復查無客觀事證足以佐證被告於轉彎時始顯示方向 燈，要難僅憑告訴人片面指訴，遽為被告不利之認定。 ⑵至證人林貞均固於本院審理中證稱：在我們前方的被告車輛 突然打方向燈，打完燈就右轉彎等語（見交易卷第79頁、第 81頁），惟此與其於偵查中證述：我坐在告訴人車輛後座， 沒有留意被告車輛右轉時是否有打方向燈，只知道看到就來 不及了等語（見偵卷第42頁背面）迥異，且證人林貞均上開
證述其發現被告車輛在前方乙節，亦與其於警詢中證稱：我 看到我們「左方」的被告車輛突然右轉，就直接撞上去了等 語（見偵卷第6頁背面）前後相歧，憑信性已堪置疑。復參 以證人林貞均與告訴人為相識5、6年之同事關係，且被告與 證人林貞均於偵查中雖達成調解，惟除被告於調解成立後當 場給付證人林貞均之款項外，所約定之餘款均未遵期給付等 情，經證人林貞均於本院審理中證述在卷（見交易卷第82至 83頁），是其於本院審理中之證詞內容，難免有偏頗、迴護 告訴人之可能，自不能據此逕認告訴人指訴內容屬實。 ⑶準此，本院尚難認定被告違反道安規則第102條第1項第4款 之注意義務。
3.告訴人違規駕駛致生本案事故：
⑴按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施； 汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上 之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路 線；大型重型機車，比照小型汽車適用其行駛規定，此觀諸 道安規則第94條第1項前段、第3項前段、第99條之1前段、 第101條第1項第5款等規定自明。
⑵查告訴人車輛為大型重型機車，即有前揭規定之適用，是告 訴人行駛在被告車輛後方之同一車道時，除應注意車前狀況 外，並應與被告車輛保持隨時可以煞停之距離，縱擬超越被 告車輛，亦應由被告車輛左側超車，惟據告訴人於本院審理 中證稱：在行駛至距離上開路口約100公尺處時，我的車輛 在被告車輛的後方，兩車距離約1個摩托車的車身；在距離 上開路口約30公尺時，因為被告車輛的車速稍微變慢，所以 我變成是在被告車輛右側後方，兩車有併排行駛一段距離， 兩車距離約50至60公分等語（見交易卷第75至77頁），又依 告訴人於警詢所述，告訴人行經上開路口時車速約35公里， 發現危險狀況時反應距離約1公尺等語（見偵卷第10頁背面 至第11頁），由告訴人所證兩車於同向同車道行駛過程中， 告訴人車輛逐漸行駛在被告車輛之右側，兩車相對位置由前 後改為左右併駛且相距甚近等情，足見告訴人於行經上開路 口時，違規而未與被告車輛保持前後之安全距離，復未注意 車前狀況，以致於被告車輛在上開路口右轉彎時不及閃避， 肇致本案事故。
⑶再本院囑託新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定本案肇 事原因，經該委員會綜核卷證資料後，出具鑑定意見略以： 告訴人駕駛車輛行經上開路口時，未注意車前狀況，致與被
告車輛發生撞擊，為肇事原因；被告駕駛車輛無肇事因素等 情，有新北市政府交通事件裁決處107年7月26日新北裁鑑字 第1073799635號函暨所附新北市政府車輛行車事故鑑定委員 會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書等件存卷供參，益徵 本案事故係因告訴人違規駕駛所致，被告並無過失可言。 4.被告可主張信賴原則而免除過失責任：
⑴按所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具有 危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其 他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危 險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而 發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。依此 一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同 時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考 慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。故汽車駕駛 人如已遵守交通規則且為必要之注意，除非他人之違規事實 已明顯可見，汽車駕駛人尚有充足時間可採取適當之安全措 施以避免發生交通事故之危險時，其始有適時採取必要之安 全措施，以避免發生危險之特別義務，否則縱有死傷結果之 發生，其行為仍難認有過失可言（最高法院87年度台非字第 337號、88年度台上字第1852號、第2462號判決均同此見解 ）。
⑵查告訴人固於警詢、偵查及本院審理中指證：行經上開路口 時，被告車速保持約時速35到40公里，突然右轉坑內巷，且 在右轉時才打方向燈，我的車輛就被擦撞到等語（見偵卷第 8頁背面、第42頁背面，交易卷第72至73頁）。惟依據物理 學之慣性原理，車輛轉彎時如不降低車速，將因離心力過大 導致無法順利過彎，甚至造成車輪橫滑而產生危險，而上開 路口之轉彎角度遠超過90度，被告車輛之行進方向幾近迴轉 ，卻能順利右轉進入坑內巷，此有案發現場照片及Google地 圖網站列印資料等件在卷可考（見偵卷第20至24頁，審交易 卷第33頁），佐以告訴人於本院審理中證稱：被告車輛自距 離上開路口約30公尺開始減速等語（見本院卷第78頁），堪 認被告車輛於上開路口右轉彎時，確已大幅減速，而有採取 防止危險發生之安全措施，惟仍因告訴人不可預見之違規駕 駛行為，導致不及煞車、閃避而肇事，故依據上述信賴原則 ，本案事故之發生，自不可歸責於被告。
(三)綜上所述，本案不適用公訴意旨所指道安規則第102條第1項 第7款關於轉彎車應讓直行車先行之規定，且公訴人提出之 前揭證據，尚難證明被告確有違反道安規則第102條第1項第 4款關於轉彎前應先顯示方向燈之注意義務，又被告已採取
減速之安全措施以避免危險，終因告訴人違規駕駛而肇致本 案事故，是被告自得主張信賴原則而免責。
六、綜上所述，公訴人所舉之上開證據，均不足以證明被告有公 訴意旨所指之過失傷害犯行，達於通常之人均不致有所懷疑 而得確信其為真實之程度，卷內復查無其他積極證據，足以 認定被告有公訴人所指過失傷害犯行，是無從遽為其有罪之 判斷，揆諸前開說明，本件既不能證明被告犯罪，即應為其 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官孟令士到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
刑事第六庭 法 官 林祐宸
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日