臺灣高等法院刑事判決 108年度交上易字第150號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 余吳寶霞
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣基隆地方法院107年
度交易字第147 號，中華民國107 年11月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣基隆地方檢察署107 年度偵字第3042號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣基隆地方法院。
理 由
壹、原判決意旨略以：
一、公訴意旨略以：被告余吳寶霞於民國106 年12月10日4 時41 分許，騎乘車牌MCQ-8632號普通重型機車，沿新北市瑞八公 路由基隆往瑞芳方向行駛。當其駛至新北市○○區○○路00 0 ○0 號前時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措 施，竟疏未注意車前狀況，適在同一時地，被害人陳金芳亦 沿同一公路同向未靠路邊行走，致被告所騎乘之上開機車撞 及被害人，而致被害人受有硬腦膜上下出血、左側腓骨及脛 骨幹骨折之傷害。案經被害人之配偶陳黃美告訴偵辦，而認 被告涉犯刑法第284 條第1 項後段之過失致重傷罪。二、經查：㈠被害人陳金芳自車禍後迄今，癱瘓在床，並未清醒 ，一直處於接近植物人狀態，可見被害人不可能有自由意思 表示，足以授權告訴人陳義雄提出告訴。檢察官並未依刑事 訴訟法第236 條之規定，指定告訴人陳義雄為代行告訴人。 故告訴人陳義雄107 年5 月10日之告訴不合法。㈡本件車禍 發生於106 年12月10日，被告余吳寶霞和被害人陳金芳均送 醫急救，對於可得追訴之人，告訴人陳黃美無從諉為不知， 六月之告訴期間，應至107 年6 月10日屆滿，惟告訴人陳黃 美係於107 年6 月20日，始由代理人林士祺律師陪同，前往 臺灣基隆地方檢察署提出告訴，是其告訴已經逾期，其告訴 及委任林士祺律師之代理告訴，均不合法。㈢本件起訴書載 明係由「陳黃美（陳金芳之配偶）」提出告訴，可見檢察官 係以被害人陳金芳之配偶陳黃美之獨立告訴而提起公訴，並 非以告訴人陳義雄之告訴而提起公訴。故應依據刑事訴訟法 第303 條第3 款告訴逾期為由而判決不受理等旨。貳、檢察官上訴意旨略以：被害人陳金芳於106 年12月10日遭被 告騎車撞及，至今意識未清，為神經系統構造及精神、心智
功能（第一類障礙）、神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及 其功能（第七類障礙）極重度障礙者，經其子陳義雄於107 年5 月15日於警詢時提出告訴（本署107 年度偵字第3042號 卷第7 頁），且經有權告訴之人即陳金芳之配偶陳黃美於10 7 年6 月21日向本署出具委任陳義雄為告訴代理人之委任狀 （本署107 年度偵字第3042號卷第52頁），堪認本件已補正 告訴人陳黃美委由陳義雄為代理人於107 年5 月15日提出告 訴之程序，縱本件補正委任告訴代理時已逾6 個月告訴期間 ，其告訴亦無逾告訴期間之情事。況告訴代理人陳義雄以被 告所涉同一事實，於107 年5 月10日至本署提出告訴，並於 107 年5 月25日偕同告訴人陳黃美至本署接受檢察官訊問， 由告訴人陳黃美向檢察官陳明：「我要對余吳寶霞提出過失 傷害告訴，並委任陳義雄為我的代理人」等語（見本署他字 字第757 號卷宗影本，此案嗣經本署檢察官以107 年度偵字 第3139號提起公訴，經原審法院107 年度交易字第155 號以 與本件重複起訴為由，判決不受理），顯見告訴人陳黃美已 自行於107 年5 月25日向本署檢察官提出告訴，其告訴實未 逾6 個月告訴期間。原審未察，逕判決本件公訴不受理，顯 有違誤，請將原審判決撤銷，更為適當合法之判決等語。參、撤銷原判決之理由
一、本件檢察官起訴被告余吳寶霞為過失重傷害犯行時間為106 年12月10日，按刑法第284 第1 項後過失重傷害罪依同法第 287 條規定須告訴乃論。又依刑事訴訟法第237 條第1 項規 定：告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時 起，於六個月內為之。又同法第233 條規定，被害人之配偶 得獨立告訴。是本件被害人之配偶於107 年6 月10日前向偵 查機關提出告訴，均為合法提出告訴。
二、查告訴人陳黃美係被害人陳金芳之配偶，有個人戶籍資料查 詢在卷可稽（見偵卷第14頁），而就本件被告過失重傷害案 件被害人之子陳義雄曾於107 年6 月21日偵訊中稱：伊母親 之前已到地檢署對余吳寶霞提出告訴等語（見偵卷第42頁） ，而告訴人陳黃美確曾於107 年5 月25日至臺灣基隆地方檢 察署提出告訴，並陳明以：「我要對余吳寶霞提出過失傷害 告訴，並委任陳義雄為我的代理人」等語，有告訴人陳黃美 之偵訊筆錄在卷可參（見107 年度請上字第95號卷第51頁） ，是告訴人陳黃美業於107 年6 月10日前向偵查機關提出告 訴，其告訴係為合法。
三、檢察官上訴指摘原審認定本件告訴不合法，而為不受理判決 有誤為有理由，應由本院將原判決撤銷，並為維護被告之審 級利益，發回原審法院更為適法之處理，爰不經言詞辯論，
判決如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 吳勇毅
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴資旻
中 華 民 國 108 年 5 月 2 日