臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第485號
上 訴 人
即 被 告 劉依琳（原名劉怡葦）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院107年度審訴字第1165號，中華民國107年10月31日第一
審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度毒偵字第335號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認原審適用毒品危害防制條例第10 條第1 項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第62條前段、 第41條第1項前段、第8項、第51條第5 款，其認事用法及量 刑均無不當，應予維持。本判決除補充如下記載外，並引用 原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告對施用毒品之犯懺悔不已，無時無 刻不自責，遂自首而向警方自白，態度良好，希望能全心全 意照顧小孩，請酌情減刑云云。
三、經查：
㈠被告於本案施用毒品犯行尚未被偵查機關發覺前，主動向員 警自首而接受裁判之事實，有桃園市政府警察局八德分局10 7年8月30日德警分刑字第00000000000號函暨所檢職務報告 在卷可考（見原審卷第33至34頁），被告對於未被發覺之罪 自首而受裁判，業據原審以其行為符合刑法第62條前段自首 之規定而減輕其刑（見原審判決第2頁），被告以原審業已 審酌之事項再事爭執，認無理由。
㈡次按法官為量刑之裁量時，本得依據個案情節，參酌刑法第 57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除 有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目 的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫 用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法（參照 最高法院80 年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年 台上字第6696號、72年台上字第3647號判例）。經查，本件 原審於量刑時，已就刑法第57條所規定之各款事由，詳加審 酌一切情狀，經核原審量刑未逾法定刑度，亦無量刑輕重相
差懸殊等裁量權濫用或違反比例原則之情形，已充分斟酌客 觀上之適當性、相當性及必要性要求，亦難認原審量刑有何 不當。
四、是被告以前開理由提起上訴，經核為無理由，應予以駁回。五、末查，被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官翁珮嫻到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
刑事第十四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 許泰誠
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分不得上訴。
書記官 賴尚君
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度審訴字第1165號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉依琳（原名劉怡葦）
女 36歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住桃園市○○區○○街00號
居桃園市○○區○○路000巷00○0號
現另案羈押於法務部臺北女子看守所
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第335 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
劉依琳施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物，沒收銷燬。
事實及理由
一、劉依琳前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認 有繼續施用毒品之傾向，復令入戒治處所施以強制戒治，嗣 經停止戒治釋放出所，所餘戒治期間交付保護管束，迄至民 國92年3 月28日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿 執行完畢，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察 署（現更名為臺灣桃園地方檢察署，下同）檢察官以92年度 戒偵字第131 號為不起訴處分確定。於94年間（即前開強制 戒治執行完畢後5 年內）復因施用毒品案件，經本院以94年 度訴字第971 號判處有期徒刑8 月確定（於本案不構成累犯 ）。詎其仍不知悔改，竟復基於施用第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於106 年12月27日（起訴書誤載為「28日」，應 予更正）上午10時許，在桃園市○○區○○路000○0號0樓 ，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸其煙氣之方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1次；又基於施用第一級毒品海 洛因之犯意，於106年12月28日下午3時許，在上址處，以針 筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日下午5 時許，為警在上址查獲，劉依琳於偵查機關尚未發覺犯罪前 ，即主動向警坦承上開施用毒品犯行，並主動交付如附表所 示之毒品，自首而接受裁判。
二、證據名稱：
㈠被告劉依琳於警詢、偵訊及本院審理時之自白。 ㈡桃園市政府警察局八德分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與 編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－ 臺北濫用藥物檢驗報告、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定 書。
㈢扣案如附表所示之物。
㈣臺灣高等法院被告前案紀錄表。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪，及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。 其因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他 命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論 罪。
㈡被告於本案施用毒品犯行尚未被偵查機關發覺前，主動向員
警自首而接受裁判之事實，有桃園市政府警察局八德分局10 7年8月30日德警分刑字第0000000000號函暨所檢職務報告在 卷可考（見本院卷第33至34頁），被告對於未被發覺之罪自 首而受裁判，符合刑法第62條前段自首規定，酌予減輕其刑 。
㈢被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈣爰審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分及法院判處罪刑 確定，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足 以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品 ，戕害自身健康，漠視法令禁制，實屬不該，惟念及其犯後 坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素 行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，及定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標 準。
四、沒收部分：
㈠扣案如附表所示之毒品，係供被告本案施用所查獲，不問屬 於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定 ，宣告沒收銷燬之。另包裝前揭毒品之包裝袋，因與其內之 毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬 之；至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷 燬，併此敘明。
㈡至其餘扣案物，經核均與本案無關，爰不予宣告沒收，末此 敘明。
五、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第 1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第62條前 段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款。六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 楊涵妤
中 華 民 國 107 年 11 月 1 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表：
┌───────────────────────────────────────┐
│應沒收銷燬之物： │
├──┬──────────┬─────────────────────────┤
│編號│ 扣押物品 │ 備 註 │
├──┼──────────┼─────────────────────────┤
│ 一 │第一級毒品海洛因1 包│㈠、粉末1 包，含第一級毒品海洛因成分，淨重1.69公克│
│ │（含包裝袋1 只） │ （驗餘淨重1.67公克，空包裝重0.65公克）。 │
│ │ │㈡、有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可稽（見│
│ │ │ 107 年度毒偵字第335 號卷，第79頁）。 │
└──┴──────────┴─────────────────────────┘