臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第259號
上 訴 人
即 被 告 羅啟銘
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院106 年度易字第
1138號，中華民國107 年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣
新北地方檢察署106年度偵字第16496號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告羅啟銘（下 稱被告）犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪，量處有期徒刑1 年2 月；並說明 ：被告向告訴人李政璁（下稱告訴人）詐得之新臺幣（下同 ）6,000 元部分，未據扣案，應予宣告沒收，並諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事 用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決 書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：其並未使用臉書帳號詐欺告訴人，該臉 書帳號「羅大麥」是遭人盜用，且收受告訴人匯款之郵局帳 戶已經遺失，其亦發現所使用之0000000000號行動電話曾有 電話費暴增情形而向警局報案，且卷內並無提款者之監視錄 影畫面，不足證明被告有本案詐欺犯行云云，指摘原判決不 當。經查：
㈠本案告訴人係於臉書「二手新品釣具買賣區」之社團，見暱 稱為「羅大麥」之帳號貼出販售冰箱之訊息，遂撥打該帳號 所留之0000000000號行動電話洽購，並依對方指示，於民國 106 年3 月15日將款項新臺幣（下同）6,000 元匯入樹林育 英街郵局00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），然卻未 收到上開商品而受詐騙，此據告訴人於警詢時指述明確（偵 字第16496 號卷第8 至9 頁），並有臉書帳號翻拍照片附卷 可憑（偵字第16496 號卷第54至56頁）；佐以卷附通話明細 報表所示（偵字第16496 號卷第53頁），告訴人確於106 年 3 月15日、3 月17日、3 月20日均有以其0000000000號行動 電話聯繫0000000000號行動電話，至最後一次即106 年3 月 21日撥打該電話後，即無接通電話之紀錄，可見告訴人上開 指述為可信。雖被告一再辯稱其並非上開與告訴人聯繫之人
，自106 年3 月起即未再使用上開電話，將手機放在家中云 云，然被告於警詢、偵訊時已自承，該0000000000號行動電 話係由其姊夫韓國勳申辦，但都交由其使用等語（偵字第00 000號卷第6、88頁），此節並經證人韓國勳證述在卷屬實（ 偵字第16496號卷第11頁）；再觀之卷附0000000000 號行動 電話之通聯紀錄，該門號於106年3月間所經常撥打之電話號 碼0000000000號、000000000 號等，於106年2月以前亦有多 筆通話紀錄，顯見0000000000號行動電話始終由被告所持用 ，並無中斷使用之狀況，是被告辯稱其並未撥打該電話與告 訴人聯繫，顯於常情有違。至被告又辯稱：上開門號原本很 少使用，至106年5月前後電話帳單費用增加，曾由韓國勳陪 同到警局報案云云，然由上開通聯紀錄，0000000000號行動 電話於106年2月間之使用頻率，與本案發生之106年3月間相 當，並無異常可言，況被告所稱106年5月間帳單費用暴增， 亦係本案犯行發生後之狀況，並不影響被告確於106年3月間 有持用0000000000號行動電話，並有以該行動電話與告訴人 聯繫並實施詐術之認定。
㈡被告又辯稱，其上開郵局帳戶之存摺、提款卡已經遺失云云 ，然觀之被告於警詢時係供稱：上開帳戶已經2 年未使用， 存摺還在家裡，並未申辦提款卡，亦未曾將帳戶交付他人使 用云云（偵字第16496 號卷第6 頁）；嗣於偵訊即改稱：其 有申請提款卡，但已經2 年未使用，不知道提款卡放在何處 ，應該是放在家裡，目前找不到云云（偵字第16496 號卷第 88頁）；於原審則供稱：存摺、提款卡都已經遺失（原審易 字卷第267 頁），前後所述不一，已難遽信其所辯上情為真 實。況上開郵局帳戶確有申辦金融卡，且於本案發生前，曾 於105 年6 月21日提款500 元（外加手續費5 元），餘額為 99元，至106 年3 月13日有3,000 元存入，即經由ATM 將該 筆款項領出等情，有中華郵政股份有限公司106 年6 月22日 回函暨所附客戶歷史交易清單在卷足憑（偵字第16496 號卷 第59至60頁），並無2 年間未曾使用之狀況，更可見被告上 開所辯不實。
㈢況告訴人所指刊登詐騙訊息之臉書帳號「羅大麥」，是被告 申請之帳號，帳號內刊登之照片，包括被告釣魚之照片、被 告結婚照，帳號中顯示加入之朋友，亦均為被告能辨識之親 友等情，均經被告自承在卷（偵字第16496 號卷第89頁，原 審易字卷第55、266 頁，本院卷第63頁）；且被告於本院審 理中自承104 年8 月27日釣魚之照片是其上傳等語（本院卷 63頁），核與其於原審辯稱已5 年以上未使用該臉書帳號一 節明顯矛盾（原審易字卷第266 頁），再佐以告訴人所指聯
絡電話，亦係被告持用之電話，匯款帳戶亦為被告郵局帳戶 ，該款項復經以被告之提款卡、密碼透過ATM 取款，由此各 節，均可見告訴人指述被告透過上開臉書帳號對其實施詐術 因而交付款項一節為可信。被告所辯，無非臨訟卸責之詞， 不足採信。
㈣至被告聲請傳喚證人韓國勳，欲證明其曾因發現電話費暴增 而向樹林分局報案之事實，然此部分事實，業經新北市政府 警察局樹林分局以107 年3 月23日回函，經查詢轄內各派出 所於106 年3 至6 月間是否有受理被告報案稱電話費暴增之 紀錄，均查無備案紀錄，有上開回函附卷足憑（原審易字卷 第99至105 頁），且上開事實並不影響本案被告詐欺犯行之 認定，亦經本院認定如前述，因認無再予重複調查之必要。 至被告又聲請傳喚證人即其僱主陳玉城，欲證明本案發生當 天其係在從事載運油品之工作云云，然本案告訴人係以電話 與被告聯繫而受詐欺，並依被告指示匯款至其郵局帳戶，即 使被告當時有運送工作在身，亦不影響其實施詐欺犯行；且 告訴人係於106 年3月15日下午2時37分許將款項匯入被告帳 戶，此有卷附匯款申請書足稽（偵字第16496 號卷第51頁） ，該筆款項係於同日透過ATM領出，再參之被告居住在新北 市樹林區，距離樹林育英街郵局不遠，亦經被告自承在卷（ 原審易字卷第269頁），是被告當日是否有上班，顯不影響 該筆款項係自樹林育英街郵局以ATM領出之事實認定，是亦 無傳喚證人陳玉城之必要，均併敘明。
三、從而，被告上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，均屬無據， 其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝孟奇提起公訴，被告上訴，經檢察官許祥珍到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 陳信旗
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴怡孜
中 華 民 國 108 年 5 月 1 日
【附件】
臺灣新北地方法院刑事判決 106年度易字第1138號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 羅啓銘 男 38歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○街000巷00號2樓
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000號），本院判決如下：
主 文
羅啓銘犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、羅啓銘基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國106 年3 月 15日10時25分前之某時許，在不詳地點，利用電子設備連接 網際網路，以臉書（Facebook）帳號「羅大麥」（下稱本案 臉書帳號）之名稱，在臉書有多數人為成員之「只限GAMAKA TSU 和SHIMANO 和SUNLINE ￥（起訴書誤載為SUNLINEY）二 手新品釣具買賣區」社團（下稱本案臉書社團）網頁，刊登 販賣冰箱之不實訊息，使任何瀏覽上開網頁之社團成員均得 閱覽該訊息。適李政璁於同日瀏覽該網頁後，因上開訊息而 陷於錯誤，而於同日10時25分許，以其持用之門號00000000 00號行動電話，撥打羅啓銘持用之門號0000000000號行動電 話（下稱本案行動電話）與之聯絡購買冰箱，李政璁遂於同 日14時37分許，依羅啓銘指示，而至臺南市○○區○○路00 0 號關廟郵局，匯款新臺幣（下同）6,000 元至羅啓銘之中 華郵政股份有限公司樹林育英街郵局局號：0000000 號、帳 號：0000000 號帳戶（下稱本案帳戶）內，該款項旋於同日 經羅啓銘提領一空。嗣因李政璁遲未收到商品，且撥打上開 門號均未獲回應，始知受騙。
二、案經李政璁訴由新北市政府警察局樹林分局（下稱樹林分局 ）報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及 被告於本院審理時對於其證據能力均不爭執，且迄於言詞辯 論終結前亦未聲明異議，被告並於本院準備程序明確表示對 於證據能力沒有意見，同意作為證據等語（見106 年度易字 第1138號卷，下稱本院易字卷，第56頁），本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條 之5 規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述
證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條 之4 規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固不否認「羅大麥」為其臉書帳號，本案帳戶為其 申請而持有，及本案行動電話為其持用等事實，惟矢口否認 有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊沒有在網路上賣冰箱，本案 帳戶很久沒有使用，提款卡已辦理停用，臉書帳號已停用後 被盜用，本案行動電話在事發當月話費暴增，均有去警察局 備案云云。經查：
㈠本案臉書帳號、本案帳戶係被告申請使用，又本案行動電話 係供被告使用等事實，業據被告於偵審程序供承無訛（見臺 灣新北地方法院檢察署106 年偵字第16496 號卷，下稱偵字 卷，第6 頁至7 頁、87頁至89頁；本院易字卷第55頁、266 頁、268 頁），並據證人即本案行動電話申請名義人韓國勳 在警詢中證述明確（見偵字卷第11頁），另有郵政存簿儲金 立帳申請書、行動電話查詢單明細、臉書頁面及照片列印資 料等件（見偵字卷第14-1頁正反面、17頁、55頁至56頁）在 卷可稽。又告訴人李政璁於106 年3 月15日10時25分許起， 先後數次以其持用之行動電話撥打本案行動電話，並於同日 14時37分許，在關廟郵局匯款6,000 元至本案帳戶內，匯入 之款項則於同日以提款卡提領完畢等節，亦據告訴人於警詢 時指訴明確（見偵字卷第8 頁至9 頁），復有金融機構聯防 機制通報單、本案帳戶之客戶歷史交易清單、台灣大哥大通 聯紀錄資料查詢等件（見偵字卷第15頁至16頁、18頁、36頁 、46頁至48頁、60頁至61頁）附卷可佐，且有告訴人所提出 之郵政入戶匯款申請書影本、中華電信股份有限公司10604 通話明細報表等證據（見偵字卷第20頁、51頁、52頁至53頁 ）在卷足憑，是此部分事實首堪認定。
㈡而就本件告訴人在臉書網頁上瀏覽冰箱販售訊息後，以其持 用之行動電話發話至本案行動電話，並匯款6,000 元至本案 帳戶，嗣遲未收到商品等事實，業據告訴人於警詢中指訴： 伊在FB二手釣具區購買冰箱，伊主動撥打賣家電話，欲購買 冰箱，依照他所指示帳號，於106 年3 月15日14時37分許在 關廟郵局匯款現金6,000 元至本案帳戶，對方所使用之電話 為本案行動電話，伊已匯錢給對方，對方卻未依照約定將貨 品寄給伊，伊撥打本案電話已連繫不上等語（見偵字卷第8 頁至9 頁），另提出本案臉書社團網頁擷圖1 紙（見偵字卷 第54頁）附卷可考。且對於該賣家之臉書帳號為何，並告訴 人與該賣家之通聯紀錄，及告訴人匯款之資料，均據告訴人
提出在卷，已如前述，可認告訴人所指訴之交易、聯繫與匯 款對象，應即係使用本案臉書帳號、行動電話及本案帳戶之 人。而本案臉書帳號為被告申請，本案帳戶亦為被告立帳， 又本案行動電話係證人韓國勳申辦後提供給被告持用等事實 ，業據前所認定，且被告於偵審中自承：本案行動電話只有 伊在使用，沒有其他人使用等語（見偵字卷第6 頁、88頁； 本院易字卷第55頁、268 頁），又該電話與告訴人所使用之 行動電話在106 年3 月15日多次通訊時，基地台位置多在「 新北市○○區○○街00巷0 號5 樓頂」、「新北市○○區○ ○街00號」（見偵字卷第45頁），均與被告之住處距離相近 。再自本案帳戶之客戶歷史交易清單以觀，106 年3 月15日 告訴人匯款6,000 元至本案帳戶後，款項於同日即以提款卡 全數提領完畢，倘非事前已獲悉會有款項匯入，不至於如此 迅速提領，可見該使用卡片提款之人，即係與告訴人電話聯 繫匯款事宜之人或其指示之人，且被告供稱：該帳戶沒有借 予他人使用等語（見偵字卷第6 頁），堪認被告確有持用本 案行動電話，指示告訴人匯款至本案帳戶之情事。另被告在 偵審中均坦認「羅大麥」為其臉書帳號，業如前述，是觀諸 依告訴人能明確指出係在本案臉書社團上看到何人刊登廣告 訊息，又後續聯絡電話與匯款帳戶使用人皆指向同一人之情 況下，本院綜合上述所有積極事證為觀察，告訴人所指訴被 告在本案臉書社團刊登販賣冰箱之訊息，經告訴人瀏覽網頁 後與被告聯絡洽購，並依被告指示匯款至本案帳戶內等事實 ，應屬信而有徵。
㈢被告就本案臉書帳號、行動電話及本案帳戶之使用情形，雖 以前詞置辯。惟查：
⒈被告先在警詢中辯稱：伊106 年3 月開始沒有使用本案行動 電話云云（見偵字卷第6 頁），然於偵查中經調閱本案行動 電話之通聯紀錄，發現迄106 年3 月底均有頻繁之通話後， 被告在本院準備程序改稱：那個月電話費突然暴增，伊有去 樹林分局備案云云（見本院易字卷第55頁），惟本院依職權 函詢樹林分局，於106 年3 月至6 月間，是否有被告至樹林 分局或所轄派出所，以電話費暴增為由備案之紀錄，經該分 局以107 年3 月23日新北警樹刑字第1073469023號函復以： 經交辦本分局各派出所查詢，均回報查無羅民備案紀錄等語 ，有上開函文及後附樹林分局偵查隊交辦單（見本院易字卷 第99頁至105 頁）存卷可考，均無法證明被告所辯可採。 ⒉關於本案帳戶部分，被告雖於警詢中辯稱：伊有2 年沒有使 用本案帳戶，存摺在伊家裡，提款卡當時沒有申辦，印章之 前借予葬儀社辦理相關手續沒有歸還伊云云（見偵字卷第6
頁），後經提示本案帳戶之提領紀錄後，被告又改稱：伊有 申請提款卡，只是不知道跑到哪裡，應該是在家裡，但現在 找不到，前妻知道提款卡密碼，伊沒有證據不敢說提款卡被 前妻拿走，2 年前存摺和提款卡遺失沒有去掛失，當時想說 以後可能還會用到云云（見偵字卷第88頁），另在本院審理 時復翻詞陳稱：伊確實有去申請開戶，但伊已經停用，掛失 很久，大概是2 、3 年前左右掛失的云云（見本院易字卷第 264 頁），則被告就帳戶是否有申辦提款卡、是否遺失等節 ，其辯詞前後不一，已難遽信。且依本案帳戶之客戶歷史交 易清單所示，本案帳戶於104 年1 月15日核發金融卡後，陸 續有多筆匯款、提款之交易紀錄，顯屬仍正常使用中，況被 告自承其住處離本案帳戶立帳之樹林育英街郵局不會很遠等 語（見本院卷第269 頁），並依上開客戶歷史交易清單所示 ，該筆6,000 元之卡片提款，經辦局編號前6 碼「031186」 與樹林育英街郵局之局號前6 碼相同，可見該提款地點應為 樹林育英街郵局之自動櫃員機，而與被告具有地緣關係，亦 可作為被告本件指示告訴人匯款後，即前往提領款項之補強 證據。
⒊至被告辯稱沒有在臉書社團上刊登販售冰箱之訊息，已停用 臉書至少5 年以上，有備案臉書被盜用云云。然依告訴人所 提供之本案臉書帳戶相關照片，其中尚有日期標示為「2014 年7 月14日」、「2015年8 月27日」之照片，顯係近期所攝 並上傳，被告尚供稱該等照片確實為彼，左邊是其去釣魚， 右邊是其結婚的照片等語（見偵字卷第89頁、本院易字卷第 266 頁），顯與其所述停用之情形不符，況被告係於本院審 理期日始稱臉書被盜用且有備案云云，與其先前所辯係備案 行動電話費增加亦有出入，自不足為對被告有利之認定。 ㈣再本件既已可認定被告有於本案臉書社團網頁刊登販售冰箱 廣告，並與瀏覽廣告而與被告聯絡之告訴人聯絡後，指示告 訴人匯款至本案帳戶，復將告訴人所匯款項提領一空等行為 ，然其在偵審程序中迭稱未販售冰箱，不知道告訴人有沒有 匯這筆錢，沒有去領錢云云，顯見被告自始無履約之意願， 而係基於為自己不法所有之犯意，利用網際網路而在本案臉 書社團內，對多數社團成員散布販賣冰箱之不實訊息後，致 瀏覽訊息之告訴人陷於錯誤，匯款6,000 元予被告，而使告 訴人受有損害，應堪認定。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第339 條之4 加重詐欺罪，關於第1 項第3 款「以廣
播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公 眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量 現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多 數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一 不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面 均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3 款 之加重處罰事由。」申言之，係因以廣播電視、電子通訊、 網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導 致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造 成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰 之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特 定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行 為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。行為人雖利用廣 播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪， 倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息 ，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之 犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以 招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被 害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際 網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪 （最高法院106 年度台上字第358 號、107 年度台上字第84 6 號、907 號判決意旨參照）。經查，依告訴人所提出之本 案臉書社團網頁資料，其雖標示為不公開社團，然會員已達 15,360人之譜（見偵字卷第54頁），顯係不特定多數人隨時 可申請加入之社團，則被告利用電子設備連接網際網路，並 在該臉書社團刊登本件虛偽不實之販售冰箱訊息，縱其後仍 須個別被害人閱覽該訊息，而與被告連絡後，始能由被告續 行施用詐術而詐取財物，然因被告係在本案臉書社團中對於 多數人散布訊息，而非直接選擇特定被害人發送詐欺資訊， 揆諸上開說明，自應論以以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪。是核本件被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第 3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。公訴意旨認 被告係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌，容有未洽， 業經本院論述如前，惟因兩者基本社會事實同一，且經本院 當庭告知可能變更之罪名為如上所述（見本院易字卷第262 頁），經檢察官、被告對此加以辯論，本院自得依刑事訴訟 法第300 條規定變更起訴法條，並加以審理。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚值青壯，不思循正當 途徑賺取所需，僅因貪念作祟，竟以前述手法詐騙告訴人， 造成告訴人受有財產損害，其犯行實非足取，兼衡被告所詐
取之金錢數額，及其犯後始終否認犯行，迄未與告訴人達成 和解賠償損害之犯後態度，暨其素行、高中畢業之智識程度 、業工而家庭經濟狀況勉持之生活狀況（詳被告之臺灣高等 法院被告前案紀錄表及樹林分局偵查隊調查筆錄受詢問人欄 之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告向告訴人所詐取之 6,000 元，為其犯罪所得，並未扣案亦未發還告訴人，應依 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被 告持以與告訴人聯繫之本案行動電話及門號卡，均係韓國勳 所申辦所有之物，業經證人韓國勳在警詢中證述明確（見偵 字卷第11頁至12頁），並有卷附查詢單明細可稽（見偵字卷 第17頁），既非被告所有之物，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第339 條之4 第1 項第3 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官楊雅婷到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
刑事第十庭 審判長法 官 許必奇
法 官 許品逸
法 官 宋泓璟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳金鳳
中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散佈而犯之。
前項之未遂犯罰之。