臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第701號
上 訴 人
即 被 告 廖育輝
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院107 年度審易字
第1293號，中華民國108 年1 月10日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署106 年度偵字第30324 號、107 年度偵緝字第
1114號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段情形，應以判決 駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第367 條前段定有明 文。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者 ，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘 原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理 由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通 過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除 ，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料 ，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實 或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情 形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更 第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若 僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過 重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開 法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為 具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第 一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由 足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其 所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇， 究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106 年度第8 次刑事 庭會議決議參照）。是僅泛言原判決認事用法不當、採證違 法或判決不公、量刑過重，而無實際論述何以認事用法不當 、採證違法、量刑過重者，自難認業已陳述具體理由。二、上訴人即被告廖育輝（下稱被告）不服原判決，提起上訴意 旨略以：被告一時糊塗，順手拿取該財物，被告事後深感後 悔，坦承一切並道歉，鈞院以被告兩次竊盜科刑，實有過重
之虞，原審以犯意個別，行為互殊予以分論併罰是否適當。 被告對自己的行為深感後悔，請求鈞院能予被告重新之機， 以犯罪之動機、目的、手段及犯罪後之態度為科刑之依據， 應以教化改過之機，讓其明白做人之道理云云。三、經查，原審適用簡式審判程序，以被告於偵訊（臺灣桃園地 方檢察署107 年度偵緝字第1114號卷第21頁）、原審審理時 （原審卷第67頁至第71頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人 陳心萍及證人吳世建於警詢時之證述內容相符（同前署 107 年度偵字第30324 號卷第8 頁至第10頁），復有內政部警政 署刑事警察局106 年9 月22日刑紋字第1060091342號鑑定書 、桃園市政府警察局平鎮分局刑案現場勘察報告、現場勘察 照片等附卷（同上卷第11頁至第20頁）可憑，足認被告上開 任意性之自白與事實相符，而認定被告有侵入住宅竊盜罪之 犯行；並於理由內，詳敘其調查證據之結果及取捨證據認定 之理由，認定被告所為係屬2 次犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰，從形式觀察，於法尚無不合。又按量刑之 輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑 時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為 違法。原判決就對於被告之量刑部分，已審酌被告有如原判 決科刑之理由部分所載之犯罪科刑執行情形，有本院被告前 案紀錄表在卷可稽，其於刑之執行完畢後，5 年內因故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。被告猶不思循正當途徑 獲取所需，為本案竊盜犯行，毫無法治觀念，所為實不足取 ，兼衡被告之品行，及犯後坦承犯行之態度暨其智識程度、 家庭經濟及生活狀況等一切情狀，而為量刑之基準，經核並 未逾法定刑度，於法即無違誤。又民國108 年2 月22日公佈 之司法院釋字第775 號解釋略謂：刑法第47條第1 項之累犯 規定，不分情節一律加重最低本刑，不符憲法罪刑相當原則 ，牴觸憲法第23條之比例原則，有關機關應自解釋公佈日起 2 年內修正之，於修正前，法院就該個案應依解釋意旨，裁 量是否加重最低本刑等語。亦即在現行刑法第47條第1 項規 定修正之前，本條項之規定仍有適用，僅是法院得斟酌個案 情形，裁量是否加重最低本刑。原審雖未及參酌釋字第775 號之解釋意旨，惟本院審酌被告之犯罪情節，認原審以被告 曾有竊盜之前案紀錄，受有期徒刑執行完畢，5 年內再犯本 案犯行，而依刑法第47條第1 項之規定予以加重，並無不當 。被告上訴意旨，雖主張分論併罰是否適當云云，惟原審認 定被告於106 年8 月24日中午12時30分及同年月25日上午10 時許所為，係屬2 次犯行並無違誤，已如前述；又被告就其
他事由亦僅係表達個人主觀上對法院量刑之期盼，未依據卷 內既有訴訟資料或以新事證，指摘或表明原判決有何採證認 事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成 應予撤銷之具體事由。依首開說明，本件被告上訴未敘明具 體理由而不合法定程式，自應予駁回，並不經言詞辯論為之 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 22 日
刑事第二十一庭審判長法 官 許文章
法 官 潘翠雪
法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳佳微
中 華 民 國 108 年 4 月 22 日