臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第553號
上 訴 人
即 被 告 李建賢
上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣桃園地方法院107 年度易
字第1251號，中華民國107 年12月26日所為之第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署107 年度撤緩偵字第25號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，除有特別規定者外 ，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理 由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定 期間先命補正；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上 訴有第362 條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以 補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正 ，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。二、次按刑事訴訟法第361 條第1項、第2項規定，不服地方法院 之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理 由。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者 ，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘 原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理 由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通 過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除 ，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料 ，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實 或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情 形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更 第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若 僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過 重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開 法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為 具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第 一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由 足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其 所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇， 究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭
會議決議同此意旨）。又依刑事訴訟法第367 條之文義及立 法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障 上訴人之權益，始有補正之問題。至有無敘述理由，第一審 法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判 決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補 正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦 不在命補正之列。亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘 述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可 取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但 並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法， 以判決駁回之（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參 照）。
三、原判決以：上訴人即被告李建賢與葉作檀、徐廣成與歐祐丞 （前三人業經檢察官為緩起訴處分），於民國 105年10月16 日凌晨，因酒後情緒失控，在桃園市中壢區中山路與元化路 口之「家家買生活百貨中壢店」，與店員梁鉅昌發生糾紛， 經桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所警員程久瑞、白泓 翔、林志達及李致穎獲報後，於同日凌晨 0時15分許到場處 理，詎葉作檀竟基於侮辱公務員之犯意，對當場執行勤務警 員出言侮辱稱：「我操你媽雞巴」等語，旋即遭警員押制逮 捕，而在旁之被告及徐廣成、歐祐丞見狀心生不滿，基於妨 害公務之犯意聯絡，從中攔擋警員逮捕葉作檀，並出手推擠 、拉扯警員，致警員白泓翔、林志達及李致穎受有傷害（傷 害部分經撤回告訴或未據告訴）之妨害公務事實，業據被告 坦承不諱，並經原審詳細勘驗在場員警提供之三段密錄器檔 案，製有勘驗筆錄在卷可憑。原審因而論被告係犯刑法第13 5條第1項之暴行妨害公務罪。又因被告為累犯，判處有期徒 刑七月，原判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據。四、被告收受判決後，不服原審判決，提起本件第二審上訴：其 上訴理由略稱：本案行為係被告早於臺灣臺北地方法院 106 年度審交簡字第444 號妨害公務案件所為之行為，惟該案被 告僅被判處有期徒刑五月，本案判處有期徒刑七月，顯有過 重云云。
五、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之 事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽 指為不當或違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參 照）。本件原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎
，已於理由欄內具體審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所 生損害、犯後態度等節（見原判決第15頁至第17頁第二點） ，顯已依刑法第57條各款事由詳為斟酌，並基於刑罰目的性 之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因 素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑 度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之 裁量權之濫用。況個案案情不同，審判者依據個案所為之量 刑自有差異，審核原審前開各量刑事由，復考量被告有前科 紀錄，就本案為累犯，應依法加重其刑，在適法範圍內行使 裁量權，認為原審對被告量處之刑，尚屬妥適，並無顯然失 出或有失衡平之情事。被告上訴意旨，以前詞泛言原審量刑 過重等語，惟其以另案判決刑度為據，並未具體說明該案與 本案有可關連或罪責相近之點而應參考該案判決量刑之理由 ，自不足為其上訴理由之所憑。揆諸前揭說明，難謂已敘明 具體理由。是被告上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 張紹省
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭巧青
中 華 民 國 108 年 5 月 1 日