臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第358號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭陽明
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新北地方法院107 年度審
易字第3031號，中華民國108 年1 月10日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第31722 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、郭陽明與吳鳳鳴於民國107 年9 月29日上午9 時許，在郭陽 明位於新北市○○區○○路000 ○0 號住處，為土地租賃問 題而衍生口角衝突，郭陽明因此心生不滿，竟基於傷害他人 身體之犯意，持其所有、填裝彈丸數顆之鎮暴空氣槍朝吳鳳 鳴射擊，致使吳鳳鳴因而受有左手食指近端指骨骨折、左手 食指撕裂傷0.5 公分及左手前臂擦傷等傷害。嗣警方於同日 上午11時許據報前往現場，當場扣得前述鎮暴空氣槍1 把（ 含彈丸6 顆）及瓦斯鋼瓶1 個。
二、案經吳鳳鳴訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 第1 項、第2 項有明文規定。本判決所引用各項 供述證據之證據能力，業經檢察官、被告郭陽明於本院準備 程序時均表示「沒有意見」等語（見本院卷第17頁），迄至 本案言詞辯論終結前，檢察官、被告均未就各項供述證據之 證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 應屬適當。至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有 何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當 之關聯性，復經原審、本院於審判期日逐一提示予檢察官、 被告表示意見，依法進行證據之調查、辯論，認以之為本案
證據並無不當，皆具有證據能力，而得採為判決之基礎，合 先敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上揭事實，業據被告於偵查、原審、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見偵卷第29頁，原審卷第38頁、第43頁，本院 卷第16頁反面、第17頁反面、第26頁反面、第28頁），核與 證人即告訴人吳鳳鳴於警詢中證述情節相符（見偵卷第8 頁 正、反面），並有亞東紀念醫院107 年9 月29日診字第0000 000000號診斷證明書（乙種）、自願受搜索同意書、新北市 政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、新北市政府警察局槍枝初步檢視報告表、被害人 傷勢照片2 張、扣案子彈照片2 張等附卷可稽（見偵卷第10 頁至第14頁、第16頁至第22頁），且有被告所有、持以傷害 告訴人所用之鎮暴空氣槍1 把（含彈丸6 顆）及瓦斯鋼瓶1 個扣案足資佐證。從而，被告前開所為任意性自白既有上開 證據可資補強，堪認與事實相符，可以採信。綜上，本件事 證明確，被告前開傷害犯行，已經證明，應依法論科。三、論罪：核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。四、駁回上訴之理由：
（一）原審以被告傷害犯行事證明確，適用刑法第277 條第1 項 、第41條第1 項前段、第38條第2 項、刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段等規定，並審酌被告與告訴人遇 有糾紛不思以理性解決，反訴諸暴力解決，恣意傷害他人 之身體，顯見其欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，並衡 以被告犯後態度、犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人 所受傷勢，暨其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情 狀，量處拘役30日，並諭知以新臺幣1 千元折算1 日之易 科罰金折算標準。另說明：扣案之鎮暴空氣槍1 把（含彈 丸6 顆）及瓦斯鋼瓶1 個，均為被告所有供本案犯傷害罪 所用，業據其供明在卷，爰依刑法第38條第2 項規定，均 宣告沒收之。經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦稱允適 。
（二）檢察官依循告訴人請求提起上訴意旨略以：原判決未充分 審酌被告僅因租賃問題衍生口角衝突，即持鎮暴空氣槍對 告訴人射擊致傷，傷害結果並非輕微，造成告訴人長達6 個月無法工作，被告亦未為任何賠償，原審量刑過輕，爰 請求撤銷原判決，另為適法判決云云。惟按量刑輕重，屬 法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責 任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度 內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不
得指為不當或違法（最高法院103 年度台上字第291 號、 第331 號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重 或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行 使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判 決意旨參照）。查本件原審判決於量刑時，業已審酌被告 遇有糾紛即訴諸暴力解決之犯罪手段，犯罪後之態度、告 訴人所受傷勢之犯罪所生損害、被告之智識程度、經濟狀 況等一切情狀，詳予審酌刑法第57條各款事由，於法定刑 3 年以下有期徒刑、拘役或銀元1 千元以下罰金之範圍內 ，量處被告拘役30日，顯係以行為人責任為基礎，並未逾 越法定刑度，亦無違背公平正義之精神；另參酌被告為中 度肢障，有其身心障礙證明、身心障礙鑑定類別向度編碼 對照表附卷可憑（見偵卷第30頁，本院卷第10頁），且被 告始終供稱係因己身經濟狀況不佳，沒有能力賠償，並非 不願意與告訴人和解等語（見原審卷第38頁，本院卷第28 頁反面），難認被告犯後對告訴人全無彌補之意，原審所 為量刑，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用。是原審 既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告之犯罪情節、造成告 訴人之損害程度、被告犯罪後態度等一切情狀，並予以綜 合考量後在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相 當原則，難認有何不當。檢察官執此為由提起上訴，並無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官吳姿函提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 黃紹紘
法 官 何俏美
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑
；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。