臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第326號
上 訴 人
即 被 告 陳建竣
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院107年度易字第8
10號，中華民國107年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方檢察署107年度偵字第2888號，移送併辦案號：107年度偵
字第8034號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳建竣依其社會生活經驗，可預見將銀行帳戶提款卡及密碼 提供他人，可能幫助犯罪集團作為收取不法款項之用，仍基 於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國106年10月13日，將 其所申辦中國信託商業銀行股份有限公司八德分行（起訴書 誤載為信義分行，應予更正，下稱中信銀行）帳號00000000 0000號、華南商業銀行股份有限公司八德分行（下稱華南銀 行）帳號000000000000號之提款卡（提款卡密碼均以電話告 知），在桃園市八德區全家便利超商，以宅配方式，寄交身 分不詳之「許庭瑋」使用。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶之 提款卡及密碼後，乃意圖為自己不法之所有，分別於附表所 示時間，以附表所示方式向郎達祥、王仁儀、黃麟鈞施予詐 騙，致前開3人分別陷於錯誤，而於附表所示之時間及地點 ，依該詐騙集團成員指示，匯款如附表所列之金額至陳建竣 如附表所列之帳戶內，旋遭該集團成員提領一空。嗣郎達祥 等3人驚覺受騙，報警處理，始為警循線查悉前情。二、案經王仁儀訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴；基隆市政府警察局第三分局報告 臺灣基隆地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃 園地方檢察署檢察官移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決所引用之供述、非供述證據，被告陳建竣及檢察官均 未爭執證據能力，且經本院於審理期日提示予當事人而為合 法調查（見本院卷第22、23、33、34頁），本院依證據排除 法則審酌各該證據，亦無違背法定程序取得或其他不得作為 證據之情形，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告固坦承於上開時地將其所申辦中信銀行及 華南銀行帳戶之提款卡依指示寄送與「許庭瑋」，並以電話 告知上開提款卡之密碼等情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺
取財之犯行，辯稱：當時是為了辦貸款，因為我做市場工作 ，沒有薪資轉帳紀錄，代辦公司打電話給我說把銀行帳戶寄 給他們，他們會在帳戶內存錢及提錢，做出較多的資金流動 讓銀行看，銀行就會加分，比較容易通過貸款云云（見原審 卷第57頁反面）。
二、經查：
㈠上開中信銀行及華南銀行帳戶均係被告申請開戶，並已領得 提款卡，且被告於106年10月13日在桃園市八德區全家便利 超商，以宅配方式將銀行提款卡寄交與「許庭瑋」，並經由 電話告知提款卡之密碼等情，業據被告供承在卷（見偵2888 號卷第51、52頁，偵8034號卷第11、12頁，原審卷第57、58 頁、第82頁反面至第84頁），並有全家超商代收新竹物流之 寄件人收執聯在卷可佐（見偵2888號卷第54頁）。而該詐騙 集團成員先後於如附表所示時間、方式詐騙被害人郎達祥、 黃麟鈞及告訴人王仁儀，致使上開3人陷於錯誤，分別依該 詐騙集團成員之指示，於附表所示之時間、地點，匯款如附 表所示之款項至被告所有之上揭中信銀行、華南銀行帳戶， 並旋遭提領一空等情，業據證人即被害人郎達祥、黃麟鈞及 告訴人王仁儀於警詢時指述甚詳（見偵2888號卷第9、22、 23頁，偵551號卷第61頁），復有被告中信銀行之客戶開戶 資料暨存款交易明細表、自動化交易LOG資料、被告之華南 銀行客戶資料整合查詢暨交易明細表、存款往來申請暨約定 書（見偵2888號卷第32至43頁，偵8034號卷第15至18頁）及 如附表「證據及出處」欄所載之證據資料等存卷可查。從而 ，依上開事證，足認被告確實將其所有之上開中信銀行及華 南銀行帳戶供詐騙集團成員作為向被害人郎達祥、黃麟鈞及 告訴人王仁儀詐欺取財後，取得贓款所用之工具甚明。 ㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟按刑法上之故意，可分為直接故 意與不確定故意，所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第 13條第2項定有明文。故被告若對於他人可能以其所交付之 前開帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為，已預見其發生而其發 生並不違背其本意，則其自仍應負相關之罪責。查： ⒈被告於偵查中供稱：代辦公司人員打電話問我有無需要辦 貸款，並詢問我為何無法向銀行辦理貸款，我說沒有薪資 轉帳紀錄，對方說可以幫我做薪資轉帳證明，也就是作帳 讓我的帳戶看起來有領薪水，再幫我向銀行送件，要我提 供2張提款卡，說做完帳後會把提款卡還給我，並說貸款 成功的話不用把錢匯到中信銀行、華南銀行帳戶等語（見 偵8034號卷第11、12頁），復於原審審理中供稱：我當時
要辦信用貸款，代辦公司人員說提款卡是要做進出帳的紀 錄，之後會還給我，核貸的錢會轉到中信銀行帳戶，我與 對方聯絡是用電話及簡訊，我是用簡訊傳給對方，對方再 打電話過來，但我沒有將簡訊留下來等語（見原審卷第83 、84頁），是被告對於銀行核貸後之款項匯至何銀行帳戶 前後供述不一，且其供稱為辦理貸款而將本案之中信銀行 、華南銀行提款卡寄與代辦公司乙情，未提供任何其與代 辦公司間之聯絡資料為佐證，被告上開辯稱係向代辦公司 辦理貸款而提供提款卡乙情，是否屬實，洵非無疑。又被 告聲請函詢上開代辦公司人員使用門號0000000000號之通 聯紀錄，然經台灣之星電信股份有限公司函覆原審法院表 示：「本公司雙向通聯紀錄僅保留半年，所查門號之期間 2017/8/9～2017/11/3已超過保留期限，故無資料可提供 」等情，有上開公司函覆資料在卷可佐（見原審卷第67頁 ），是上開門號通聯紀錄已逾該公司保留期限，無法調閱 ，亦難認被告所辯可採。
⒉於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡一事，係針對個 人身分社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性，而 金融帳戶為個人理財工具，且提款卡亦事關個人財產權益 保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難 認有何理由可自由流通使用該提款卡，一般人均有妥為保 管及防止他人任意使用之認識，縱使特殊情況，偶需交付 他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，又該 等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產 有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易體察之常 識，且利用蒐集得來之銀行帳戶物件從事詐欺匯款行為， 早為傳播媒體廣為報導。另依現今不論是銀行或民間貸款 實務，除須提供個人之身分證明文件外，並須敘明其個人 之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料，如此，銀 行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後，始得決 定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度。是依一般人之 社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資 料作為判斷貸款與否之認定，反而要求借貸者交付銀行帳 戶物件及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人 作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。查被告 為20多歲之成年人、智力正常，具有相當知識，又自承知 悉對方拿上開提款卡及密碼可以完全掌控帳戶的存提款等 情（見原審卷第84頁），當可預見交付金融機構帳戶之提 款卡並告知提款卡密碼予他人任意使用，將有可能被詐騙 集團成員當作供被詐騙之人匯款之工具。
⒊再者，被告於偵查中自承：當時我想辦貸款，我有打電話 問中信銀行等好幾家銀行，因為我做市場工作，沒有薪資 轉帳紀錄，所以無法辦理貸款等語（見偵8034號卷第11頁 反面），顯然被告對於其本身不符合辦理銀行貸款要件等 事實，知之甚詳。又被告未曾見過代辦公司人員，足徵被 告不僅毫無查證對方是否真係代辦業者，即輕率地將上開 帳戶提款卡及密碼（電話告知），依僅因「對方聯繫伊」 而初識且未曾謀面之不詳人員之指示，以快遞寄與對方指 定「許庭瑋」收受；且雖委由代辦公司代辦貸款，卻於原 審審理中供稱：我要貸新臺幣（下同）40至60萬元，代辦 公司說審核過了，由我決定分幾年償還等語（見原審卷第 83頁反面）。是被告所述上開各情狀，均顯悖於常識情理 。準此，被告究竟是否係因辦理貸款而提供本案之帳戶提 款卡及密碼，已非無疑。
⒋況且，被告自知不符向銀行申請貸款之資格，更陳明提供 代辦公司提款卡及密碼，是為了作假的金流資料，好能順 利向銀行申請貸款云云（見原審卷第83頁反面），且被告 亦自承曾找中信銀行等多家銀行均無法辦理信用貸款等情 ，業如前述，是被告知悉其無法以正常管道辦理信用貸款 ，對於提供提款卡及密碼予代辦公司做不實的資金流動乙 情，應可預見潛藏不法動機，又縱使於貸款核撥後，持有 上開帳戶提款卡與密碼之人，亦可輕易在未經被告同意之 情況下，擅自將帳戶內款項提領一空，致被告陷於非但未 能取得所貸款項，甚至需擔負貸款債務之處境，況且，依 上開所述，被告甚至不知代辦公司人員之真實姓名，復查 無彼此間有何一定程度之信賴關係，被告卻輕率同意此種 代辦貸款之約定，實與常理有違。再者，縱使被告係因信 用貸款而與代辦公司人員有所接洽，然被告依前揭種種悖 於常情之往來方式，既可預見他人持有上開帳戶之提款卡 及密碼，極有可能用以作為詐騙被害人匯款之工具，卻對 此一可能之危害漠不關心，此由被告自陳：我有先把中信 銀行及華南銀行帳戶內的錢領出來，對方也要我把錢領出 來，這樣我會比較放心等語（見偵8034號卷第12頁），若 被告僅為製作假金流資料而交出提款卡，又何需事先將帳 戶內之資金提領一空？堪認被告抱有上開帳戶縱遭人不法 使用，反正帳戶內餘額不多，並無損失之心態而提供提款 卡及密碼。從而，被告在未確認交付提款卡及密碼之合理 用途前，即率意將上開帳戶之提款卡及密碼交予他人任意 使用，致使上開帳戶終被利用為犯詐欺取財罪之出入帳戶 使用。是以被告有幫助不法之徒，利用其帳戶犯詐欺取財
罪之不確定故意，益徵明確。
㈢綜上所述，被告確有交付本案上開2 帳戶之提款卡及密碼與 他人，供作對被害人及告訴人實施詐欺取財犯行後匯款所用 。被告前開所辯，顯為卸責之詞，要無可採。本件事證明確 ，應依法論科。
三、論罪部分：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是如未參 與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力 者，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將其所有本案帳戶 提款卡及密碼提供予詐騙集團，使該詐欺集團成員用以詐騙 被害人（告訴人），所為乃係詐欺取財罪構成要件以外之行 為，又無證據證明被告曾參與詐欺取財犯行構成要件之行為 分擔，或有何犯意聯絡，是被告以提供本案帳戶供不詳人使 用之方式資以助力，便利犯罪集團成員遂行詐欺取財犯行， 參照前述說明，其應屬以幫助之意思，參與詐欺取財構成要 件以外之行為，應以詐欺取財之幫助犯論。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。檢察官移送併辦107年度偵字第8034號案 件（即被害人黃麟鈞部分），與已起訴部分為法律上一罪之 關係，本院自得併予審判。被告以1次提供上開中信銀行及 華南銀行帳戶之提款卡、密碼之行為，同時幫助詐欺集團成 員向被害人郎達祥、黃麟鈞、告訴人王仁儀行騙，為想像競 合犯，依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。 再被告基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財犯行之構成要件行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。
四、原審經詳細審理後，本於同上理由，認被告犯幫助詐欺取財 罪，適用刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第 55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定 ，並以行為人責任為基礎，審酌被告將上開2帳戶之提款卡 及密碼提供予他人，讓詐欺集團得以利用，助長詐騙財產犯 罪之風氣，使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，更 分別造成如附表所示之告訴人及被害人受騙，且受有如附表 所示之損害，所為實屬不該；另考量其素行、犯罪動機、目 的、手段、所生損害程度、犯後否認犯行之態度及未賠償告 訴人及被害人之損失；兼衡其職業、教育程度、家庭經濟及 生活狀況等一切情狀，量處拘役59日，並諭知如易科罰金以
1千元折算1日；另說明本案查無積極證據證明被告於交付上 開2帳戶後確有朋分或取得犯罪所得，爰不予宣告沒收。經 核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬適當，自應予以維持。 被告上訴意旨略以：被告並不是買賣人頭帳戶，而是被詐騙 集團以貸款為由，騙取帳戶做為不法用途，故也是受害者， 且無收受任何利益，故無幫助詐欺；被告要求調查有利證據 （如：通聯記錄），但因時間過長，以至於無法取得當時通 聯記錄證明；被告於106年10月24日接獲華南銀行電話通知 帳戶已成警示帳戶，即至八德派出所報案，但因承辦員警說 已有被害者報案才成警示帳戶，故不讓被告備案，只要求留 下基本資料，等候開庭通知，被告並無幫助詐欺意圖云云。 惟被告幫助詐欺之犯行明確及其所辯不足採信之理由，均已 詳述如前，被告猶執前詞否認犯行，其上訴為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，經檢察官鄭龍照到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 陳芃宇
法 官 彭政章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
附表：（幣別/新臺幣）
┌──┬─────┬──────────┬──────┬──────┬─────┬──────────┐
│編號│ 被害人 │ 詐騙時間、方式 │匯款時間地點│ 匯款帳戶 │ 匯款金額 │ 證據及出處 │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────┼─────┼──────────┤
│ 1 │ 郎達祥 │郎達祥於民國106 年10│106 年10月16│被告前開中信│2 萬9,989 │⑴證人即被害人郎達祥│
│ │ │月16日20時許，接獲自│日20時52分許│銀行帳戶 │元（不含15│ 於警詢之證述。（見│
│ │ │稱網路購物之客服人員│，在桃園市大│ │元手續費）│ 偵2888號卷第9頁） │
│ │ │來電，佯稱郎達祥前上│園區某自動櫃│ │ │⑵內政部警政署反詐騙│
│ │ │網交易時，因數量設定│員機。 │ │ │ 案件紀錄表、金融機│
│ │ │錯誤，要求至自動櫃員│ │ │ │ 構聯防機制通報單、│
│ │ │機前操作，以取消前開│ │ │ │ 桃園市政府警察局大│
│ │ │錯誤訂單。 │ │ │ │ 園分局大園派出所受│
│ │ │ │ │ │ │ 理詐騙帳戶通報警示│
│ │ │ │ │ │ │ 簡便格式表、受理各│
│ │ │ │ │ │ │ 類案件紀錄表、受理│
│ │ │ │ │ │ │ 刑事案件報案三聯單│
│ │ │ │ │ │ │ 。（見偵2888號卷第│
│ │ │ │ │ │ │ 10、11、13、14、18│
│ │ │ │ │ │ │ 至20頁） │
│ │ │ │ │ │ │⑶臺灣企銀新一代端末│
│ │ │ │ │ │ │ 系統螢幕依帳號查詢│
│ │ │ │ │ │ │ 客戶資料印表。（見│
│ │ │ │ │ │ │ 偵2888號卷第16頁）│
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────┼─────┼──────────┤
│ 2 │ 王仁儀 │王仁儀於106 年10月16│106 年10月16│被告前開中信│1 萬9,312 │⑴證人即告訴人王仁儀│
│ │ │日20時9 分許，接獲自│日21時33分許│銀行帳戶 │元（不含手│ 於警詢之證述。（見│
│ │ │稱網路訂票客服人員來│，在高雄市楠│ │續費） │ 偵2888號卷第22、23│
│ │ │電，佯稱王仁儀前上網│梓區後昌路 │ │ │ 頁） │
│ │ │交易時誤刷，要求至自│750 號台新銀│ │ │⑵內政部警政署反詐騙│
│ │ │動櫃員機前操作，以取│行自動櫃員機│ │ │ 諮詢專線紀錄表、金│
│ │ │消前開誤刷訂單。 │。 │ │ │ 融機構聯防機制通報│
│ │ │ │ │ │ │ 單、高雄市政府警察│
│ │ │ │ │ │ │ 局楠梓分局加昌派出│
│ │ │ │ │ │ │ 所受理詐騙帳戶通報│
│ │ │ │ │ │ │ 警示簡便格式表。（│
│ │ │ │ │ │ │ 見偵2888號卷第24、│
│ │ │ │ │ │ │ 26、27頁） │
│ │ │ │ │ │ │⑶台新銀行自動櫃員機│
│ │ │ │ │ │ │ 交易明細。（見偵28│
│ │ │ │ │ │ │ 88號卷第28頁） │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────┼─────┼──────────┤
│ 3 │ 黃麟鈞 │黃麟鈞於106 年10月16│106 年10月16│被告前開華南│1 萬9,878 │⑴證人即被害人黃麟鈞│
│ │ │日21時48分許，接獲自│日22時27分許│銀行帳戶 │元（不含手│ 於警詢之證述。（見│
│ │ │稱高點補習班網路及郵│，在臺中市梧│ │續費） │ 偵551號卷第61頁） │
│ │ │局等人員來電，佯稱黃│棲區大智路一│ │ │⑵內政部警政署反詐騙│
│ │ │麟鈞前上網交易時，因│段525 號統一│ │ │ 諮詢專線紀錄表、臺│
│ │ │作業疏失，而誤設為分│超商內自動櫃│ │ │ 中市政府警察局清水│
│ │ │期約定轉帳，要求至自│員機。 │ │ │ 分局安寧派出所受理│
│ │ │動櫃員機前操作，以取│ │ │ │ 詐騙帳戶通報警示簡│
│ │ │消前開錯誤設定。 │ │ │ │ 便格式表、金融機構│
│ │ │ │ │ │ │ 協助受詐騙民眾通知│
│ │ │ │ │ │ │ 疑似警示帳戶通報單│
│ │ │ │ │ │ │ 。（見偵551號卷第 │
│ │ │ │ │ │ │ 62、64、66頁） │
│ │ │ │ │ │ │⑶中國信託銀行自動櫃│
│ │ │ │ │ │ │ 員機交易明細。（見│
│ │ │ │ │ │ │ 偵551號卷第68頁） │
└──┴─────┴──────────┴──────┴──────┴─────┴──────────┘
, 台灣公司情報網