臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第24號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 曾璟蓁
選任辯護人 蔡伊雅律師
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣新竹地方法院106年度訴
字第732號，中華民國107年11月5日第一審判決（起訴案號：臺
灣新竹地方檢察署106年度偵字第4833號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：案外人曾郭秋蘭於民國97年11月17日死亡後 ，曾郭秋蘭勞工保險死亡給付新臺幣（下同）96萬6,000元 中之遺屬津貼82萬8,000元，依法應由曾郭秋蘭4名女兒即告 訴人曾玉真、案外人曾美玉、曾玉好及被告曾璟蓁等人領取 。然被告竟意圖為自己不法所有，於97年12月9日，向勞動 部勞工保險局申請將此筆死亡給付匯入被告之渣打國際商業 銀行（下稱渣打銀行）北新竹分行帳號000000000000號帳戶 內後，旋即易持有為所有，將告訴人所應分得20萬7,000元 （計算式：82萬8,000元÷4=20萬7,000元）部分予以侵占入 己（被告所涉侵占其他姊妹遺屬津貼部分，曾玉好、曾美玉 均未提出告訴）。嗣告訴人於105年8月間向勞動部勞工保險 局查詢曾郭秋蘭死亡給付一事，經該局於105年8月24日函復 由被告領取曾郭秋蘭死亡給付，始悉被告侵占犯行。因認被 告涉犯刑法第335條之侵占罪嫌（被告另犯逃漏稅捐罪部分 ，業經原審判處罪刑，未據上訴而確定，不在本院審理範圍 ）。
二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於6個月內為之；告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者 ，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟 法第237條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。 又直系血親、配偶或同財共居親屬或其他五親等內血親或三 親等內姻親之間，犯竊盜罪章之罪，須告訴乃論；上開規定 ，於刑法第335條第1項侵占罪準用之，同法第324條第2項、 第338條亦分別定有明文。
三、經查：
(一)告訴人與被告間為姊妹而有二親等旁系血親之關係，有被告
及其母曾郭秋蘭之戶籍謄本、曾郭秋蘭之繼承系統表各1份 附卷可稽（見2918偵卷第6至8頁）。是則被告涉犯之親屬間 侵占罪嫌，依刑法第338條準用同法第324條第2項規定，須 告訴乃論。
(二)按被保險人在保險有效期間死亡時，除由支出殯葬費之人請 領喪葬津貼外，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶養 之孫子女或受其扶養之兄弟、姊妹者，得請領遺屬年金給付 ，勞工保險條例第63條第1項定有明文。觀之勞工保險局97 年12月23日保給核字第097051017033號函文載明死亡給付包 含遺屬津貼及喪葬津貼（見2918偵卷第95頁），是死亡給付 包含遺囑津貼及喪葬津貼，亦先敘明。
(三)告訴人提告被告涉犯親屬間侵占罪嫌部分，是否已逾告訴期 間，析述如下：
1.告訴人前於106年6月22日偵查時指訴：伊於97年12月就發現 曾璟蓁侵占伊可領取曾郭秋蘭之死亡給付。曾郭秋蘭生前就 提到她有勞保，因為還未達領取條件，曾郭秋蘭喪事辦完後 ，伊就發現了。當時未提告，是因為曾郭秋蘭喪事辦完後， 伊忙著處理其他事情，所以當時沒提等語（見4833偵卷第20 至21頁），顯見告訴人於偵查時即明確指稱就其母親曾郭秋 蘭死亡給付領取附有條件，並於喪事辦畢後即已發現，其後 因處理他事，故未提告等情予以詳述陳明，復對照勞工保險 局97年12月23日上開函文可悉，曾郭秋蘭之死亡給付確係於 97年12月23日核付（見2918偵卷第95頁），核與告訴人指稱 其所知悉之時間大致吻合，由此，足認告訴人於偵查時所述 其於97年12月即知悉該筆死亡給付款項，當屬實在。 2.復觀以證人即被告及告訴人之姐妹曾玉好於原審審理時證稱 ：伊母親曾郭秋蘭過世後，伊知悉被告於97年12月9日請領 一筆勞保死亡給付，知悉時間係被告要申請喪葬補助時，被 告詢問是否用伊的名義申請，被告說伊工作投保比較高，會 不會領到比較多錢，最後由被告請的話會多1個月的錢，伊 說這樣好像沒差多少，因為母親在世時，費用都由被告負擔 ，故交由被告全權處理。被告有與伊討論如何使用該筆死亡 給付，伊說用於喪葬費用、拜拜作忌日、白包等人情世故的 費用。告訴人知道有喪葬費用該筆款項，時間約98年1、2月 ，當時告訴人帶小孩回來，告訴人叫被告給她10萬元，不確 定喪葬費用當時是否已經撥款，但告訴人知道有這筆錢，伊 知道告訴人跟被告拿10萬元，被告有跟伊講。伊確定這筆錢 有給告訴人，那時告訴人過年回來，被告拿現金給她的等語 （見原審卷第269、274至277頁）。衡以證人曾玉好與被告 及告訴人均屬血緣至親，縱證人曾玉好於離婚後迄今與被告
有住於同址，且未與居住於高雄地區之告訴人有同住之情， 然其與告訴人間並無嫌隙過節，並無須甘冒偽證罪責而故為 編織不實情節之理，堪認證人曾玉好前揭證述，當可採信。 又暫不論證人曾玉好是否親眼目睹告訴人向被告拿取10萬元 現金之情，然依其親身見聞之前揭證述，並佐以告訴人於偵 查時之前開指訴，可知告訴人至少於98年1、2月間即已知悉 被告請領曾郭秋蘭之死亡給付款項。
3.雖告訴人於106年6月22日偵查時指訴上情後，再經檢察官訊 問後陳稱：（檢察官諭知就你所提出侵占告訴已過告訴期間 ，有無意見？）因為我不懂法律云云；告訴代理人並因此補 答：因為告訴人去跟勞保局請領給付，才確認被告犯行時間 ，方才告訴人一直在講97年，是因為他一直在講房子的事云 云（見4833偵卷第21頁）。惟觀之當日庭期中，檢察官訊問 被告及歐澤祺之前所先行訊問告訴人之內容原為：「何時發 現曾璟蓁侵占你所有可領取之曾郭秋蘭之死亡給付？」且之 後所提問問題均未提及房舍移轉逃漏稅捐等問題。其後，檢 察官始就房舍移轉逃漏稅捐部分對歐澤祺及被告為調查訊問 ，此觀106年6月22日偵查訊問筆錄至明（見4833偵卷第20至 21頁）。從而，當日偵查程序在訊問告訴人之前，檢察官均 未提及房舍移轉相關問題，且檢察官訊問死亡給付相關問題 之題意明確，再以房舍移轉逃漏稅係在曾郭秋蘭過世之前所 生，核與檢察官訊問曾郭秋蘭之死亡給付顯屬二事，是告訴 代理人前開補答當係維護告訴人而為，然與偵訊實際問答經 過顯不相符，自難採信。
4.再觀之告訴人於原審審理時居於證人身分固證稱：伊在106 年6月22日偵查證述是不對，因為那時伊沒有帶耳機，聽不 到，而且與檢察官有距離，誤以為檢察官在問失能給付。檢 察官問話，伊都是很模糊，又不敢沒有回答。伊不能分辨死 亡給付、失能給付及遺屬津貼云云（見原審卷第284至286頁 ）。然勾稽告訴人於106年6月22日偵查時指訴內容：（何時 發現曾璟蓁侵占你所有可領取之曾郭秋蘭之死亡給付？）97 年12月就發現……（你何時發現曾璟蓁侵占曾郭秋蘭的失能 給付？）97年11月底等情，可知檢察官係先訊問何時發現死 亡給付被侵占，其後再訊問何時發現失能給付被侵占，而告 訴人指訴發現之時間分別為97年12月、97年11月底，足見告 訴人明確知悉檢察官先後訊問之問題不同，並就死亡給付及 失能給付均可區辨甚明。且由告訴人指訴前後流暢而無矛盾 之情以觀，亦徵告訴人當時應無聽不清楚檢察官所提問問題 之情。再者，若告訴人於偵查時無法聽明檢察官所訊問之問 題，理應及時反應或請檢察官再詳細描述問題，然其於當日
偵查時卻始終未有如此反應，顯見告訴人並無此一未予聽明 卻逕而回答問題之情形。準此，堪認告訴人於原審審理時所 為前揭證述，委難採信。
5.此外，告訴人於原審審理時雖又證稱：伊母親過世後，未主 動詢問母親喪葬費用由何人墊付或應分擔數額，因伊母親之 妹妹在世，她有跟伊提到說她有資助一些喪葬費用等語（見 原審卷第286頁）。然縱使曾郭秋蘭之妹妹曾資助喪葬費一 情非虛，此亦僅有部分，而非全額費用，是就剩餘之喪葬費 用應由所有繼承人共同分擔，佐以告訴人之父親、長兄均在 其母親曾郭秋蘭之前過世，是曾郭秋蘭之喪事應由繼承人包 含告訴人、被告等人共同辦理，而告訴人竟從未詢問自己應 分擔之費用，顯見其當知悉自己無須分擔甚明。由此，亦可 佐證告訴人知悉其母親之死亡給付足可支應。
6.綜上，告訴人至少於98年1、2月間即已知悉被告請領曾郭秋 蘭之死亡給付款項一情，業如前述。從而，告訴人於105年 10月28日（原判決誤認係23日，應予更正）始提起此部分侵 占告訴，有其告訴狀上檢察署收文章蓋印之日期可參（見 2918偵卷第1頁），顯已逾告訴期間，揆諸首開規定，其告 訴顯不合法。
(四)末按同一順序遺屬有二人以上，有其中一人請領遺屬年金時 ，應發給遺屬年金給付。保險人依前二項規定發給遺屬給付 後，尚有未具名之其他當序遺屬時，應由具領之遺屬負責分 與之，勞工保險條例第63條之3第3項本文、第4項分別定有 明文。次觀以勞工保險局97年12月23日上開函文亦載明：… …如尚有未具名之其他受益人時，由具領之受益人負責分與 之等語。是本件如符合上開規定，被告依法負有交付告訴人 應分配部分之義務，併此敘明。
四、綜上所述，告訴人告訴被告涉犯親屬間侵占罪嫌，既須告訴 乃論，而告訴人告訴已逾告訴期間，揆諸首開規定，自應依 法諭知不受理之判決。原審就此對被告為公訴不受理之判決 ，核無違誤。檢察官上訴意旨略以：被告與曾玉好居住同址 ，彼此利害與共，曾玉好之證詞顯難盡信；又曾玉好並未親 眼目睹被告給付10萬元予告訴人，告訴人亦否認此情，此部 分亦無匯款紀錄等證據以佐，縱有此情，其原因多端，無從 認定此10萬元係告訴人知悉被告領取母親喪葬補助費後，屬 於其應分得之金額；告訴人婚後客居高雄市，距離遠隔，知 識程度未高，又需照顧罹病兒子，娘家家務均由被告及曾玉 好把持，彼此間形同陌路，其2人不可能主動告知何時領取 喪葬補助費、金額及款項流向，告訴人亦無從自其他管道得 知被告已領取，告訴人係於105年8月16日向勞工保險局查詢
時，經該局於105年8月24日函復告知，方確實知悉母親之死 亡給付，其中包含遺囑津貼已由被告請領，在此之前，對於 被告何時侵占等事項，告訴人均尚未達於確知之程度，則告 訴人於105年10月28日具狀向檢察署提出本件侵占告訴，並 未逾6個月之告訴期間云云為由，指摘原判決不當，然依前 揭事證，堪認告訴人提起本件告訴已逾告訴期間，業經本院 指駁如前，是檢察官上訴意旨所指各節，均無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
刑事第六庭 審判長法 官 李麗珠
法 官 宋松璟
法 官 林家賢
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝文傑
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日