臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第3825號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 賴映余
選任辯護人 林邦棟律師(法扶律師)
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地
方法院105 年度訴字第944 號，中華民國107 年10月11日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署104 年度偵字第17907 號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告賴映余明知愷他命（Ketamine，俗稱Ｋ 他命）係毒品危害防制條例所明定之第三級毒品，依法不得 販賣，竟基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，於民國 103 年4 月3 日晚間10時25分許至10時39分許間，以所持用 之行動電話門號0000000000號與謝景村持用之行動電話門號 0000000000號聯繫後，即相約在桃園市龜山區林口長庚醫院 附近碰面，被告乃當場以新臺幣（下同）1,000 元之價格， 販賣1 包重達2 公克之愷他命與謝景村。因認被告涉犯毒品 危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上 字第86號判例意旨參照）；且按刑事訴訟法第161 條第1 項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之直接證據或間接證據 ，或其所指出之證明方法，並未達到通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在， 無從使事實審法院得有罪之確信時，基於無罪推定之原則， 即應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128 號判例意旨參照）。復按販賣毒品案件 ，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之 唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者 ，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳
述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所 證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述 之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以 證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒 品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述 無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之（最高 法院103 年度台上字第2050號、102 年度台上字第371 號判 決意旨參照）。
三、本件公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項販 賣第三級毒品罪嫌，無非係以證人謝景村之證述與被告與證 人謝景村間上開行動電話之通訊監察譯文為證。然訊據被告 堅決否認有何販賣第三級毒品之犯行，辯稱：伊與謝景村為 朋友，且因皆有施用愷他命，所以會互相打聽愷他命之價格 行情，而伊先前如要購買愷他命且謝景村也要購買時，謝景 村會拿錢給伊一同向毒品上游購買，但伊從未販賣愷他命予 謝景村，他可能把之前一同購買的事情跟103 年4 月3 日晚 間碰面的事情搞混等語。經查：
㈠被告與謝景村於103 年4 月3 日晚間10時25分許至10時39分 許間，透過上開行動電話號碼聯繫後，於同日晚間在桃園市 龜山區長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院 ）旁碰面之事實，業據被告坦認在卷（見偵字第30732 號卷 第125 頁背面，本院訴字第944 號卷一第22頁），核與證人 謝景村於警詢及偵查中之證述內容相符（見偵字第30732 號 卷第106 、115 頁），復有通訊監察譯文在卷可佐（見偵字 第30732 號卷第80頁），是此部分事實，首堪認定。 ㈡證人謝景村固於警詢時證稱：當天伊到被告住家附近後，打 電話請被告出來，嗣當場請被告聯繫毒品上游後，以1,000 元之價格購入2 公克之愷他命，而伊以請被告施用愷他命為 報酬等語（見偵字第30732 號卷第106 頁）；復於偵查中證 稱：當天有拿1000元給被告，被告就打電話給毒品上游，後 來就有人拿毒品來給被告，被告就將1 包2 公克的愷他命交 給伊，而伊有請被告施用愷他命作為報酬等語（見偵字第00 000 號卷第115 頁），其證詞雖前後一致，惟依公訴意旨所 指犯罪事實，被告與證人謝景村間乃具有販賣毒品之對向犯 關係，自不免作出損人利己之陳述，其證言本質上亦存在較 大之虛偽危險性，故為擔保陳述內容之真實性，自須有補強 證據。是證人謝景村雖指證於上揭時、地向被告買受愷他命 1 包，仍應調查補強證據，始得對被告為不利之認定。 ㈢再公訴意旨所提證據固另有被告與謝景村當天之通訊監察譯 文，惟觀諸該通訊監察譯文之內容，依被告所供及證人謝景
村之證述，僅提及關於愷他命現在行情波動及雙方相約碰面 之資訊，但關於本案公訴人起訴之毒品交易時間、數量、價 格等均付之闕如，則被告與證人謝景村當日碰面並無提及愷 他命之買賣。而證人謝景村經原審傳喚、拘提未到，此有原 審傳票、107 年5 月22日桃院豪刑揚105 訴944 字第107900 3926號函、臺灣新北地方檢察署107 年5 月28日新北檢兆德 107 助1171字第322440號函與新北市政府警察局林口分局10 7 年6 月20日新北警林刑字第1070014315號函等在卷可參（ 見原審訴字卷二第61頁、第70至72頁，卷三第12頁），則原 審亦無法藉由證人謝景村到庭接受對質、詰問而加以釐清上 開疑點。另公訴意旨所提其他證據，包括證人賴錦屏、陳志 峰之證述，亦均與本案犯罪事實無關，而不足證明被告在案 發當日確實有販賣第三級毒品愷他命予證人謝景村之事實， 自無從為被告不利之認定。
四、綜上所述，公訴意旨所指被告於上揭時、地販賣愷他命1 包 予證人謝景村之犯行，雖經證人謝景村於警詢及偵查時指證 一致，惟尚無足以擔保其上揭證詞內容真實性之補強證據， 足使一般人對其陳述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實 之程度，檢察官所舉之證據均無法使本院形成被告有罪之確 信，揆諸前揭規定及無罪推定原則，自屬不能證明被告犯罪 。
五、原審為被告無罪之諭知，經核尚無違誤。檢察官上訴意旨略 以：證人謝景村於警詢及偵訊時就案發當日之購買毒品種類 、數量、價錢、面交者為何人等重要事項，前後證述均一致 ，並有如檢察官上訴書附表所示之通訊監察譯文可佐，原判 決竟認被告無罪，顯屬違誤云云。惟查被告否認販賣第三級 毒品之犯行，且其與證人謝景村當日碰面並無提及愷他命之 買賣，而檢察官上訴書附表被告與證人謝景村之通訊監察譯 文亦無提及關於毒品交易時間、數量、價格等要項，是以原 審諭知被告無罪，並無違誤，前已敘述甚詳，於茲不再贅述 。本件檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官許永欽到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 遲中慧
法 官 陳春秋
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提
理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9 條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 蔡儒萍
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日