臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第2501號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張岳維
陳玟秀
共 同
選任辯護人 戴愛芬律師
上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣新北地方
法院106 年度訴字第101 號，中華民國107 年5 月7 日第一審判
決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣新竹地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張岳維、陳玟秀為夫妻關係，陳玟秀係 新竹市東區竹蓮國小附設幼稚園（下稱竹蓮幼稚園）之教師 。其二人明知郭蘊琴之父親郭長清住家電話00-0000000號碼 （裝機地址：新竹市○○路000 號之1 五樓）與其住家電話 00 -0000000 號碼（裝機地址：新竹市○○街000 巷00號） ，係竹蓮幼稚園之學生家長資料，屬個人資料保護法第2 條 第1 款所定「聯絡方式」之個人資料，竟因欲干擾郭蘊琴到 陳玟秀與案外人姜義浩間之刑事詐欺案件出庭做證（臺灣新 竹地方檢察署103 年度偵字第7387號），竟意圖為自己不法 之利益並損害他人之利益，違反個人資料保護法第20條之規 定，超出蒐集之特定目的必要範圍，於民國103 年7 月15日 上午10時8 分許，由張岳維使用0000000000號手機，將前述 個人資料即2 支電話號碼等，於電話中提供給與郭蘊琴有房 屋租金民事糾紛之葉福錦（手機號碼0000000000），並告知 葉福錦有關郭蘊琴之姊郭蘊玲擔任公務員，家中有違建等資 訊，使葉錦福於翌日即7 月16日下午1 時14分許，以其所使 用門號0000000000號行動電話，撥打至郭蘊琴之0000000000 號行動電話（此門號為葉福錦原所知悉）向其恫嚇稱：「有 人告訴我，你跟別人也有不動產糾紛，你的姊姊郭蘊玲是公 教人員，但是房屋有違建的問題，那個不具名的人要我出庭 作證，你郭蘊琴不給我新臺幣（下同）50萬元也沒關係，總 之下禮拜就走著瞧好了，反正只到這星期六，什麼都不用再 談了等語；復於7 月17日中午12時56分許，以其所使用門號 0000000000號行動電話，撥打至00-0000000號電話給郭長清
，要脅其交出20萬元，否則會聯合他人來整郭家等語（其間 葉福錦另有撥打門號00-0000000號電話，但因該號碼業經停 止使用，未能通話，均足以生損害於郭蘊琴與郭長清。嗣郭 蘊琴佯為應允付款，而在付款時報警當場逮捕葉福錦，始查 獲上情（葉福錦所涉犯恐嚇取財未遂罪，經臺灣新竹地方法 院以104 年度審易字第98號刑事判決處有期徒刑6 月確定） 。因指被告張岳維、陳玟秀2 人所為共同違反個人資料保護 法第20條規定，應成立同法第41條之罪等語。二、原審判決略以：門號00-0000000、00-0000000等市話雖屬個 人資料保護法第2 條第1 款之「聯絡方式」，然其性質為間 接識別之個人資料，在無其他資料可供連續比對之情形下， 單純之聯絡方式，並不足以識別特定個人，亦即無法僅憑該 市話而識別市話申租人或使用者為郭蘊琴，此由上開市話於 公訴意旨指被告103 年7 月15日行為時，均非郭蘊琴申租或 使用自明，故郭蘊琴非本件直接被害人，不得提出告訴，被 告等所涉為告訴乃論之罪，未經合法告訴，應諭知不受理判 決，且00-0000000號電話，自101 年1 月18日起因退租已無 人申租，葉福錦於103 年7 月17日下午3 時1 分許，以行動 電話撥打該門號亦未接通，能否遽認確有足生損害於告訴人 ，非無斟酌餘地，自與修正前個人資料保護法第41條第1 項 之構成要件有間云云。
三、經查：
㈠本件公訴事實係以被告等提供之上開電話號碼，為郭蘊琴聯 絡方式之個人資料，因指被告等超出蒐集之特定目的的必要 範圍，涉犯個人資料保護法第41條之罪（起訴書第1 、3 頁 ）。而該等與聯絡方式相關之個人資料受害事實，亦由郭蘊 琴提出刑事告訴狀，表明訴追之意（104 年度他字第1132號 卷第1 至4 頁），而經檢察官載明其偵查發動事由起訴在案 。準此，能否逕認起訴事實所指郭蘊琴個人資料受害之事實 ，未經合法告訴，顯屬有疑。
㈡原審判決審酌前開電話為個人資料保護法所指「聯絡方式」 之間接識別個人資料，然不足以識別其特定個人為郭蘊琴， 其中門號00-0000000號電話當時更屬退租而無人申租狀態， 故認與被告等行為與修正前個人資料保護法第41條第1 項構 成要件不符（見原審判決第6 頁）。似已實質認定被告等提 供上開聯絡方式之行為，並未違反個人資料保護法規定，即 不成立犯罪。卻又以前開實質審究之結果，指郭蘊琴未因被 告所為與構成要件不符之行為受有損害，而非被告等行為之 直接被害人並指其告訴不合法，亦有混淆訴追條件與事實認 定之虞。
四、綜上，原審判決既有上開疑義未明，檢察官執此指摘原審判 決不當，即非無據，此部分並涉及被告之審級利益，爰不經 言詞辯論，將原判決撤銷，發回原審法院另為妥適之處理。 又起訴書犯罪事實記載被告向葉福錦告知有關郭蘊琴之姐郭 蘊玲係公務員，家中有違建等資訊，是否涉及家庭等個人資 料之認定，亦應於更審時注意及之，並予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第第369 條第1 項但書、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
刑事第九庭審判長 法 官 劉方慈
法 官 廖建瑜
法 官 程克琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉育君
中 華 民 國 108 年 4 月 19 日