臺灣高等法院刑事判決 107年度上更一字第95號
上 訴 人
即 被 告 陳萬庭
選任辯護人 林李達律師
吳孟玲律師
上列上訴人即被告因殺人等案件，不服臺灣新北地方法院105 年
度重訴字第15號，中華民國106 年1 月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第7169號、105 年度毒偵
字第1796號、第3284號），提起上訴，經判決後，由最高法院發
回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於殺人部分暨就不得易科罰金之罪定應執行刑部分均撤銷。
陳萬庭殺人，處有期徒刑拾肆年，褫奪公權陸年。扣案如附表編號1、9、11所示之物均沒收。
其他上訴駁回。
前開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾柒年。
事 實
一、陳萬庭明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝、具有殺傷力 之子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲、彈藥， 未經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有之犯意，於 民國105年2月28日之前兩週之某時，在不詳地點以不詳方式 取得附表編號1所示可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1支（ 含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）及附表編號2、 5所示具有殺傷力之非制式子彈2顆（其中編號2 部分，嗣由 陳萬庭於後述時、地擊發，編號5 部分，則經鑑定試射擊發 ；起訴書誤載具有殺傷力之非制式子彈為3 顆，業經檢察官 更正）、附表編號3、4所示具有殺傷力之制式子彈2 顆（均 經鑑定試射擊發）而持有之（另同時取得而持有之附表編號 6所示非制式子彈2顆，則均不具殺傷力）。
二、陳萬庭係富芮源有限公司之負責人，劉方宇則為其員工，兩 人間同性情誼甚密，並自103 年間起同住新北市○○區○○ 路000 巷00弄00號10樓租屋處，然劉方宇另有交往多年之女 友梁伶凌，而劉方宇經梁伶凌勸說後，有意離開陳萬庭，並 預定於105年3月間遷出上址租屋處，與梁伶凌同居，致陳萬 庭與劉方宇間關係生變，陳萬庭因而心有不甘，明知甲基安
非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，亦屬藥事 法所稱之禁藥，不得非法轉讓，竟萌轉讓禁藥、殺人之故意 ，心生利用素有施用毒品習慣之劉方宇施用大量毒品後陷入 意識不清之狀態之機，持槍射殺劉方宇，並營造劉方宇自殺 死亡之假象之計，遂於105 年（起訴書誤載為104 年，應予 更正）2 月28日凌晨2 時16分許，攜帶其所有之上開槍彈及 第二級毒品甲基安非他命1 瓶（重量不詳）、附表編號11所 示吸食器，與劉方宇（攜帶含有微量第二級毒品甲基安非他 命成分、微量第三級毒品愷他命及芬納西泮成分、管制藥品 Butylone成分之奶茶包〈包數不詳〉）一同投宿新北市○○ 區○○街000號悅池汽車旅館000號房，於同日下午2 時46分 許再換入該旅館000 號房住宿，隨即各取上開毒奶茶包數包 加水沖泡後飲用，陳萬庭並自上開瓶裝甲基安非他命中取出 一部分，置入上開吸食器內點火燒烤成煙，除供己施用（所 涉施用第二級毒品部分，業經原審判處罪刑確定）外，亦無 償轉讓劉方宇施用（尚無證據足認轉讓之數量已達淨重10公 克以上），俟劉方宇因施用上述多種毒、藥，於當晚9 時57 分許之後某時已達重度中毒程度，而陷於重度昏迷狀況後， 陳萬庭明知上開槍彈具有殺傷力，且子彈穿透力甚強，頭部 則係人之生命中樞，亦為生命賴以維繫之核心，頭部內、外 均有重要器官，構造甚為脆弱，倘遭子彈擊中、貫穿，極可 能肇致死亡結果，竟猶持上開槍彈，近距離朝劉方宇頭部左 顳太陽穴射擊，致子彈由劉方宇頭部左顳區朝右顳頂區方向 橫射貫穿而出，劉方宇因而受有頭部由左顳太陽穴朝右顳頂 區橫向貫穿傷，嗣陳萬庭於當晚11時30分許撥打房內電話要 求上開旅館櫃臺人員通報救護人員到場，而劉方宇經送衛生 福利部雙和醫院（又名臺北醫學大學部立雙和醫院，下稱雙 和醫院）急救後，仍於翌日（即105年2月29日）凌晨1 時20 分許因前述頭部貫穿傷引發中樞神經休克不治死亡，陳萬庭 則將裝有上開吸食器及施用後所剩餘之附表編號9 、10所示 甲基安非他命1 瓶、奶茶包39包等物之箱子，交由不知情之 上開旅館主任陳俞廷丟棄，並將附表編號4至6所示子彈藏匿 在該旅館貴賓室沙發下，旋即離開現場，於同年月29日凌晨 0時25分許至新北市○○區○○路000號美麗殿汽車旅館 000 號房（車庫000 號）投宿，並褪除其身上所著已沾染血跡之 白色adidas短袖上衣，迨同日凌晨2時20分許進入該旅館4樓 備品室欲棄置該上衣時為警查獲並扣得該上衣，另經警獲報 於同日凌晨2時許至悅池汽車旅館000號房內勘察採證，起獲 附表編號1、3、7、8所示槍枝、子彈、彈殼、彈頭等物，復 於同日凌晨4 時許在悅池汽車旅館貴賓室沙發下扣得附表編
號4至6所示子彈，並於同日凌晨4 時15分許在悅池汽車旅館 草叢扣得附表編號9至11所示之物，始循線查悉上情。三、案經新北市政府警察局中和第二分局報告臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、本院審理範圍：
檢察官以被告陳萬庭涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項 、第12條第4項之非法持有槍彈、毒品危害防制條例第6條第 2項之以非法方法使人施用第二級毒品及第10條第2項之施用 第二級毒品（2罪）、刑法第271條第1 項之殺人等罪嫌提起 公訴，經原審審理結果，認被告非法持有槍枝（與非法持有 子彈罪想像競合，從一重處斷，即原判決事實欄一部分）、 殺人（與以非法方法使人施用第二級毒品、第三級毒品罪想 像競合，從一重處斷，即原判決事實欄二部分）、施用第二 級毒品（2 罪，即原判決事實欄三、四部分）而分別判處罪 刑，被告不服，提起上訴，嗣於本院上訴審準備程序當庭表 明就施用第二級毒品部分撤回上訴之意（見本院上訴字卷一 第195 頁），並有其所出具之撤回上訴聲請書附卷可稽（見 本院上訴字卷一第218 頁），故本院僅就原判決關於非法持 有槍彈、以非法方法使人施用第二級毒品及第三級毒品、殺 人部分之犯罪事實加以審理。
貳、證據能力部分：
一、被告於本院更一審審理時雖辯稱：於105年2月29日接受檢察 官訊問時，已經很累，且因發生本案，已很崩潰，故於應訊 時已有亂接、講錯話之情況云云。辯護人並稱：被告當時並 未陳述「我有要求死者脫光衣服與我同床睡覺，我也有向死 者求歡被拒絕過。」乙節，該日訊問筆錄此部分記載，與錄 音不符，又被告接受該次訊問時，距離案發已逾12小時，徹 夜未能休息，由錄音中亦能發現被告陳述已有脫漏不清等狀 況，足認被告已處於自由意志受影響之疲勞狀態，而屬疲勞 訊問，且當時訊問者除檢察官1人外，似尚有2名警員在場發 言，被告之陳述屢遭打斷、質疑，檢察官、警員之發問均有 嚴重誘導情事，依法不得作為證據云云。然查被告於105年2 月29日凌晨2時20分許之夜間為警查獲後，直至同日上午6時 8 分許始接受司法警察第一次詢問，然因其表明欲通知親屬 及辯護人到場之意，故於同日上午6 時20分許即結束該次訊 問，迨同日上午8 時30分許始接受司法警察第二次詢問，迄 同日上午10時9 分許結束該次訊問，而後於同日中午12時15 分許開始，在雙和醫院內接受檢察官訊問，至同日中午12時 57分許結束，此有卷附各該訊問筆錄可參。經本院勘驗該次
檢察官偵查筆錄關於上述記載內容前後製作過程之錄音內容 ，固足見當時在場發問之人非僅檢察官1 人，且被告之陳述 屢遭打斷、質疑，然被告對於訊問之內容，均能應答，難認 有何自由意志受影響之疲勞情狀，上開筆錄內所載被告陳述 「我有要求死者脫光衣服與我同床睡覺，我也有向死者求歡 被拒絕過。」等語，亦核與錄音內容顯示被告答稱：「他在 睡覺時，我，靠過去時，他就閃開了」、「（問：是不是你 有跟他求歡？所以他，他閃掉？你剛剛講的意思是這樣子？ ）對，很，很久以前就有了。」、「（問：你很久以前就有 跟他求過歡？）他後來，後來，後面就沒事，後面就沒有了 ，後面就完全沒有了。」、（問：那你會要求死者脫光衣服 跟你一起，跟你同床睡覺，脫光衣服與你同床睡覺？）會。 （問：你有要求，這樣要求過沒錯啦？）有。（問：我有要 求死者脫光衣服跟我一起同床睡覺過。那你也有跟他求歡， 被他拒絕過？）對。（問：那，剛才你說，剛剛問你，你還 說什麼都沒有？哪沒有？）可是他，後來是他自己抱著我。 」等語並無不符，遑論其於該次應訊時，尚知否認殺人並為 己辯駁，此有上開偵查筆錄及本院勘驗筆錄在卷可憑（見相 字卷第53頁、本院上更一字卷第133頁反面至第137頁），顯 見其確無因疲累而使自由意志受影響之情事，其於原審審理 時亦自承：於警詢及偵查中均無遭受任何不正訊問情事等語 （見原審重訴字卷一第187 頁），至檢察官之發問雖有誘導 之情，然既非法所不許，復查無被告遭檢察官以強暴、脅迫 、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法取供之 情事，應認被告於該日偵查中向檢察官所為之供述，確係出 於其自由意志而具備任意性，要非檢察官違反法定程序所取 得，自有證據能力。被告辯稱：當時很累、崩潰，已有亂接 、講錯話之情況云云，暨辯護人所稱：上述筆錄記載內容與 錄音不符，且屬疲勞訊問、誘導訊問，依法不得作為證據云 云，均不足採。
二、再按詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流詰問證人，以 求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟 制度之設計，係以刑事訴訟法第166 條以下所規定之交互詰 問為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指 符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與 否之證據適格，性質上並非相同。此項詰問權之欠缺，非不 得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據 （最高法院97年度台上字第356 號判決意旨參照）。證人梁 伶凌、張紘瑋、潘啟東於偵查中向檢察官所為之陳述，業據 其等具結擔保可信性，有其等立具之證人結文在卷可稽，復
查無證據足認檢察官有違法取供或證人梁伶凌、張紘瑋、潘 啟東有非出於自由意志而為陳述之情事，既無顯不可信之情 況，揆諸刑事訴訟法第159條之1第2 項規定，自均有證據能 力。其等3 人於本院更一審審理時復到場證述，並經辯護人 交互詰問，賦予被告行使反對詰問權之機會，已踐行保障被 告對於證人之正當詰問權，應認已經合法調查而得為證據。 辯護人否認證人梁伶凌、張紘瑋、潘啟東於檢察官偵查中所 為證述之證據能力，亦無可採。
三、除前述各項證據外，本案據以認定被告犯罪之其餘供述證據 （詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及 辯護人在本院更一審審理時均未爭執其證據能力，復經本院 審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非 供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑 事訴訟法第158條之4反面解釋、第159 條至第159條之5之規 定，均有證據能力。
參、實體部分：
一、訊據被告固不否認其於前揭時間攜帶上開甲基安非他命及吸 食器，與被害人同住悅池汽車旅館期間，被害人頭部中槍， 經送醫後不治死亡等情，亦坦承上開子彈6 顆為其所有之事 實，惟矢口否認有何非法持有槍枝、使人施用毒品及殺人等 犯行，辯稱：我與被害人感情極佳，並以兄弟相稱，被害人 亦係我公司員工，此外別無其他情感關係，我、被害人與其 女友梁伶凌於案發前係同住新北市○○區○○路000 巷00弄 00號10樓之三房兩廳租屋處，該址係由梁伶凌出面承租、由 我負責支付房租，我自己住其中一房，被害人與梁伶凌同住 另一房，我不可能殺害被害人；子彈6 顆係被害人於案發前 約2 週請我協助購買，由我聯絡友人，再由被害人自行向對 方拿取，我未曾見過，亦不知被害人將之置於何處；扣案槍 枝則係被害人於案發前2 個月在基隆購得，非我所有；被害 人因懷疑女友梁伶凌與好友張紘瑋有染，心情不佳，乃自行 覓得毒奶茶包，並約我至汽車旅館玩，扣案奶茶包均係被害 人攜帶而來，非我所有；被害人在現場僅施用自己帶來之毒 品，並無施用我的甲基安非他命；而我在現場施用毒奶茶包 、甲基安非他命後，約於傍晚5 時許睡著，均未聽聞槍聲， 直至當晚11點多聽聞被害人發出物體卡住喉嚨之聲音，方才 清醒，發現房間漆黑，房卡遭拔起，我往前走，踢中槍枝， 遂將槍枝拾起，見被害人躺在床前椅子前方地上，口鼻流血 ，因恐槍枝走火，遂將子彈自槍內退出，旋即撥打電話聯繫 櫃臺呼叫救護車、報警；被害人於案發前已有自殘就醫之紀 錄，醫院人員當時甚且提醒我注意被害人可能還會自殺；被
害人此次又因懷疑女友與友人有染，心情不佳，故持槍自殺 云云。經查：
㈠被告與被害人於105年2月28日凌晨2 時16分許一同投宿悅池 汽車旅館000號房，於同日下午2時46分許再換入該旅館 000 號房住宿，嗣被告於當晚11時30分許，撥打客房電話要求該 旅館櫃臺人員通報救護車到場，經該旅館主任陳俞廷電召救 護車後，救護人員於當晚11時57分許抵達現場，檢視被害人 頭部受有二開口槍傷，且倒在牆邊出血，無意識但有呼吸， 並在被害人腳旁發現附表編號1 所示槍枝，旋將被害人送至 衛生福利部雙和醫院急救後，仍於翌日（即105年2月29日） 凌晨1 時20分許不治死亡之事實，業據被告坦承不諱，並經 證人即上開旅館櫃臺人員簡嘉緯、主任陳俞廷證述綦詳（見 偵字卷第26至28、15至17、323至325頁、原審重訴字卷二第 70至78頁），復有新北市政府消防局救護紀錄表、被害人於 105年2月29日急診病歷、現場勘察報告暨所附現場勘察照片 編號137至138等在卷可稽（見偵字卷第55至56、122、208頁 、原審重訴字卷一第141至156、229至242頁）；而被告於案 發後翌日（即105 年2 月29日）凌晨0 時20分許即離開悅池 汽車旅館，於同日凌晨0 時25分許投宿美麗殿汽車旅館 000 號房（車庫000 號），並褪除其身上所著已沾染血跡之白色 adidas短袖上衣，迨同日凌晨2時20分許進入該旅館4樓備品 室欲棄置該上衣時為警查獲等情，亦據被告供承在卷（見偵 字卷第265至274頁、原審聲羈字卷第6 頁、原審重訴字卷一 第93至96頁、第193至199頁原審勘驗被告警詢內容所製作之 筆錄），並經證人陳俞廷及美麗殿汽車旅館櫃臺人員廖茂翔 證述明確（見偵字卷第13至至19頁），復有新北市政府警察 局中和第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案白色 adidas短袖上衣照片、現場勘察報告暨所附現場勘察照片在 卷可參（見偵字卷第36至38、71至72、123至124、210至216 、237至238頁），暨白色adidas短袖上衣扣案可證，足見本 案發生地點（即悅池汽車旅館111 號房）於案發之際僅有被 告及被害人在內。
㈡又本案經警獲報後，於105年2月29日凌晨2 時許至悅池汽車 旅館111號房內進行勘察採證，在現場扣得附表編號1、3、7 、8所示槍枝1支（現場證物編號2）、子彈1顆（現場證物編 號4）、彈殼1顆（現場證物編號3）、彈頭2顆（現場證物編 號8-1、22），復於同日凌晨4時許在該旅館貴賓室沙發下扣 得附表編號4至6所示子彈4 顆（現場證物編號C2）乙節，業 據證人即到場鑑識人員蘇柏豪於原審審理時證述綦詳（見原 審重訴字卷二第115至120頁），並有新北市政府警察局中和
第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、新北市政府警察局槍 枝初步檢視報告表暨所附槍枝照片、現場勘察報告暨所附刑 案現場示意圖、現場勘察照片、勘察採證同意書、證物清單 、刑事案件證物採驗紀錄表、現場照片等在卷可按（見偵字 卷第36至49、51至52、115至264、305至317頁、105 年度毒 偵字第1796號卷第55至57、116至161頁）；而上開扣案槍彈 、彈殼及彈頭等物，經內政部警政署刑事警察局以檢視法、 性能檢驗法、試射法及比對顯微鏡法鑑定結果，詳如附表編 號1、3至8 所示，此有現場勘察報告、內政部警政署刑事警 察局105 年5月6日○○字第0000000000號鑑定書暨所附照片 在卷可憑（見偵字卷第421至429頁），是附表編號1 所示槍 枝及附表編號3至5所示制式子彈2顆、非制式子彈1顆，確均 具有殺傷力，而附表編號7所示非制式金屬彈殼1顆，則係由 附表編號1 所示槍枝擊發子彈後裂解而殘留現場之彈殼無訛 。
㈢另被害人之遺體經檢察官會同法醫師進行相驗、解剖，並經 法務部法醫研究所鑑定結果，認：
⒈被害人受有頭部由左顳太陽穴向右橫向貫穿槍傷： ⑴槍傷入口為頭部左側（見相字卷第90至91頁屍體解剖照 片編號10至11、相字卷第92至93頁屍體解剖照片編號14 至15、偵字卷第259至260頁現場勘察照片編號226至227 、偵字卷第261至262頁現場勘察照片編號230至231）： ①左耳耳廓前上緣向前1公分、向上1.8公分，有皮膚於 顳區太陽穴間髮際間有皮膚開口0.6公分×0.7公分。 ②周圍頭髮間有火藥燒炭狀併火藥刺青達3公分×2公分 。
③造成顳骨有開口分別於外骨膜及內骨膜有1.8 公分× 1.2 公分及2公分×2公分，內側膜樣骨有向內翻之骨 膜碎片特徵。
⑵槍傷出口為頭部右側（見相字卷第91頁屍體解剖照片編 號12、相字卷第93至94頁屍體解剖照片編號16至17、偵 字卷第260頁現場勘察照片編號228、偵字卷第262至263 頁現場勘察照片編號232至233）：
①右耳耳廓前上緣向前0公分、向上8.8公分，低於右顳 頂區有皮膚開口3公分×2公分。
②傷口皮膚於髮際間無火藥燒炭，亦無火藥刺青痕。 ③造成顱骨於顳頂區膜樣骨分別於內側骨膜區及外側骨 膜區分別有1.8公分×1公分及1.5公分×1公分，若合 併骨膜碎片為2.5公分×2.2公分。
⑶彈道分析（見相字卷第92頁屍體解剖照片編號13、相字
卷第94頁屍體解剖照片編號18、偵字卷第261 頁現場勘 察照片編號229、偵字卷第261頁現場勘察照片編號 234 ）：
①由左下向右上，上、下角度與水平間夾角約30度。 ②由右上斜向左下，左、右中線差距角度約10度。 ⑷由左顳經頂骨至右顳區有橫向線狀骨折達18公分。 ⑸雙眼有熊貓眼。
⑹蝶額骨內有血液狀物存留。
⒉被害人身高約178 公分，左手指背有高速度噴濺痕血滴殘 留。
⒊被害人生前混用多種濫用藥物，其血中甲基安非他命濃度 13.999μg/mL（致死濃度為1.2-5.0 μg/mL）、Butylone （又稱bk-MBDB）濃度129.949μg/mL（中毒致死濃度 1.2 -2.5 μg/mL）、PMA濃度6.084μg/mL（致死濃度0.4-1.8 μg/mL）、愷他命濃度0.921 μg/mL（中毒致死濃度1.8- 2.7 μg/mL），其他尚有微量安眠鎮靜治療藥物及上述濫 用藥物之代謝物，且體內甲基安非他命、Butylone、 PMA 濃度均已達中毒致死劑量。而由現場槍擊後尚存有大量血 液，支持槍擊發生時被害人尚有氣息存活狀。又被害人服 用大量濫用藥物，支持服用後短時間（1至2小時左右）達 中毒、昏迷狀況，且其生前多重化學物質、藥物中毒已達 重度中毒程度，並呈重度昏迷狀況。
⒋被害人死亡機轉為中樞神經休克，死亡原因為生前頭部左 額遭近距離幾乎接觸型（near contact）槍傷致頭部貫穿 傷，而非為緊密接觸型槍傷，且其頭部槍擊傷為由左顳區 朝右顳頂區呈橫射方向。
⒌死亡原因：甲、中樞神經休克。乙、頭部貫穿傷（由左顳 向右顳頂）。丙、頭部近距離幾乎接觸型槍傷。 此有臺灣新北地方檢察署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體 證明書、屍體解剖報告暨所附屍體解剖照片、現場勘察報告 暨所附現場勘察照片編號206至235、法務部法醫研究所 105 年5月2日法醫理字第00000000000號函及（105）醫鑑字第00 00000000號解剖報告書暨鑑定報告書在卷可稽（見相字卷第 48、61至68、75、78、82至97頁、偵字卷第131至132、 249 至264頁、原審重訴字卷一第127至139、158頁），足見被害 人確因頭部左額遭近距離幾乎接觸型槍傷，致受有頭部由左 顳區朝右顳頂區橫向貫穿傷，因而引發中樞神經休克不治死 亡。
㈣又採自前述現場扣案槍枝上血跡之轉移棉棒（現場證物編號 2-1）、採自現場玻璃牆旁地面之子彈（現場證物編號4）上
血跡之轉移棉棒（現場證物編號4-1 ）、採自現場牆角之彈 頭（現場證物編號22）上血跡之轉移棉棒（現場證物編號22 -1），均檢出相符男性之DNA-STR型別，與被害人之DNA-STR 型別相符，此有卷附現場勘察報告暨所附現場勘察照片編號 30、22、105 、勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物 採驗紀錄表、新北市政府警察局105年3月17日○○○○字第 0000000000號鑑驗書可憑（見偵字卷第118至121、132至136 、153、154、175、192、305至317、319至322頁），足證被 害人係遭上開扣案槍枝擊發子彈所擊中無訛。而附表編號 7 所示非制式金屬彈殼1 顆，係由扣案槍枝擊發子彈後所裂解 殘留現場之彈殼，採自現場牆角之彈頭（現場證物編號22， 即附表編號8所示金屬彈頭之一），則檢出被害人之DNA-STR 型別，已如前述，再依上開槍彈鑑定結果，採自現場牆角之 彈頭（現場證物編號22），係直徑8.9 mm之非制式金屬彈頭 ，足認本案擊中被害人之子彈應係由金屬彈殼組合直徑 8.9 mm金屬彈頭而成之非制式子彈（即附表編號2 所示），是被 害人確係遭扣案槍枝擊發非制式子彈擊中，該非制式子彈由 被害人頭部左顳區朝右顳頂區橫射貫穿而出，被害人因而受 有前揭頭部貫穿傷致死，該非制式子彈經擊發後，既可由左 向右擊中貫穿被害人頭部，穿入人體皮肉層、貫穿骨膜，致 被害人受有前開頭部貫穿傷，並肇生死亡之結果，自堪認具 有殺傷力無訛。
㈤被告雖否認持有扣案槍彈，並辯稱：被害人於案發前兩個月 ，有跟我講說他有去基隆找人買槍，他說有買到，附3 顆子 彈，但他沒有拿給我看，因為我們住不同房間；本案子彈 6 顆則是我於案發前約兩週聯絡綽號「老的」前來美麗殿汽車 旅館，向他表示要購買子彈，「老的」隔天打電話給被害人 ，請被害人去林口找他，我沒有一起去，被害人回來說「老 的」沒有跟他收錢，就是買扣案子彈，他說「老的」給他 6 顆，子彈拿回來之後，被害人放在何處，我不知道，我也沒 看到，他沒拿給我看，只有跟我講「老的」給他6 顆云云（ 見本院上訴字卷二第442、461頁）。然被告於案發後之 105 年2 月29日經檢察官向法院聲請羈押而移送法院訊問時，即 已坦承本案持有槍彈犯行，並供稱扣案槍彈均為其所有（見 原審聲羈字卷第6 頁）；且其於案發後離開悅池汽車旅館之 前，先將附表編號4至6所示子彈4顆自該旅館111號房攜離， 藏置於該旅館貴賓室沙發下，迨105年2月29日凌晨4 時許為 警在該處扣得附表編號4至6所示子彈4 顆（現場證物編號C2 ）之情，亦據其供認在卷（見偵字卷第268 頁、原審重訴字 卷一第93至96、193至195頁），並有新北市政府警察局中和
第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲子彈照片、 現場勘察報告暨現場勘察照片編號107至108在卷可參（見偵 字卷第39至41、62至63、65、121、193頁），足見其於案發 後有特意將上開子彈自現場攜離另行藏放他處之情事；況其 供稱上開子彈4 顆係其自扣案槍枝中退出而取得等語（見相 字卷第12頁），是依案發現場情狀觀之，被害人既已因槍擊 而受傷，被告為免不必要之誤會，自無碰觸現場所遺留之槍 彈之理，亦無刻意隱匿與其無關之物之必要，被告前開所為 ，已與情理相違；況槍彈本具相當之危險性，而依案發現場 情狀之急迫，被告倘對本案槍彈無相當之熟悉，實無率爾為 持槍退彈之舉，且案發時僅有被告及被害人在場，業如前述 ，而採自扣案槍枝握把之轉移棉棒（現場證物編號2-2 ）與 採自扣案槍枝滑套之轉移棉棒（現場證物編號2-4 ），均檢 出相符之DNA-STR 混合型別，其主要型別皆與被害人之DNA- STR型別相符，另次要型別DNA不排除均來自被告，且採自扣 案槍枝彈匣之轉移棉棒（現場證物編號2-3 ）與扣案吸食器 ，均檢出相符之DNA-STR 混合型別，研判為被害人與被告之 DNA 混合之結果，另採自扣案槍枝扳機之轉移棉棒（現場證 物編號2-5）檢出一混合之DNA-STR型別，因型別混雜，未予 研判等節，亦有現場勘察報告暨所附勘察採證同意書、證物 清單、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局105年3 月17日○○○○字第0000000000號鑑驗書在卷可查（見偵字 卷第132至136、305至317、319至322頁），足認本案槍彈應 為被告實力支配下所持有之物而由被告攜帶到場無訛，參以 無故持有槍枝、子彈乃違法行為，非可公然為之，而槍枝、 子彈價格非低、取得不易，亦有獨特之販售通路及管道，倘 乏交易管道，絕無購入而持有槍枝、子彈之可能，由被告前 開辯解內容觀之，被害人既已自行前往基隆取得槍彈，衡情 大可直接經由自身管道洽購子彈，殊無再行委請被告取得子 彈之必要，再觀諸被告所辯：被害人買子彈，是要去找他從 小到大的好友張紘瑋報仇，他懷疑張紘瑋跟他女友有曖昧云 云（見本院上訴字卷二第460至461頁），則其明知被害人購 買槍彈之意圖，竟未加阻止，反而提供管道協助取得，此亦 顯與常情相違，其所辯上情，是否屬實，已有可疑，自應以 其於遭聲請羈押而移送法院訊問時所為上開自白，較為可採 ，其否認持有扣案槍彈，尚不足採。又依卷內事證，尚無法 排除被告係同時取得而持有本案槍彈之可能，基於罪疑唯輕 原則，自應為有利於被告之認定，並依被告前開供述，認定 本案槍彈係被告於案發前約兩週之某時所取得。 ㈥被告雖辯稱被害人係持槍自殺云云，然查：
⒈被告於偵查中曾供稱：被害人慣用右手等語（見偵字卷第 52頁），核與證人即被害人之父劉建峯於原審審理時、證 人即被害人之女友梁伶凌於偵查中證述：被害人慣用右手 等語（見相字卷第56頁、原審重訴字卷二第80頁），暨證 人即被害人之友人張紘瑋於偵查中證述：認識被害人十幾 年，被害人寫字、吃東西、打撞球都用右手，我確認被害 人慣用右手等語（見偵字卷第89、379 頁），證人潘啟東 於偵查中證稱：被害人係右撇子，我與被害人在被告之富 芮源有限公司共事時，見被害人都以右手吃飯、寫字，故 知被害人係右撇子等語（見偵字卷第358 頁）大致相符， 是由被害人頭部貫穿傷為左顳區朝右顳頂區呈橫射方向以 觀，顯難由被害人使用其慣用之右手持槍射擊為之；況本 案經警先後於105年2月29日凌晨2 時許、同年3月1日上午 11時15分許至悅池汽車旅館111 號房勘察及複勘，並進行 彈道模擬，發現現場進門左側及對面均為玻璃牆，進門對 面玻璃牆地面有大片血跡，血跡分布範圍中有兩處空白， 一處空白範圍約62公分，其左側有滴落血點，其對應玻璃 牆上有噴濺血跡，另一處空白範圍約88公分，其中有滴落 血點，其右側有腦漿（現場證物編號5 ）及大量血跡，且 玻璃牆上血跡高度不超過80公分，最左側玻璃牆距地高度 約204 公分處有彈孔（現場證物編號26），其前方牆面有 跳彈痕，延續至距地高度約257 公分之天花板上亦有跳彈 痕（現場證物編號27），並在進門對面玻璃牆地面血跡分 布範圍及其間空白區塊有本案槍枝（現場證物編號2 ）、 彈殼（現場證物編號3）、子彈（現場證物編號4），最右 側牆角則有彈頭（現場證物編號22），而進門對面玻璃牆 地面血跡分布範圍中有兩處空白區塊，係因案發時被害人 所處地面位置及姿勢所產生之血跡遮蔽效應，一處空白區 塊約88公分旁地面有腦漿及大量血跡，此處為被害人倒地 位置可能性居大，另一處空白區塊約62公分旁地面有滴落 血點，與救護人員到場救護時發現被害人倒在牆邊之姿勢 不悖，又由玻璃牆上血跡高度不逾80公分，但被害人經相 驗結果認定身高約178 公分，可推知案發時被害人非為站 立狀態；再據玻璃牆上噴濺血跡下方地面有約62公分空白 區塊約與坐下寬度相當，足以研判案發時被害人為坐姿可 能性居大，另依最左側玻璃牆有彈孔（現場證物編號26） ，其前方牆面及天花板有跳彈痕（現場證物編號27），並 在最右側牆角有彈頭（現場證物編號22）等情，足認彈道 情形係往最左側玻璃牆方向射擊，復因發生跳彈，方向往 右，最後彈頭始掉落在最右側牆角，是由前揭彈道方向並
參照被害人遭槍擊射入口為頭部左側、射出口為頭部右側 ，堪認案發時被害人係背對玻璃牆可能性居大，亦有現場 勘察報告暨所附現場示意圖、現場勘察照片、勘察採證同 意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表在卷可稽（見 偵字卷第115至264、305至317頁），觀諸新北市政府警察 局106年9月20日○○○○字第0000000000號函附刑案現場 示意圖（見本院上訴字卷二第74頁），足見本案倘係被害 人自行持槍射擊，則須使用其左手持槍，方可朝其頭部左 側射擊，此亦據證人即現場採證員警蘇柏豪於原審審理時 證述綦詳（見原審重訴字卷二第115至120頁）。 ⒉衡諸被害人體內大量多重化學物質、藥物包含甲基安非他 命、Butylone、PMA 等濃度均高達中毒致死劑量，並已達 重度中毒程度，且併發迷幻作用，已呈重度昏迷狀況，業 如前述，則以其斯時身體狀況，顯已陷於不能自行舉槍擊 發之狀態，難認其尚有意識使用非其慣用之左手自行持槍 擊發至明，況被害人之左手腕於當時尚受有切割傷，此有 卷附被害人105年2月23日、24日急診病歷暨所附外傷簡圖 、臺灣新北地方檢察署檢驗報告書、屍體解剖報告暨所附 屍體解剖照片可參（見原審重訴字卷一第223至228、 244 至255 頁、相字卷第64、66、84、87至88頁），實無以其 現受傷且非慣用之左手持槍射擊自殘之理，遑論此與一般 舉槍自戕者為確保自戕行為足以造成死亡結果，通常會使 用慣用手舉槍自戕之常理顯屬有違，況一般欲輕生自殺之 人，衡情多會選擇獨自一人至隱密處所行事，以避免輕易 遭他人發現而獲救生還，本案發生地點為與他人共處之旅 館房間，而以槍擊方式求死，亦與常情相違；另依被害人 於案發時身體狀況觀之，一般決意輕生自殺之人，既已萌 生不願苟活之念，當會選擇最能迅速且有效地達成了斷生 命目的之方法，是被害人果有意輕生自殺，持槍自戕既為 最快捷且有效達到終結生命目的之方式，當無先行施用大 量毒品及藥物而自陷無力為自戕行為之困境，此亦與常情 事理相悖，足見本案應非被害人自行持槍擊發。況被害人 係受「頭部近距離幾乎接觸型致頭部貫穿槍傷」，而所謂 「幾乎接觸型（又稱半接觸型）槍傷」，係指部分槍管緊 密與皮膚接觸，可見氣體、火藥燃燒而在槍管、子彈入口 周圍形成雙圈環狀之燒灼、火藥刺青及炭灰殘留，致頭部 貫穿傷，亦有法務部法醫研究所105 年12月12日○○○字 第00000000000 號函附卷可參（見原審重訴字卷二第92至 101 頁），且案發地點為密閉室內空間，足見本案發生槍 擊時應有相當之聲響，被告卻於偵審中供稱其係因感覺熱
而醒來，聽聞被害人喘息聲，始起身查看，而未聽聞槍聲 云云（見相字卷第10頁、本院上訴字卷二第344、460頁） ，顯屬避重就輕之詞；觀諸被告與被害人自103 年間起即 同住上址租屋處，其後被害人經女友梁伶凌勸說，決定離 開被告，並預定於105年3月間遷出上址租屋處，與梁伶凌 同居等情，業據證人梁伶凌於偵查中證述明確（見相字卷 第54至57頁、偵字卷第88至89、377至381頁），被告亦自 承其與被害人自103 年間起即同住上址租屋處，被害人於 105年2月間曾表示欲搬出，並將於同年3 月15日前遷出等 語（見原審重訴字卷一第93頁），而被告與被害人間同性 情誼甚密之情，亦據證人梁伶凌、潘啟東證述在卷（見相 字卷第54至57頁、偵字卷第386至388頁、本院上更一字卷 209頁反面、第210頁），參以被告自承：有要求被害人脫 光衣服與我同床睡覺，亦曾向被害人求歡但遭拒絕等語（ 見相字卷第53頁、本院上更一字卷第133頁反面至第137頁 ），足見被告原與被害人間同性情誼極為親密，並同住一 處為時甚久，嗣因與被害人間關係遽然生變而生怨懟，自 難謂無殺害被害人之動機；參以案發時僅被告與被害人同 居一室，扣案槍枝之扳機處亦檢出混合之DNA-STR 型別， 已如前述，堪認本案應係被告持槍擊殺被害人無訛。被告
, 台灣公司情報網