臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第2655號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李晨澤
上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣新北地方法院107年
度審易字第2366號，中華民國107年11月1日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署107年度偵緝字第2103號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李晨澤於民國107年2月6日凌晨0時6分，因搭乘林世明所駕 駛之計程車前往新北市樹林區中山路1段與育英街口後未付 車資，為林世明報警處理（李晨澤所涉詐欺取財部分，業經 檢察官以107年度偵字第7102號為不起訴處分），新北市政 府警察局樹林分局警員陳依琳獲報到場處理，因林世明對李 晨澤提出詐欺告訴，陳依琳遂依法以現行犯身分押解李晨澤 前往新北市政府警察局樹林分局。詎李晨澤竟基於侮辱公務 員之犯意，在搭乘警車之期間，以「不要在那邊機掰」、「 我看妳就像龜兒子」、「穿裙子的在那邊機機掰掰」等語， 當場對依法執行職務之陳依琳辱罵。
二、案經陳依琳告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：
被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，其於原審準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳 述，經原審告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之 意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，而 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本 案進行簡式審判程序，且依同法第273條之2及第159條第2項 規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，核無 不合。
二、上揭事實，業據被告於原審及本院準備程序及審理時均坦承 不諱，核與告訴人陳依琳於偵查中之指述情節相符，並有秘 錄器影像光碟暨譯文附卷可稽，被告前開犯行，堪以認定， 應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪。 原審以被告罪證明確，適用刑法第140條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，審
酌被告當場侮辱依法執行勤務之員警，破壞國家法紀執行， 對公務員值勤威信造成相當危害，兼衡其犯罪之動機、目的 、手段、犯後態度等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科 罰金之折算標準。核其認事用法，俱無違誤，量刑尚屬允當 。
四、檢察官循告訴人陳依琳之請求，提起上訴意旨略以：被告因 搭乘計程車未付車資而經司機報警處理，告訴人陳依琳獲報 到場處理，詎被告竟以上揭言語辱罵告訴人，足認被告藐視 執行公權力之員警，對於國家公權力置若罔顧，並對於女性 執法人員充滿鄙視，犯罪行為並非輕微。又被告於偵查中經 傳、拘不到，發佈通緝後，始為警逮捕到庭；起訴後，於法 院審理中，經傳喚不到，嗣為警拘提，始到庭說明案情，益 徵被告完全忽視公權力之存在。則開偵、審程序多次浪費警 力執行拘提及通緝，益證被告雖為認罪答辯，但並無任何積 極悔悟之心。是原審判決僅判處拘役40日，實無以收警惕之 效，亦未能使罰當其罪，自難認為適法妥當云云。惟查，刑 之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，量刑判 斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾 其中片段，遽予評斷，倘以行為人之責任為基礎，並審酌刑 法第57條各款所列情狀，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其 權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原審判決已以被 告責任為基礎，斟酌被告當場侮辱依法執行勤務之員警，破 壞國家法紀執行，對公務員值勤威信造成相當危害，及刑法 第57條所列各款事項而為量刑，核其量定之刑罰，已兼顧相 關有利與不利之科刑資料為綜合考量，既未逾越法定刑度， 亦未濫用自由裁量之權限，且無違背公平正義、責罰相當等 原則，屬裁量權之適法行使，難認有何不當。檢察官遽指原 審量刑過輕，要無可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官吳姿函提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 賴邦元
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃璽儒
中 華 民 國 108 年 4 月 24 日