臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第2475號
上 訴 人
即 被 告 田浚辰（原名田金茂）
選任辯護人 歐陽仕鈜律師
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院107
年度易字第503號，中華民國107 年10月2日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署107 年度偵緝字第380 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
田浚辰犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、田浚辰（原名田金茂）與劉財秀為舊識，素有不睦，竟基於 恐嚇危害他人安全之犯意，於民國106 年11月19日中午12時 35分許，前往臺北市○○區○○街○段0巷0弄0號1樓劉財秀 經營之餐飲店，手指劉財秀，對之恫稱：「看三小啦，要怎 樣啦！你給我注意一點，恁爸給你綁（臺語）」等詞，以此 加害身體、自由之事恐嚇劉財秀，致劉財秀心生畏懼，而生 危害於安全。
二、案經劉財秀訴由臺北市政府警察局南港分局報請臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告及其辯護人於本院審理 調查證據時，均表示對證據能力沒有意見，迄至言詞辯論終 結前，亦均未再聲明異議（本院卷第45至47頁），本院審酌 該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情 形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實 具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第46頁 ），並經證人即告訴人劉財秀於警詢、檢察官訊問及原審審 理時具結證述綦詳(臺灣士林地方檢察署107年度偵字第1448
號偵查卷宗【下稱偵卷】第4至6、36至37頁、原審107 年度 易字第503 號刑事卷宗【下稱原審卷】第39至43頁），及證 人李玉如於警詢、檢察官訊問時具結證述在卷（偵卷第8至9 、37頁），且經原審及本院勘驗現場錄音檔案光碟無誤（原 審卷第49頁、本院卷第36頁），俱徵被告前揭任意性自白與 事實相符。
㈡恐嚇罪之成立不以行為人真有加害之意為必要，凡以加害人 之生命、身體、自由、名譽或財產，使人心生畏怖之心理者 均屬之，至被害人是否心生畏懼，則應本於社會客觀經驗法 則以為判斷基準。被告於原審及本院準備程序時供稱：伊係 因與告訴人配偶李玉如間存有金錢糾紛，及與告訴人因傷害 案件涉訟，一時情緒失控，始口出惡言等語（原審卷第47頁 、本院卷第34頁反面），則被告於情緒激動下對告訴人口出 ：「看三小啦，要怎樣啦！你給我注意一點，恁爸給你綁（ 臺語）」等詞時，絕無態度平靜、口氣溫和之可能。而證人 即告訴人於警詢、檢察官訊問及原審審理時復證稱：被告到 伊店裡辱罵三字經，伊與被告四目相交之際，被告即伸出右 手食指指向伊說「看三小」，揚言將找人綁架伊，伊當然感 到恐懼害怕，因經營餐飲店，時刻擔心不知何時會有人來綁 伊等語（偵卷第4 、36至37頁、原審卷第40頁）。參以告訴 人與被告為舊識，並有宿怨在前，復係經營餐飲店為業，隨 時處於公眾得進出之營業場所，其營業作息極易為被告所悉 ，難予防備，被告向告訴人所為上開言詞，依一般社會客觀 經驗法則之認知，已足造成告訴人心理上之威脅、壓力，使 其心生畏懼，致生危害於安全，要屬無疑。
㈢又經原審及本院勘驗現場錄音檔案結果，被告於錄音時間53 秒時所言內容確為「恁爸給你綁（閩南語發音pak ）」（原 審卷第49頁、本院卷第36頁），被告於本院審理時供稱：伊 原係欲對告訴人稱「恁爸給你巴」，即「巴頭」、「打頭」 之意，因裝置假牙之故，始發出「綁」音云云。惟「綁」（ pak ）與「巴」（pa）之閩南語發音係於聲調有所差異，應 不至受牙齒影響，況「巴頭」同為加害他人身體之惡害通知 ，被告於本院審理時亦坦承其所為言語足使告訴人心中害怕 （本院卷第46頁），被告此部分所述，無從為何更有利之認 定。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪：核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：
㈠原審以被告恐嚇危害安全犯行罪證明確，予以論罪科刑，固 屬卓見。惟關於刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使
，而刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權分配之正義，法院對 科刑判決之被告量刑，自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪 ，以契合人民之法律感情，則行為人犯後悔悟之程度，是否 與被害人達成和解，及其後能否確實善後履行和解條件，以 彌補被害人之損害，均攸關法院判決量刑之審酌，且基於「 修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權之 執行與確保被害人損害彌補之法益，務必使二者間在法理上 力求衡平。經查，被告於本院審理期間業已坦承恐嚇危害安 全犯行（本院卷第46頁），足認被告犯後態度已有不同，原 審就此部分未及審酌，而為刑罰量定理由，尚有未洽，此部 分亦經被告執為上訴理由，原判決既有前開可議之處，自屬 無可維持，應由本院予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人縱有不睦，非 不得以理性方式解決，或儘予避讓，減少事端，竟因一時情 緒，率以加害身體、自由之言語相向，造成告訴人內心恐懼 ，惶惶終日，不得安寧，所為非是，應予非難，兼衡被告之 素行，高職畢業之智識程度（本院卷第26頁），罹患憂鬱症 之身心健康狀況（本院卷第10頁），於本院審理時自承從事 裝修工作之薪資所得、扶養親屬之家庭生活情形（本院卷第 46頁），及被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告犯後於本 院審理時已知行為失矩，坦承犯行之態度等一切情狀，量處 如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官周禹境提起公訴，由檢察官蘇佩鈺到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 游士珺
法 官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉芷含
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。