臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第2359號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉彥成
被 告 呂孟芳
上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院106 年度
易字第903 號、第1154號，中華民國107 年8 月21日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署105 年度偵字第9628、9866、
15423 號、106 年度偵緝字第162 號；追加起訴案號：臺灣桃園
地方檢察署106 年度偵字第11606 號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉彥成意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，分 別於附表編號1 至4 所示之時間、地點，以如附表編號1 至 4 所示之方式，竊取如附表編號1 至4 所示之財物得手。嗣 經賴卉蓁等人報警處理後，經警循線始查悉前情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局、平鎮分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、被告劉彥成有罪部分
一、證據能力：
本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證 、書證，詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，與本案事實亦有自然之關連性，公訴人、被告劉 彥成於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證 之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳 聞書證，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況 或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依 刑事訴訟法第159 條之4 、之5 等規定，下述認定事實所引 用之證據方法均有證據能力，合先敘明。
二、認定事實：
上揭犯罪事實，業據被告劉彥成坦承不諱，並有如附表所示 證據資料欄內之證據可資佐證，足認其任意性自白與事實相 符而可採信為真。本案事證明確，其各該犯行均已足堪認定 ，自均應依法論科。
三、論罪：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限
制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例參照）。查被告劉彥成行竊時所持 用之固定鉗、鐵鍬、鋼筋鐵條、一字型螺絲起子、六角型螺 絲起子等工具，均為金屬材質，質地堅硬且銳利，可以之擊 、刺進行攻擊，對人之生命、身體、安全有所威脅，客觀上 具有危險性，自屬兇器無疑，是核其就附表編號1 至4 之所 為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。 ㈡起訴書就附表編號3 該件，認被告劉彥成接續竊取店內攪拌 機，但因過重無法搬運，始未得手，並論以攜帶兇器竊盜未 遂罪嫌，然因其該次竊盜犯行，已有竊取液晶電視得手之既 遂部分，故該未遂部分本為既遂部分所吸收，不另論罪。 ㈢被告劉彥成所犯上開4 罪，犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。
四、駁回上訴之理由：
㈠原審詳細調查後，認被告劉彥成所為犯行事證明確，適用刑 法第321 條第1 項第3 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項 等規定，審酌被告劉彥成正值青壯之年，四肢健全，竟不思 憑藉己力，以正途賺取所需，而圖以不勞而獲之方式竊取他 人物品，顯然欠缺對於他人財產權應予尊重之觀念，且以攜 帶兇器之方式犯案，嚴重危害社會安全，所為非是，惟念其 犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳高中肄業之教育程度 、家庭狀況為小康暨犯罪之目的、動機、所竊物品價值、犯 行所生危害等一切情狀，就附表所示4 罪，各量處有期徒刑 7 月，定應執行有期徒刑1 年4 月，並就被告劉彥成歷次行 竊所得之財物中，如附表「應沒收之犯罪所得」欄所示之各 物，認係其犯罪所得，依照刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項之規定，諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；其他被告劉彥成所竊得之物， 如附表編號1 「竊得財物」欄所示之打火機1 盒、附表編號 2 所示之美工刀1 支、青草茶1 瓶及舒跑運動飲料2 瓶，固 屬被告劉彥成之犯罪所得，然均未扣案，復考量本案已經過 相當時日，且上開物品價值均非鉅，亦非屬違禁物，而均欠 缺刑法上之重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序 ，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，爰依刑法第38條 之2 第2 項規定，不予宣告沒收及追徵；至於被告劉彥成犯 案所用但未扣案之固定鉗、鐵鍬、鋼筋鐵條、一字型螺絲起 子、六角型螺絲起子，由於該等物品均屬生活用具，甚易取 得，並非專供犯罪所用之物，又非屬違禁物或應義務沒收之
物，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。經核原審就論 罪科刑及沒收（不予沒收）之認事用法並無違誤，量刑亦稱 妥適，應予維持。
㈡被告劉彥成上訴稱：原審判決量刑過重，其願賠償各該被害 人，儷豔檳榔攤那件（按即附表編號4 ），有去賠償新臺幣 5,000 元，有簽和解書，會請家人寄來云云。 ㈢查被告劉彥成所犯附表所示共4 件攜帶兇器竊盜案，該加重 竊盜罪之最輕本刑為有期徒刑6 月，如依照司法院網站中之 「量刑趨勢建議系統」有關加重竊盜罪部分（http ://sen. judicial .gov .tw/pub_platform/sugg/321I .html），依 本案案情鍵入各項變因資訊，所得之建議量刑區間為有期徒 刑8 月至1 年2 月之間（見本院卷第106 至111 頁），原審 審酌刑法第57條各項量刑事由後，均量處有期徒刑7 月，已 屬從輕論處，所定之應執行刑有期徒刑1 年4 月，亦未過重 ；被告劉彥成上訴稱有與附表編號4 之被害人和解，然經電 詢該案被害人陳玉珍，其稱劉彥成並未找其和解、沒有賠償 、亦無簽和解書，此有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院 卷第105 頁），被告劉彥成亦未提出任何資料為憑，自無從 於量刑時予以考量，是原審量刑時所審認之各項事實並無錯 誤或改變，被告劉彥成上訴漫指原判決量刑過重云云，自屬 無理由，應由本院駁回其上訴。
貳、被告呂孟芳無罪部分
一、公訴意旨另以：被告呂孟芳與被告劉彥成共同行竊附表所示 之4 件竊案：編號1 手法如附表該編號所示共同為之；編號 2 手法為撬開工地福利社之後面鐵窗並將內側紗窗打開，再 由呂孟芳爬入該福利社內打開大門，讓劉彥成進入工地福利 社；編號3 手法乃由呂孟芳使用一字型螺絲起子打開菜包店 之鐵捲門的門鎖，直接插入鑰匙孔轉開該鐵捲門後，再與劉 彥成一同進入菜包店；編號4 之手法為呂孟芳原欲使用客觀 上足以對人之生命、身體、安全構成威脅且具有危險性而可 供兇器使用之六角形螺絲起子打開檳榔攤之側邊窗戶，嗣劉 彥成察覺該檳榔攤後方之箱型冷氣未以螺絲固定，僅需將該 冷氣向內推即得入內，並將此事告知呂孟芳，呂孟芳即指示 劉彥成向內推開該冷氣進入檳榔攤。因認被告呂孟芳亦涉有 刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時， 即應為無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨 參照）。且刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 三、再按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟 法第156 條第2 項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔 保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在 證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其 他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據 而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補 強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始 足當之。又共同被告具有共犯關係者，雖其證據資料大體上 具有共通性，共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯 犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於 己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯 犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證，不可籠統為 同一之觀察；兩名以上共犯之自白，除非係對向犯之雙方所 為之自白，因已合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪外 ，倘為任意共犯、聚合犯，或對向犯之一方共同正犯之自白 ，不問是否屬於同一程序，縱所自白內容一致，因仍屬自白 之範疇，究非自白以外之其他必要證據。故此所謂其他必要 證據，應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關被告與 犯罪者間相關聯之一切證據；必其中一共犯之自白先有補強 證據，而後始得以該自白為其他共犯自白之補強證據，殊不 能逕以共犯兩者之自白相互間作為證明其中一共犯所自白犯 罪事實之補強證據（最高法院100 年度台上字第6592號判決 意旨參照）。
四、本件公訴意旨認被告呂孟芳涉有前開攜帶兇器竊盜罪嫌，無
非係以被告呂孟芳於警詢及偵訊時之供述、證人即共同被告 劉彥成於警詢及偵訊之證述、證人即被害人賴卉蓁、簡均芸 、魏玉嬌、陳玉珍於警詢之證述、內政部警政署刑事警察局 鑑定書、現場勘察紀錄表、法務部調查局測謊鑑定書、現場 照片等證據資料，為其論斷之依據。
五、訊據被告呂孟芳堅詞否認犯行，辯稱其沒有跟劉彥成一起去 偷等語。經查：
㈠本件之查獲過程，乃係因被告劉彥成之指紋、口水及血跡等 生物跡證遺留於現場，經採集送鑑始查知上情。此據被告劉 彥成於原審審理時供稱：附表編號1 這件，其行竊時，係使 用固定鉗撬鐵捲門及玻璃門，因此留有指紋在玻璃門上；附 表編號2 這件，其遺留在插座上的血跡，應該係其在剪線時 受傷所滴落的血跡；附表編號3 這件，其行竊時因為想吃肉 乾，就把店內的肉乾盒打開，因此有指紋留在肉乾盒上；附 表編號4 這件，其行竊時有飲用店內拿取的伯朗咖啡，因此 有口水留在上面等語甚明（見106 易903 號卷第98至99頁反 面），然就其與被告呂孟芳之分工方式，其以證人身分具結 證稱：附表編號1 這件，其跟呂孟芳輪流使用固定鉗撬鐵捲 門及玻璃門，再將竊得物品徒手搬走，歷時約1 小時；附表 編號2 這件，其跟呂孟芳係輪流使用現場拾取的鐵條，利用 槓桿原理將窗戶撐開後，呂孟芳先由窗戶進去福利社內，再 開門讓其進去行竊；附表編號3 這件，其跟呂孟芳都有進入 菜包店行竊，其2 人把電視拆掉後才搬走；附表編號4 這件 ，其發現貨櫃屋後面有個窗型冷氣，向呂孟芳提議將冷氣推 進去就可以從那邊進去，後來就由呂孟芳先進去，因為呂孟 芳喜歡探險（見同卷第92至99頁反面），則依證人劉彥成前 開所述，被告呂孟芳既與其共犯本案4 件攜帶兇器竊盜犯行 ，且其2 人分工之方式，或係一同使用工具入內，或係於行 竊場所一同拆解、搬運竊得財物離去，衡情被告呂孟芳於出 入上開地點或搬運竊得財物之際，應會如被告劉彥成一般於 現場留有指紋或DNA 等生物跡證，然遍查全卷，本案卻僅有 劉彥成之口水、指紋或血跡殘留，是劉彥成前開具結證述本 案4 件竊盜犯行均為其與被告呂孟芳2 人共同所為乙節，是 否屬實，已有可疑。
㈡劉彥成於該次審理又證稱：被告呂孟芳是帶其開始竊盜的師 父，平時會保持聯絡，偷竊的地點是呂孟芳選的，呂孟芳都 是全副武裝去偷竊，會穿戴鴨舌帽、口罩、長袖、長褲、絲 質黑色手套及球鞋；附表編號1 這件，其指紋會留在檳榔攤 的玻璃門上，是因為其戴手套就不會工作，呂孟芳雖然也有 撬玻璃門但是沒有脫手套，所以沒有留指紋；附表編號2 這
件，其有看到呂孟芳在擦拭福利社玻璃門上的痕跡，但是其 沒有注意到有受傷流血，所以沒有擦掉插座上的血跡；附表 編號3 這件，因為其戴手套會手滑，所以其沒有戴手套，才 會在肉乾盒上留下指紋；附表編號4 這件，其行竊時有喝伯 朗咖啡，是因為呂孟芳有說可以喝沒關係云云（見同卷第91 頁正反面、97頁反面至99頁反面），惟若劉彥成上開證詞屬 實，其2 人共同犯案，利害共同、休戚與共，師父呂孟芳既 知行為時需穿戴手套、口罩、長袖衣褲，行為後亦會擦拭觸 碰過之物品，以避免指紋、口水或其他生物跡證遺落，理應 會提醒徒弟劉彥成勿徒手為之，且於離去前亦會檢視其等於 現場是否仍留有生物跡證，以降低2 人事後遭查獲、追訴之 機率，然依劉彥成前開證述，被告呂孟芳不只未向其提醒警 告，而僅抹去自身可能遺留之生物跡證，甚且還甘冒劉彥成 遭查獲致事跡敗露之風險，向劉彥成表示可以飲用現場之伯 朗咖啡，又未將之帶走，此實違背一般經驗法則，公訴人又 未能提出任何堅實之補強證據，以補強共同被告（形式上共 犯）劉彥成之指述，本院實難依劉彥成可疑之歷次供述或證 述，遽認被告呂孟芳均與之共同犯案。
㈢公訴人雖對被告呂孟芳進行測謊鑑驗，其對於未在桃園市龍 潭區之檳榔攤、福利社、菜包店等處竊取物品，及並無與被 告劉彥成一同前往上揭地點共同竊取物品二事，回答時均呈 現不實反應（見105 偵9628號卷第86至100 頁之法務部調查 局函覆之測謊鑑定書及其圖譜相關資料），而認被告呂孟芳 與被告劉彥成共犯本案4 件加重竊盜犯行。然按測謊鑑驗係 以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之情緒波動 反應情形加以紀錄，用以分析判斷受測者之供述是否違反其 內心真意而屬虛偽不實，其鑑驗結果因受測人生理、心理因 素而受影響，測謊鑑定在具備一定嚴格條件下，具有證據能 力，可作為審判參考，惟不得採為唯一或絕對之依據；是否 可採，仍應由法院斟酌、取捨及判斷。從而，因認測謊鑑定 結果具有證據能力，且不得採為認定犯罪事實唯一或絕對之 依據，則判斷其證明力高低，自應併同卷內其他具有證據能 力之證據予以審酌（最高法院107 年度台上字第29號判決意 旨參照）。是若被告就重要案情事項於測謊時呈現不實反應 ，依照上開說明，此一不利於被告之測謊鑑定結果，於證明 力價值上，形同（或低於）待補強之被告自白（畢竟並未明 白坦認犯案），仍應調查其他證據而為必要之補強，且依照 三之說明，任意共犯不論是否於同一程序中自白，尚不能僅 以形式上共犯之自白補強被告之自白，需調查共犯自白以外 ，實際存在有關被告與犯罪之間關連之一切證據，此不因共
犯以證人身分於審判中具結作證而有不同，蓋即便有具結之 擔保，仍無礙於該證詞乃形式上共犯對被告所為不利之陳述 之本質，仍應有其他補強證據，方足以形成毫無合理可疑之 有罪確信。
㈣承上所述，被告呂孟芳始終堅詞否認犯罪，本案並無被告之 自白存在，但有其接受測謊就案情事項呈現不實反應之不利 結果，而共同被告即公訴人所指共犯之劉彥成歷次供述或證 述，明顯有前揭違背常情事理之瑕疵，被告呂孟芳涉案情節 又無劉彥成之生物跡證鑑驗結果為憑，亦無被告呂孟芳所指 類如路邊監視器光碟畫面等可為補強，各被害人又未曾目擊 犯案經過或知悉犯案人數多寡，如逕以該測謊結果補強形式 上共犯劉彥成之供（證）述，形同用共犯自白與證據價值尚 且不如被告自白之測謊結果互為補強，於證據證明力上，實 難使本院確信被告呂孟芳有罪。
六、綜上，公訴意旨認被告呂孟芳所涉4 件加重竊盜犯行，卷存 事證仍有諸多可疑之處，證明上未達通常一般人均不致有所 懷疑而得確信其為真實之程度，公訴人又別無其他積極之舉 證，自無法使本院形成被告呂孟芳有罪之心證。七、原審經詳細調查審理後，認檢察官所提證據，尚不能證明被 告呂孟芳犯罪，而對其為無罪諭知，經核其認事用法、證據 之取捨，均已詳為敘明。檢察官上訴意旨略以：共同被告劉 彥成於原審審理中以證人身分具結作證之證詞，與其歷次偵 訊所述犯案情節相符，可見其證述為真，並非虛構，原審遽 認被告呂孟芳無罪，認事用法上有所違誤云云。然依五之本 院認定，檢察官並未提出被告或形式上共犯以外之補強證據 ，逕以劉彥成之偵、審供述及被告呂孟芳之測謊結果互為補 強，又無法合理解釋前揭劉彥成證述之諸多瑕疵，自無法改 變本案欠缺堅實之補強證據之舉證結果，此一有無共犯之事 實不明，該舉證責任即訴訟上之不利結果，自應由負舉證責 任之檢察官承擔，「事證有疑，利歸被告」，既不能充分證 明被告呂孟芳有罪，即應依無罪推定原則，諭知其無罪。是 檢察官以前述理由指摘原判決就諭知被告呂孟芳無罪部分， 認事用法不當，難認其上訴為有理由，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官林劭燁提起公訴及追加起訴，檢察官錢明婉提起上訴，檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 周明鴻
法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許家慧
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
附表：
┌─┬────┬─────┬────────┬───────┬───┬───────────┬────┬───────┐
│編│犯罪時間│ 犯罪地點 │ 竊取方式 │ 竊得財物 │被害人│ 證據資料 │ 罪名 │應沒收之犯罪所│
│號│ │ │ │ （新臺幣） │ │ │ 宣告刑 │得（新臺幣） │
├─┼────┼─────┼────────┼───────┼───┼───────────┼────┼───────┤
│1 │104 年12│桃園市龍潭│劉彥成使用客觀上│1.檳榔剪機器1 │賴卉蓁│1.被告劉彥成於警詢、偵│劉彥成犯│1.檳榔剪機器1 │
│ │月28日晚│區○○路 │足以對人之生命、│ 部（價值5,00│ │ 訊、原審、本院審理中│攜帶兇器│ 台（價值5,00│
│ │上11時許│000號旁之 │身體、安全構成威│ 0 元） │ │ 之自白（見105 偵9866│竊盜罪，│ 0 元） │
│ │ │貨櫃屋檳榔│脅，可作為兇器使│2.飲料2 箱（價│ │ 號卷第3 至5 頁、第60│處有期徒│2.飲料2 箱（價│
│ │ │攤 │用之固定鉗，撬開│ 值600 元） │ │ 頁反面至61頁、第72至│刑柒月。│ 值600 元） │
│ │ │ │檳榔攤之側（鐵捲│3.檳榔70包（價│ │ 73頁；106 易903 號卷│ │3.檳榔70包（價│
│ │ │ │）門並拆卸該側門│ 值3,000 元）│ │ 第104 頁反面；本院卷│ │ 值3,000 元）│
│ │ │ │之鐵片，再以客觀│4.音響擴大機1 │ │ 第98頁） │ │4.音響擴大機1 │
│ │ │ │上足以對人之生命│ 臺（價值3,00│ │2.證人即被害人賴卉蓁於│ │ 臺（價值 │
│ │ │ │、身體、安全構成│ 0 元） │ │ 警詢之證述（見105 偵│ │ 3,000 元） │
│ │ │ │威脅，可作為兇器│5.手機充電線1 │ │ 9866號卷第21至22頁）│ │5.手機充電線1 │
│ │ │ │使用之鐵鍬將內側│ 個（價值500 │ │3.內政部警政署刑事警察│ │ 個（價值500 │
│ │ │ │鋁門下方之縫隙撐│ 元） │ │ 局105 年2 月3 日刑紋│ │ 元） │
│ │ │ │開後再向內推開，│6.香菸12條（起│ │ 字第1050003695號鑑定│ │6.香菸12條（價│
│ │ │ │爬行進入檳榔攤內│ 訴書誤載為12│ │ 書（見105 偵9866號卷│ │ 值12,000元）│
│ │ │ │，徒手竊取右揭物│ 包；價值12,0│ │ 第26至29頁） │ │ │
│ │ │ │品得逞。 │ 00元） │ │4.賴卉蓁檳榔攤遭竊盜案│ │ │
│ │ │ │ │7.打火機1 盒（│ │ 指紋照片（見105 偵98│ │ │
│ │ │ │ │ 價值100 元）│ │ 66號卷第31至33頁） │ │ │
├─┼────┼─────┼────────┼───────┼───┼───────────┼────┼───────┤
│2 │105 年1 │桃園市○○│劉彥成持客觀上足│1.監視器主機、│簡均芸│1.被告劉彥成於警詢、偵│劉彥成犯│1.監視器主機、│
│ │月25日凌│區○○路 │以對人之生命、身│ 螢幕各1 臺及│ │ 訊、原審、本院審理中│攜帶兇器│ 螢幕各1 臺及│
│ │晨0 時許│000巷內之 │體、安全構成威脅│ 鏡頭2 個（價│ │ 之自白（見105 偵9866│竊盜罪，│ 鏡頭2 個（價│
│ │ │工地福利社│，可作為兇器使用│ 值50,000元）│ │ 號卷第73至75頁；105 │處有期徒│ 值50,000元）│
│ │ │ │之鋼筋鐵條，撬開│2.保力達藥酒半│ │ 偵15423 號卷第3 至4 │刑柒月。│2.保力達藥酒半│
│ │ │ │工地福利社之後面│ 箱（價值400 │ │ 頁反面；106 易903 號│ │ 箱（價值400 │
│ │ │ │鐵窗並將內側紗窗│ 元） │ │ 卷第104 頁反面；本院│ │ 元） │
│ │ │ │打開，再爬入該福│3.啤酒1 箱（價│ │ 卷第98頁） │ │3.啤酒1 箱（價│
│ │ │ │利社內，並以徒手│ 值598 元） │ │2.證人即被害人簡均芸於│ │ 值598 元） │
│ │ │ │竊取右揭物品得逞│4.花生10包（價│ │ 警詢之證述（見105 偵│ │4.花生10包（價│
│ │ │ │。 │ 值300 元） │ │ 15423 號卷第23頁正反│ │ 值300 元） │
│ │ │ │ │5.茄汁鯖魚罐頭│ │ 面） │ │5.茄汁鯖魚罐頭│
│ │ │ │ │ 4個（價值200│ │3.內政部警政署刑事警察│ │ 4個（價值200│
│ │ │ │ │ 元） │ │ 局105 年4 月22日刑生│ │ 元） │
│ │ │ │ │6.花生湯5 瓶（│ │ 字第1050010690號鑑定│ │6.花生湯5 瓶（│
│ │ │ │ │ 價值150 元）│ │ 書（見105 偵15423 號│ │ 價值150 元）│
│ │ │ │ │7.花生罐頭3 瓶│ │ 卷第19至20頁反面） │ │7.花生罐頭3 瓶│
│ │ │ │ │ （價值180 元)│ │4.105 年1 月25日桃警鑑│ │ （價值180 元)│
│ │ │ │ │8.美工刀1 支（│ │ 字第1050189030號刑事│ │ │
│ │ │ │ │ 價值100 元）│ │ 案件證物採驗紀錄表（│ │ │
│ │ │ │ │9.青草茶1 瓶（│ │ 見105 偵15423 號卷第│ │ │
│ │ │ │ │ 價值14元） │ │ 24頁） │ │ │
│ │ │ │ │⒑舒跑運動飲料│ │5.簡均芸工地福利社遭竊│ │ │
│ │ │ │ │ 2瓶（價值30 │ │ 盜案證物說明照片（見│ │ │
│ │ │ │ │ 元） │ │ 105 偵15423 號卷第25│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 至28頁） │ │ │
├─┼────┼─────┼────────┼───────┼───┼───────────┼────┼───────┤
│3 │105 年2 │桃園市○○│劉彥成使用客觀上│SONY液晶電視1 │魏玉嬌│1.被告劉彥成於警詢、偵│劉彥成犯│SONY液晶電視1 │
│ │月7 日凌│區○○路○│足以對人之生命、│臺（價值18,000│ │ 訊、原審、本院審理中│攜帶兇器│臺（價值18,000│
│ │晨3 時許│○段000巷 │身體、安全構成威│元） │ │ 之自白（見105 偵9628│竊盜罪，│元） │
│ │ │口之菜包店│脅，可作為兇器使│ │ │ 號卷第3 至5 頁、105 │處有期徒│ │
│ │ │ │用之一字型螺絲起│ │ │ 偵9866號卷第60至60頁│刑柒月。│ │
│ │ │ │子打開菜包店之鐵│ │ │ 反面、第71至72頁；10│ │ │
│ │ │ │捲門的門鎖，再直│ │ │ 6 易903 號卷第104 頁│ │ │
│ │ │ │接插入鑰匙孔轉開│ │ │ 反面；本院卷第98頁）│ │ │
│ │ │ │該鐵捲門後，進入│ │ │2.證人即被害人魏玉嬌於│ │ │
│ │ │ │菜包店，徒手竊取│ │ │ 警詢之證述（見105 偵│ │ │
│ │ │ │SONY液晶電視1 臺│ │ │ 9628號卷第32至33頁）│ │ │
│ │ │ │得手。 │ │ │3.內政部警政署刑事警察│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 局105 年2 月26日刑紋│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 字第1050016045號鑑定│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 書（見105 偵9628號卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 第25至26頁反面） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │4.桃園市政府警察局龍潭│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 分局02-21 魏玉嬌菜包│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 店遭竊盜案之現場勘察│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 照片簿（見105 偵9628│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 號卷第34至35頁） │ │ │
├─┼────┼─────┼────────┼───────┼───┼───────────┼────┼───────┤
│4 │105 年1 │桃園市○○│劉彥成原欲使用客│1.伯朗咖啡1 箱│陳玉珍│1.被告劉彥成於偵訊、原│劉彥成犯│1.伯朗咖啡1 箱│
│ │月9 日凌│區○○路與│觀上足以對人之生│ （價值400 元│ │ 審、本院審理中之供述│攜帶兇器│ （價值400 元│
│ │晨2 時許│○○路口之│命、身體、安全構│ ） │ │ 及自白（見106 偵緝16│竊盜罪，│ ） │
│ │ │儷豔檳榔攤│成威脅，可作為兇│2.打火機5 盒（│ │ 2 號卷第28至30頁；10│處有期徒│2.打火機5 盒（│
│ │ │ │器使用之六角型螺│ 價值1,000 元│ │ 6 易903 號卷第104 頁│刑柒月。│ 價值1,000 元│
│ │ │ │絲起子打開檳榔攤│ ） │ │ 反面；本院卷第98頁）│ │ ） │
│ │ │ │之側邊窗戶，嗣改│3.手機充電線3 │ │2.證人即被害人陳玉珍警│ │3.手機充電線3 │
│ │ │ │以將檳榔攤後方之│ 組（價值500 │ │ 詢之證述（見105 偵17│ │ 組（價值500 │
│ │ │ │箱型冷氣向內推開│ 元） │ │ 218 號卷第42至44頁）│ │ 元） │
│ │ │ │後進入檳榔攤內，│4.小瓦斯桶1 桶│ │3.內政部警政署刑事警察│ │4.小瓦斯桶1 桶│
│ │ │ │並以徒手竊取右揭│ 含噴槍1 個（│ │ 局105 年4 月22日刑生│ │ 含噴槍1 個（│
│ │ │ │物品得逞。 │ 價值900 元）│ │ 字第1050010690號鑑定│ │ 價值900 元）│
│ │ │ │ │5.液晶電視1 臺│ │ 書（見105 偵17218 號│ │5.液晶電視1 台│
│ │ │ │ │ （價值2,000 │ │ 卷第13至14頁反面） │ │ （價值2,000 │
│ │ │ │ │ 元） │ │4.桃園市政府警察局平鎮│ │ 元） │
│ │ │ │ │6.金牌啤酒1 箱│ │ 分局陳玉珍財物遭竊盜│ │6.金牌啤酒1 箱│
│ │ │ │ │ （價值620 元│ │ 案之刑案現場勘察相片│ │ （價值620 元│
│ │ │ │ │ ） │ │ （見105 偵17218 號卷│ │ ） │
│ │ │ │ │7.高粱酒20瓶（│ │ 第17至19頁） │ │7.高粱酒20瓶（│
│ │ │ │ │ 價值1,000 元│ │5.105年1 月12日桃警鑑 │ │ 價值1,000 元│
│ │ │ │ │ ） │ │ 字第1050183026號刑事│ │ ） │
│ │ │ │ │ │ │ 案件證物採驗紀錄表（│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 見105 偵17218 號卷第│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 21頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │6.105年1 月9 日桃警鑑 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 字第1050183026號刑事│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 案件證物採驗紀錄表（│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 見105 偵17218 號卷第│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 22頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │7.刑案現場照片（見105 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 偵17218 號卷第23至25│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │ │
└─┴────┴─────┴────────┴───────┴───┴───────────┴────┴───────┘