臺灣雲林地方法院民事判決 108年度訴字第125號
原 告 林惠美
訴訟代理人 王興鏞
被 告 郭有傳即廖錦賢之遺產管理人
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國108年4月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落雲林縣○○鄉○○段○○○地號土地上如雲林縣西螺地政事務所民國一０八年二月十二日土地複丈成果圖即附圖所示編號甲部分、面積一九五點七一平方公尺土地上之水泥瓦平房拆除，並將前開土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262 條第1 項、第2 項定有明文。原告起訴時原係將廖錦霖 、廖信雨同列為被告，嗣於本院民國108 年4 月16日第一次 言詞辯論期日，於廖錦霖、廖信雨經合法通知未到庭，未為 本案言詞辯論前，以言詞撤回對廖錦霖、廖信雨之起訴（見 本院卷第65頁），依上開法條規定，已生撤回效力，先予敘 明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鄉○○段000 地號土地（下 稱系爭土地）為原告所有，廖錦賢所有坐落系爭土地上如雲 林縣西螺地政事務所108 年2 月12日土地複丈成果圖（下稱 附圖）所示編號甲部分、面積195.71平方公尺土地上之水泥 瓦平房（下稱系爭房屋），無權占用系爭土地。系爭房屋為 屋頂多處毀損之老舊房屋，屋內亦已破舊不堪使用。嗣廖錦 賢於90年過世後，其繼承人均已拋棄繼承，被告為其遺產管 理人。為此，依民法第767 條規定，請求被告拆除系爭房屋 ，並將占用土地返還原告等語。並聲明：如主文第1 項所示 （見本院卷第15頁）。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭土地為其所有，廖錦賢所有之系爭房屋，無權 占有系爭土地如附圖所示編號甲部分、面積195.71平方公尺 土地，系爭房屋為屋頂多處毀損之老舊房屋，屋內亦已破舊 不堪使用。廖錦賢於90年過世後，其繼承人均已拋棄繼承， 被告為其遺產管理人等情，業據提出與所述相符之土地登記 謄本、除戶戶籍謄本、雲林縣稅務局房屋稅籍證明書、郭有 傳106 年6 月15日陳報狀、本院106 年度繼字第23號民事裁 判主文公告、本院民事庭92年1 月3 日雲院慶民仁決字第00 050 號函、本院90年7 月24日雲院祺民仁決字第7304號函、 現場照片等件為證（見本院107 年度虎小調字第213 號卷第 7 、8 、28頁、第39至41頁、第45至47頁，本院卷第33至45 頁），且經本院虎尾簡易庭法官會同原告及雲林縣西螺地政 事務所測量人員勘驗現場無訛，製有勘驗筆錄、現場照片及 如附圖所示之複丈成果圖附卷可憑（見本院107 年度虎小調 字第213 號卷第50至57頁、第67、68頁），而被告經合法通 知既不到場爭執，復未提出任何書狀供本院審酌，自堪信原 告前揭主張為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 民法第767 條前段定有明文。原告為系爭土地之所有人，廖 錦賢並無占有之正當權源，其所遺系爭房屋占用系爭土地， 自屬無權占有。被告為廖錦賢之遺產管理人，既如前述，則 原告依上揭規定，訴請被告將坐落系爭土地上如附圖所示編 號甲部分、面積195.71平方公尺土地上之系爭房屋拆除，並 將占用土地返還予原告，為有理由，應予准許，爰判決如主 文第1 項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 王萬金
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 蕭惠婷