臺灣雲林地方法院民事判決 107年度簡上字第78號
上 訴 人 李錦煌
被 上訴人 鐘景豊
訴訟代理人 林重仁律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國107年8月
20日本院斗六簡易庭107 年度六簡字第125 號第一審判決提起上
訴，本院於民國108年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：坐落雲林縣○○市○○段000 ○ 000 地號土地（下合稱系爭土地，分稱系爭499 地號土地、 系爭500 地號土地）為被上訴人及其他共有人所共有，詎上 訴人未經全體共有人同意即於系爭土地上興建門牌號碼雲林 縣○○市○○路00○0 號地上物（下稱系爭建物），無權占 用系爭土地如雲林縣斗六地政事務所民國107 年3 月16日土 地複丈成果圖（下稱原審判決附圖）所示編號B 部分面積18 .7 6平方公尺、編號C 部分面積1.31平方公尺及編號D 部分 面積2.39平方公尺土地。爰依民法第767 條第1 項、第821 條之規定，訴請上訴人拆屋還地等語。並聲明：如原審判決 主文第1 、2 項所示。
二、上訴人則以：
㈠系爭建物之起造人記載為訴外人張金嬋，張金嬋死亡後，系 爭建物現分歸為上訴人所有。又張金嬋為訴外人張慶興、張 慶傳之胞妹，張慶興與被上訴人之父即訴外人鐘茂旺共有雲 林縣○○市○○段○○○段000 地號土地（下稱236 地號土 地），應有部分為張慶興345 分之36、鐘茂旺345 分之309 ，236 地號土地於75年3 月11日因分割增加雲林縣○○○○ 段○○○段00000 地號土地（下稱236-2 地號土地），重測 後即為系爭499 地號土地，原236 地號土地重測後為雲林縣 ○○市○○段000 地號土地（下稱501 地號土地），嗣於80 年8 月5 日張慶興將其236 地號及236-2 地號等土地應有部 分出賣於張慶傳之子即訴外人張錦松。
㈡張慶興為236 地號土地之共有人，已同意張慶傳、張金嬋在 236 地號土地上興建房屋，另系爭500 地號土地重測前為雲 林縣○○市○○段○○○段00000 地號土地（下稱236-1 地 號土地），係為道路用地，系爭500 地號土地雖為被上訴人 與其他共有人共有，然張慶興亦將236-1 地號土地所有權狀 交付張金嬋收執，足見張慶興同意張金嬋在系爭土地興建系
爭建物。而李慢、張金嬋於74年間興建系爭建物之初，亦曾 請被上訴人之父、母到場指界測量土地坪數，再依測量結果 興建系爭建物。且依「雲林縣斗六市公所實施區域計畫地區 非都市土地使用編定地區建築物完工證明書」（下稱系爭建 築物完工證明書）記載：「上圖鑑界經權利人間認定之實測 成果為準」等語，足證李慢、張金嬋當時並無越界建築系爭 建物之情事，因嗣後行政機關進行地籍重測後，被上訴人始 發現系爭建物越界至系爭土地上，然依最高法院83年台上字 第2701號判例意旨，應認鄰地所有人起初不知有越界情況存 在，則在知情後可類推適用民法第796 條第2 項規定，主張 行使土地購買請求權。
㈢另按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的，民法第148 條第1 項定有明文。而權利之行使，是否 以損害他為人主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之 利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡 量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國 家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目 的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋，最高法院71 年台上字第737 號判例意旨可資參照。本件上訴人係善意並 無過失占有系爭土地，上訴人雖尚未向主管機關請求為地上 權登記，然顯已符合取得時效之要件，依民法第770 條、第 772 條規定，並參考司法院大法官會議釋字第291 號、第35 0 號解釋，於保護長期所生之法律關係及維持共同生活和平 秩序之公益目的，並尊重長期占有之既有秩序之考量下，上 訴人自得登記為地上權人，被上訴人訴請拆屋還地，明顯為 權利濫用等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回，如 受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，除援引原 審所為陳述外，於本院補充陳述略以：
㈠系爭土地上之系爭建物自74年5 月20日即合法興建迄今，並 取得主管機關之建築物完工證明書，足見當初建築房屋時已 取得土地所有權人之同意，倘系爭建物為無權占用系爭土地 ，何以數十年來土地所有權人均未提出任何異議或主張？相 關文件資料請鈞院向相關單位調閱。又倘若土地所有權人未 同意興建房屋，上訴人如何取得「建築物完工證明書」？該 建築物為合法所有之建物，並非違章建築，應可推定為合法 有權使用其坐落之土地。
㈡本件符合因時效而取得地上權之規定，時效取得地上權為法 律規定之形成權，並非以登記為生效要件，原審法院以「在 未依法登記為地上權之前，不得本於地上權之法律關係，向
土地所有人主張其非無權占有」，認上訴人之抗辯，於法無 據。如此一來，有關時效取得地上權之規定，將形同具文， 而無所適用，恐非該條文立法之本旨。
㈢系爭建物緊貼訴外人張錦松所有房屋，拆除系爭建物恐損及 張錦松所有房屋之結構，就占用系爭土地部分，希望能向被 上訴人價購或承租，以維兩造間良好之鄰居關係。 ㈣並聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。
四、被上訴人於本院除援引原審之陳述外，並補充陳述略以：上 訴人未能提出合法占有系爭土地之具體事證，其上訴無理由 等語。並聲明：上訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠被上訴人主張系爭499 地號土地現登記為被上訴人與其他共 有人即訴外人張錦松、鐘景彰、鐘景源、鐘坤飛所共有，被 上訴人之應有部分為1,380 分之309 ；系爭500 地號土地現 登記為被上訴人與其他共有人即訴外人張慶興（已歿）、鐘 景彰、鐘景源、鐘坤飛所共有，被上訴人之應有部分為1,38 0 分之309 ，系爭建物現分歸為上訴人所有，系爭建物之主 建物分別占用系爭499 地號土地如原審判決附圖所示編號B 部分面積18.76 平方公尺，及占用系爭500 地號土地如原審 判決附圖所示編號C 部分面積1.31平方公尺之土地，系爭建 物之鐵皮蓋則占用系爭500 地號土地如原審判決附圖所示編 號D 部分面積2.39平方公尺土地等情，為上訴人所不爭執， 且有被上訴人所提系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、 現場照片等件附卷可憑（見原審卷第5 至9 頁、第18至22頁 ），並經原審於107 年3 月13日會同兩造及雲林縣斗六地政 事務所人員至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄、現場照片、雲 林縣斗六地政事務所107 年3 月16日土地複丈成果圖即原審 判決附圖等件附卷可佐（見原審卷第32頁至第37頁），堪信 為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；又各共有人對於第三人，得就共有物之 全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共 有人全體之利益為之，民法第767 條第1 項、第821 條分別 定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有 人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗 辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任 ，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最 高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。又所謂正當
權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或 容忍占有使用之義務而言。本件被上訴人主張其為系爭土地 共有人，上訴人所有系爭建物占用系爭土地等情，既為上訴 人所不爭執，堪信為真，已如前述，則依上開說明，自應由 上訴人就其所有系爭建物有正當權源占用系爭土地之事實， 負舉證證明之責。經查，上訴人所辯張金嬋興建系爭建物當 時，已得系爭土地全體共有人即張慶興、鐘茂旺等人之同意 ，非無權占用系爭土地等情，雖據提出系爭建物之系爭建築 物完工證明書為證（見原審卷第68頁），惟該系爭建築物完 工證明書僅得證明該建築物完工時，該區域尚未實施建築管 理，有關結構安全及土地使用權利，均由業主自行負責等情 ，有雲林縣斗六市公所函覆本院之107 年12月28日斗六市工 字第1070037821號函附卷可憑（見本院卷第61、62頁），且 依上開雲林縣斗六市公所函覆本院有關系爭建物起造人張金 蟬申請系爭建築物完工證明書之相關原始資料所示（見本院 卷第63至91頁），張金蟬於申請當時並未檢附土地所有權人 出具之土地使用同意書據以申請。參以系爭建築物完工證明 書之證明事項欄所載：「1.建築基地在非都市土地使用編定 前係屬未實施建築管理地區。2.非屬公有及供公眾使用建築 物。3.建築物在非都市土地使用編定公告時正在施工中，且 施工進度已達基礎完成標準以上，經調查拍照作成紀錄有案 並依規定高度繼續施工完成。4.建築物可申請接水，接電， 營業登記及使用」等語，及備註欄所載：「建築物之結構安 全及基地使用權由起造人自行負責」等語，亦未提及系爭建 物於興建當時已取得系爭土地全體共有人之同意，有兩造所 不爭之系爭建築物完工證明書在卷可按。是自難憑上訴人所 提前開建築物完工證明書，即認系爭建物於興建當時已取得 系爭土地全體共有人之同意。另亦難憑系爭建物長期占用系 爭土地，系爭土地共有人未提出異議或主張之事實，據以推 論系爭土地共有人全體已同意系爭建物占有使用系爭土地。 此外，上訴人就其所辯系爭建物興建時確經系爭土地全體共 有人同意，系爭建物係有權占用系爭土地之事實，又迄未能 另舉證證明，則依首揭說明，上訴人前開所辯，自無可採。 被上訴人主張上訴人所有系爭建物無權占有系爭土地，應屬 可採。是被上訴人依前揭規定，請求上訴人應將系爭土地上 之系爭建物拆除，並將占用之土地返還予被上訴人及其他共 有人全體，於法自屬有據。
㈢次按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者， 鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變 更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付
償金；前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之 價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當 事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之，民法 第796 條定有明文。又按民法第796 條所謂土地所有人建築 房屋逾越疆界，係指土地所有人在其自己土地建築房屋，僅 其一部分逾越疆界者而言。若其房屋之全部建築於他人之土 地，則無同條之適用，有最高法院28年渝上字第634 號判例 意旨可資參佐。準此，必土地所有人建築房屋逾越地界，始 有民法第796 條第1 項、第796 條之1 第1 項之適用餘地。 查系爭土地之鄰地即雲林縣○○市○○段000 地號土地、 501 地號土地之所有權人均非張金嬋或上訴人，業據上訴人 於原審陳明在卷（見原審卷第88頁），並有土地登記第一類 謄本附卷可佐（見原審卷第74、75頁），且系爭建物係全部 坐落於被上訴人共有之系爭土地，已如前述，則依上揭說明 ，自無民法第796 條第1 項、第796 條之1 第1 項規定適用 之餘地。上訴人辯稱其在知悉系爭建物有越界情況存在後， 可類推適用民法第796 條第2 項規定主張行使土地購買請求 權云云，為無可採。又上訴人雖請求承買或承租系爭土地， 然上訴人之請求既為被上訴人所不同意，本院亦無強令被上 訴人出售或出租系爭土地之理。另上訴人所提原審卷第69頁 之地籍圖謄本雖記載「正圖鑑界經權利人間認定之實測成果 為準」等語，惟該地籍圖謄本於影印當時漏印「本地籍圖謄 本僅供參考之用其界址應依地籍」等文字，原審卷第117 頁 所附地籍圖謄本始為正確，其上記載「本地籍圖謄本僅供參 考之用其界址應依地籍正圖鑑界經權利人間認定之實測成果 為準」等情，業據上訴人於原審陳述明確（見原審卷第135 頁），是上訴人執該有疏漏之地籍圖謄本所載，辯稱李慢、 張金嬋於興建系爭建物當時並無越界建築情事，因嗣後行政 機關進行地籍重測後，始發現系爭建物越界至系爭土地上云 云，核屬誤會。
㈣再按因地上權取得時效而得主張時效利益，依民法第772 條 準用第769 條及第770 條之規定，僅得請求登記為地上權人 而已，並非即取得地上權，在其未依法登記為地上權人之前 ，自不得本於地上權之法律關係，向土地所有人有所主張而 認其非無權占有（最高法院最高法院69年度第5 次民事庭會 議決議可資參照），本件上訴人既自承其尚未向主管機關請 求為地上權登記等語，復未提出依法登記為系爭土地地上權 人之相關證據以供本院斟酌，則揆諸前揭說明，上訴人自不 得本於地上權之法律關係，向被上訴人有所主張而認其非無 權占有。是上訴人所辯其已符合時效取得地上權，非無權占
有云云，亦無可採。
㈤末按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148 條定有明文。權利之行使，是否以損害他人為主要目的 ，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社 會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之；若當事人行 使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目 的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71年台上字第737 號、45年台上字第105 號判例意旨參照）。是權利濫用者， 須兼備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使 取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可；行使權利者， 主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致 影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。而所有人於法令 限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除 他人之干涉，民法第765 條亦有明文，民法第767 條所定之 所有物返還請求權、所有權妨害除去請求權等權利，即係基 於所有人得排他的使用所有物之權能而來。查被上訴人共有 之系爭土地遭上訴人無權占用，則其本於所有權人之地位行 使所有權之上開權能請求排除侵害，僅係為求回復其對於系 爭土地得完整自由使用、收益、處分之權利，而屬適法之權 利行使，除非有相當之佐證足認其所為係構成權利濫用，自 難僅以被上訴人請求排除侵害之結果，即逕認被上訴人有何 違反誠信原則，或以損害上訴人為主要目的之情形可言。且 縱上訴人需拆除占有系爭土地之系爭建物以返還土地，此亦 為無權占用之結果。被上訴人所為權利之正當行使，如使上 訴人因此受有損害，亦非可認為係故意損害上訴人之權利， 自難認有何權利濫用可言，亦難認有違反公共利益之處。是 上訴人辯稱被上訴人本件請求，屬權利濫用云云，亦屬無據 。
㈥綜上所述，被上訴人依據民法第767 條第1 項、第821 條規 定，請求上訴人應將系爭499 地號土地上如原審判決附圖所 示編號B 部分面積18.76 平方公尺之主建物、系爭500 地號 土地上如原審判決附圖所示編號C 部分面積1.31平方公尺之 主建物，及系爭500 地號土地上如原審判決附圖所示編號D 部分面積2.39平方公尺之鐵皮蓋等拆除，並將上開土地返還 被上訴人及其他共有人全體，為有理由，應予准許。原審為 被上訴人勝訴之判決，並諭知准免假執行之宣告，並無違誤 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
民事第一庭 審判長法 官 冷明珍
法 官 吳福森
法 官 王萬金
以上為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
書記官 蕭惠婷