臺灣雲林地方法院刑事裁定 108年度單聲沒字第52號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳中一
上列聲請人因被告違反農藥管理法案件（107 年度偵字第437 號
），聲請單獨宣告沒收（107 年度緩字第333 號），本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳中一前因違反農藥管理法案件，業經 臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以107 年度 偵字第437 號為緩起訴處分確定，緩起訴期間於民國108 年 3 月13日期滿未經撤銷。其中扣案如附表所示之物，均係被 告供本件犯罪所用之物，復為被告所有，爰依刑事訴訟法第 259 條之1 及刑法第38條第2 項前段之規定，聲請單獨宣告 沒收等語。
二、按農藥管理法第55條規定：「有下列情形之一者，不問屬何 人所有，均沒入之：一、依本法查獲之禁用農藥或偽農藥。 二、依本法查獲之劣農藥。三、依本法查獲供製造、加工或 分裝禁用農藥或第7 條第1 款偽農藥之器械、原料。四、違 反第19條、第37條或第38條規定，其農藥、標示、宣傳或廣 告具有農藥藥效之物品。前項沒入物品之處理辦法，由中央 主管機關定之。」其既係規定「沒入」而非「沒收」，即屬 行政罰而非行政刑罰之範疇，刑事法院殊無於判決內宣告「 沒入」之餘地。倘刑事判決竟逾越而為「沒入」之諭知，即 有判決適用法則不當之違背法令（最高法院99年度臺非字第 189 號判決要旨參照）。
三、經查：本件被告陳中一因違反農藥管理法案件，經雲林地檢 署檢察官以107 年度偵字第437 號為緩起訴處分，嗣依職權 送請再議，經臺灣高等檢察署臺南分署檢察長以107 年度上 職議字第991 號駁回再議而確定，緩起訴期間於108 年3 月 13日期滿未經撤銷等情，業經本院核閱該案偵查卷宗及執行 卷宗無訛，堪可認定。惟扣案如附表所示之物，雖均係被告 所有及供本件犯罪所用之物，然經送行政院農業委員會農業 藥物毒物試驗所檢驗，研判均屬偽農藥，有行政院農業委員 會農業藥物毒物試驗所藥試殘字第1062621251、1062621356 號函附品質規格實驗室農藥檢驗報告共5 份在卷可憑（見偵 卷第11頁至第22頁），揆諸前揭判決意旨，復考量偽農藥之
成分對於人體或環境有重大之影響，倘由司法機關以非專業 、妥適之方式執行沒收，即有可能因而造成人體或環境之傷 害，加以如附表所示之物，主管機關為此另訂有「沒入農藥 器械原料物品處理辦法」，相較於司法機關對此類刑事贓證 物之沒收或銷燬，更具專業性及監督能力，依農藥管理法第 55條之規定，應由中央主管機關即行政院農業委員會依據沒 入農藥器械原料物品處理辦法予以沒入，本院自無從依刑事 訴訟法第259 條之1 及刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒 收，故聲請人此部分之聲請應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條、第455 條之36第1 項本 文，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
刑事第二庭 法 官 蔡鴻仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 蘇靜怡
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
附表：
┌──┬───────┐
│編號│ 品名及數量 │
├──┼───────┤
│ 1 │黑金剛農藥11瓶│
├──┼───────┤
│ 2 │勁強農藥4瓶 │
├──┼───────┤
│ 3 │勁威農藥13瓶 │
├──┼───────┤
│ 4 │禾本除農藥59瓶│
├──┼───────┤
│ 5 │剋二能農藥75包│
└──┴───────┘