臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 108年度六簡字第111號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 盧奕凱
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（107 年度毒偵字第1857號），本院判決如下：
主 文
盧奕凱施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之甲基安非他命伍包（含包裝塑膠袋伍只，驗餘淨重共參點陸捌零陸公克），沒收銷燬之。扣案之玻璃球吸食器壹組及塑膠鏟管壹支，均沒收之。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。其施用前、後持有第二級毒品甲基安非他命之 低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告 有犯罪事實欄所載之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份附卷足憑，故被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項 規定，為累犯，應依法加重其刑。復依司法院大法官釋字第 775 號解釋意旨，被告論以累犯之前科與本案有相同之違反 毒品危害防制條例案件，又被告於執行完畢後，5 年內再犯 本案，足認被告對刑罰反應力較為薄弱，有依刑法第47條第 1 項加重其刑之必要，以符合罪刑相當原則。爰審酌被告前 經觀察、勒戒及法院判處徒刑後，並未戒絕毒品，再施用毒 品，顯見其自制力不足，無法擺脫毒品，故應藉由刑罰之執 行，以收教化之功能，惟念其施用毒品僅戕害其自己身心， 尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形；兼衡被告 犯後坦承犯行，態度尚可，暨其於警詢時自陳教育程度為高 中肄業、職業為工、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之第二級毒品甲基安非他命5 包，經送鑑驗，確實含有 第二級毒品甲基安非他命之成分（結晶驗餘淨重共3.6806公 克），此有衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可稽（見臺灣 雲林地方檢察署107 年度毒偵字第1857號偵查卷宗第90頁）
；又上開毒品之分裝袋，與毒品難以析離，應依毒品危害防 制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬。至鑑定用罄 之部分，既已滅失，即不另宣告沒收銷燬，附此敘明。另扣 案之玻璃球吸食器1 組及塑膠鏟管1 支，係被告所有且供犯 本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見臺灣雲林地方檢 察署107 年度毒偵字第1857號偵查卷宗第8 頁），爰依刑法 第38條第2 項前段之規定，宣告沒收之。至其餘扣案物，卷 內並無證據證明為違禁物，又與本案無關，爰不於本案宣告 沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第45 4 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第 1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、 第38條第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由 ，向本庭提起上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
書記官 張宏清
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。