臺灣苗栗地方法院民事判決 108年度訴字第8號
原 告 李培榮
被 告 鍾文寬
溫漢忠
古錦明
鍾財生
羅廖秀春
邱桂霖
徐盛發
曾淼珍
共 同
訴訟代理人 陳永喜律師
上列當事人間請求分割共有物等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文；又所謂顯無理由，係指依原告於訴狀內記載 之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最 高法院62年台上字第845號判例意旨參照）。二、經查：
㈠原告起訴聲明：㈠被告關帝廟管理者- 鍾文寬等應履行合約 ，將起訴狀附件七所載苗栗縣○○鄉○○○○○○○○段0 00地號土地（下稱7-9 地號土地）辦理分割暨所有權移轉登 記為原告所有。㈡爰依民法第823 、824 條規定請求判決分 割共有物暨土地所有權移轉登記將7-9 地號土地，其中面積 1142.15 平方公尺（合約面積345.5 坪）如起訴狀附圖B （ 即本院卷第105 頁）黃色部分，分割為原告李培榮所有。其 中面積5694.85 平方公尺如起訴狀附圖B 紅色部分，分割為 被告所有，土地面積以實測為準（附件七-1地號7-9 地籍圖 ）（本院卷第19頁）。
㈡次按凡有僧道住持之宗教上建築物，不論用何名稱，均為寺 廟；寺廟財產及法物，應向該管地方官署呈請登記；寺廟財 產及法物為寺廟所有，由住持管理；寺廟之不動產及法物， 非經所屬教會之決議，並呈請該管官署許可，不得處分或變 更，監督寺廟條例第1 、5 、6 、8 條定有明文。可見已向
主管機關辦畢寺廟登記之寺廟非無權利能力（最高法院85年 度台上字第2964號判決意旨參照）。則依原告所提出之7 -9 地號土地所有權狀（本院卷第39頁），該土地之所有權人為 「關帝廟」，而管理人為「鍾文寬」，又依原告所提出之民 國105 年7 月1 日苗栗縣寺廟登記證（本院卷第49頁），「 關帝廟」業經申請寺廟登記，而經准予登記，則「關帝廟」 既已向主管機關辦理寺廟登記，且得以登記為7-9 地號土地 之所有權人，依前揭所述即有權利能力，其又設有管理人， 從而依民事訴訟法第40條第3 項之規定，「關帝廟」具有當 事人能力無疑。
㈢然就原告訴之聲明第一項所引用之起訴狀附件七合約書，本 院自形式上觀察，該合約書乃指5 份土地買賣契約書之統稱 ，前3 份土地買賣契約書，「賣主」均係「余錦源」，並記 載「本筆土地，原係關帝廟余阿申所有，余錦源係余阿申 之法定繼承代理人；日後辦理繼承登記時由乙方（即賣主） 無條件負責辦理產權登記買賣轉移給甲方（即買主李培榮） 取得」（本院卷第55至77頁），另1 份農舍及土地買賣契約 書之賣主為「曾貴興」（本院卷第79至87頁），又另1 份土 地買賣契約書之出賣人為「關帝廟管理人余錦源」（本院卷 第89至97頁）。則原告所起訴之被告等人，均非上開契約之 相對人，當事人顯然不適格。
㈣另就原告訴之聲明第二項所請求就7-9 地號土地判決分割共 有物及土地所有權移轉登記部分，該筆土地之所有權人既為 「關帝廟」，業如前述，原告起訴之被告等人均非該筆土地 之所有權人，當事人亦顯然不適格。
㈤復按當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴 訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告 欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回 之。而此項當事人適格之欠缺，縱令可以補正，參照民事訴 訟法第49條之規定，法院未定期命其補正，亦不得指為違法 （最高法院27年渝上字第2026號判例、80年度台上字第2378 號判決意旨參照）。依上所述，原告所起訴之被告等人，均 非其請求履行之契約相對人，亦非其欲請求分割及移轉所有 權之土地所有權人，被告等人欠缺訴訟實施權，當事人即非 適格；又本院審酌原告所欲主張權利之「關帝廟」具有當事 人能力，且與被告等人之法主體性不同，亦即原告並非係就 欲主張權利之數人（如於事實主張數人共同侵權）或共同享 有權利之人（如繼承人、公同共有人）中其中一人漏未起訴 ，而係未就欲主張權利之人起訴，反而起訴與其權利主張無 涉之人（亦即起訴錯誤），前者基於訴訟照料義務，尚有命
補正之必要性，然後者應屬顯然無理由，基於處分權主義， 法院不應過度闡明，故無命補正之必要。本院認依原告所提 出之證據，其於起訴時即知悉被告等人均非契約相對人或土 地所有權人，其猶對被告等人起訴，上開起訴錯誤導致被告 當事人不適格之情形，欠缺權利保護要件，其訴顯無理由， 並為被告等人所抗辯，且依上開實務見解，無庸定期命補正 ，應逕以判決駁回之。
三、依民事訴訟法第249條第2項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
民事第一庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 賴柏仲
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日