臺灣苗栗地方法院民事判決 108年度訴字第46號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 季佩芃律師
被 告 張國榮
張淑賢
張美珍
彭招妹
張燕輝
張炳坤
兼上一人訴
訟代理人 張金明
上列當事人間請求塗銷分割繼承登記事件，本院於108 年4 月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告間就被繼承人張鼎春所遺如附表所示之不動產（下稱系 爭不動產），於107 年3 月21日所為遺產分割協議之債權行 為，及於107 年4 月10日所為分割繼承登記之物權行為，均 應予撤銷。
二、被告彭招妹應將系爭不動產，經苗栗地政事務所（下稱苗栗 地政）以107 年苗地資字第017020號收件，於107 年4 月10 日以分割繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並辦理回 復登記為被告公同共有。
三、訴訟費用新臺幣（下同）1 萬3,870 元由被告負擔。 事實及理由
一、被告彭招妹、張國榮、張燕輝、張美珍、張淑賢經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告張炳坤因酒醉駕車肇事致人於死，經原告理 賠強制汽車責任險後代位求償取得債權129 萬5,000 元，迄 未清償。詎張炳坤為逃避日後遭原告強制執行，竟將張鼎春 所遺系爭不動產，於107 年3 月21日達成遺產分割協議，於 107 年4 月10日以分割繼承為原因，將其繼承取得之應繼分 移轉登記予彭招妹。張炳坤既未拋棄繼承，卻於繼承取得系 爭不動產後同意無償分割歸由彭招妹所有，其行為實已損害 原告債權，原告自得依民法第244 條第1 項、第4 項之規定
，行使撤銷權，撤銷被告間所為遺產分割協議之債權行為與 所有權移轉登記之物權行為，彭招妹應於原告撤銷後將系爭 不動產之所有權移轉登記塗銷，回復登記為張鼎春全體繼承 人即被告公同共有。並聲明：如主文第1 、2 項所示。三、被告則以：
㈠張炳坤、張金明部分：附表編號1 、2 、4 所示不動產係由 彭招妹出資購買，僅係借名登記於張鼎春名下。並聲明：原 告之訴駁回。
㈡彭招妹、張國榮、張燕輝、張美珍、張淑賢經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。四、本院之判斷
㈠原告主張張炳坤積欠原告129 萬5,000 元及利息未清償，張 鼎春死後遺有系爭不動產，張炳坤並未拋棄繼承，被告以遺 產分割協議方式，將系爭不動產移轉由彭招妹取得等情，有 臺灣高雄地方法院雄院和107 司執福字第34141 號債權憑證 、系爭不動產之土地、建物登記第一類謄本及異動索引等為 證（見本院卷第25至29、59至71、157 至173 頁），並有苗 栗地政檢送之土地登記申請書與所附之資料等在卷可稽（見 本院卷第79至121 頁），且為張金明、張炳坤所不爭，而其 餘被告經合法通知，均未到場或提出書狀作何爭執。本院依 調查證據之結果，認原告上開主張為真實。
㈡債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院 撤銷之，民法第244 條第1 項定有明文。此之所謂害及債權 ，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債 務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上 字第207 號判決意旨參照）。又拋棄因繼承所取得之財產， 係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承 取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別；繼承 權之拋棄，固不許債權人依民法第244 條第1 項規定撤銷之 。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同 共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債 權者，債權人自得依民法第244 條第1 項行使撤銷權（最高 法院106 年度台上字第1650號判決意旨參照）。是以，繼承 權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼 承，而與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共 有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利，繼承人間之 遺產分割協議，即係公同共有人間就公同共有物所為之處分 行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割 取得遺產之該繼承人而言，若未取得對價，即係無償行為， 若害及債權人之債權實現，債權人自得提起民法第244 條第
1 項之撤銷訴訟。查被告均未拋棄繼承，有張鼎春之繼承系 統表及遺產分割協議書附卷可憑（見本院卷第83、85頁）， 足認張炳坤於繼承原因發生時，即與其他繼承人就系爭不動 產取得公同共有之權利，揆諸前開意旨，該公同共有權已失 其人格法益之性質，屬財產上之權利，被告嗣就系爭不動產 所為分割協議，係全體繼承人對公同共有之系爭不動產之處 分行為，惟依上開遺產分割協議書所載，被告係協議將全部 遺產分割歸由彭招妹取得，張炳坤未因分割取得遺產，顯係 與他繼承人為不利於己之分割協議，形式上係無償行為。而 張炳坤迄今仍積欠原告129 萬5,000 元及利息未清償，已如 前述，又原告主張張炳坤於107 年3 月21日就系爭不動產為 遺產分割協議及於107 年4 月10日就系爭不動產為分割繼承 登記時，均處於無資力清償欠款狀態之事實，有張炳坤106 年稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷密 封袋），且為張炳坤、張金明所不爭。張金明、張炳坤並不 爭執彭招妹係無償取得附表編號3 所示土地之應有部分1/16 ，雖抗辯附表編號1 、2 、4 之不動產係由彭招妹出資購買 云云，然自承未能舉證（見本院卷第313 頁），自非可採。 從而，張炳坤將其繼承取得之應繼分以遺產分割協議移轉登 記予彭招妹應屬無償行為，即堪認定。張炳坤將繼承取得系 爭不動產之公同共有權，無償讓與彭招妹，顯係以遺產分割 協議積極減少自己之責任財產，依上開說明，原告依民法第 244 條第1 項規定，請求撤銷被告所為遺產分割協議之債權 行為及系爭不動產分割繼承登記之物權行為，均屬有據。 ㈢債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請 命受益人或轉得人回復原狀，民法第244 條第4 項本文定有 明文。查張炳坤與彭招妹間就系爭不動產所為遺產分割協議 之債權行為與所有權移轉登記之物權行為，均屬有害及原告 債權而得撤銷之無償行為，已如上述，則原告依上開規定， 併請求受益人即彭招妹塗銷系爭不動產之分割繼承登記，回 復登記為被告公同共有，以回復該土地之原狀，自應准許。四、綜上所述，張炳坤就已繼承取得公同共有權之系爭不動產， 與其他繼承人為不利於己之遺產分割協議，害及原告對張炳 坤之債權，原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求 撤銷被告間就系爭不動產所為遺產分割協議債權行為及分割 繼承登記物權行為，暨請求彭招妹塗銷系爭不動產之分割繼 承登記，回復登記為被告公同共有，均有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1 項前段。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李佳靜
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
附表：
┌──┬──┬──────────────┬─────┬────┐
│編號│種類│ 財產所在地 │面積（㎡）│權利範圍│
├──┼──┼──────────────┼─────┼────┤
│ 1. │土地│苗栗縣○○鄉○○段00地號 │ 50.25 │ 1/1 │
├──┤ ├──────────────┼─────┼────┤
│ 2. │ │苗栗縣○○鄉○○段00地號 │ 49.75 │ 1/1 │
├──┤ ├──────────────┼─────┼────┤
│ 3. │ │苗栗縣○○鄉○○段000地號 │ 116 │ 1/16 │
├──┼──┼──────────────┼─────┼────┤
│ 4. │建物│苗栗縣○○鄉○○段000○號 │ 101.92 │ 1/1 │
│ │ │（門牌號碼同鄉大東路31號） │ │ │
└──┴──┴──────────────┴─────┴────┘
, 台灣公司情報網