臺灣高等法院高雄分院民事判決 八十八年度上字第一○七號
上 訴 人 乙○○
丙○○
上訴人即利國夫
承受訴訟人 己○○
戊○○
丁○○
甲○○
右六人共同
訴訟代理人 邱明政律師 住高雄市○○○路七十九號四樓之二
上 訴 人 庚○○
辛○○
子○○
癸○○
被上訴 人 壬○○
訴訟代理人 楊水柱律師 高雄市○○區○○路一０六號十二樓
複 代理人 吳臺雄律師 高雄市○○區○○路七號五樓之三
右當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十七年十二月十九日臺灣屏東地
方法院八十七年訴字第四五三號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落屏東縣麟洛鄉○○段第一九六號土地，面積一三七六平方公尺，依下列方法分割：
㈠如附圖甲案所示編號一九六－Ｂ部分面積三一八平方公尺，分歸上訴人乙○○、丙 ○○、己○○、戊○○、丁○○、甲○○，按應有部分乙○○二分之一，丙○○四 分之一，己○○、戊○○、丁○○、甲○○各十六分之一保持共有。㈡編號一九六－Ｃ部分面積九五六平方公尺，分歸上訴人辛○○、子○○、癸○○、 庚○○及被上訴人壬○○，按應有部分辛○○、子○○、壬○○各一０三二分之二 五八，癸○○一０三二分之一六五，庚○○一０三二分之九三保持共有。㈢編號一九六－Ａ部分面積一０二平方公尺，分歸兩造按應有部分辛○○、子○○、 壬○○各十六分之三，庚○○一三七六分之九三，癸○○一三七六分之一六五，乙 ○○八分之一，丙○○十六分之一，己○○、戊○○、丁○○、甲○○各六十四分 之一保持共有。
第一、二審訴訟費用由上訴人辛○○、子○○各負擔十六分之三，庚○○負擔一三七六分之九三，癸○○負擔一三七六分之一六五，乙○○負擔八分之一，丙○○負擔十六分之一，己○○、戊○○、丁○○、甲○○各負擔六十四分之一，餘由被上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人乙○○、丙○○、己○○、戊○○、丁○○、甲○○方面：一、聲明：請求判決：
㈠原判決廢棄。
㈡右廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除引用在原審之陳述外，另補稱：
㈠本件自日據時代起，共有人間即有分管約定並提供上訴人丙○○之父利褔連就所 建房屋之土地設定永久地上權，嗣後雖分割為二筆土地，但就共有人間有各自使 用，即由上訴人使用系爭第一九六號土地，被上訴人方面則使用第一九六之四號 之事實，並無異議，自有默示分管之情事，被上訴人因繼承或贈與而取得所有權 ，自應受其拘束。而系爭土地上有建物存在，如率予分割，勢必拆屋，顯有違背 物之使用目的及建物所有權之行使，況系爭土地尚有被上訴人出租予第三人之部 分，復有上訴人可依法可訴請時效取得地上權之紛爭，則依民法第八百二十三條 但書規定目的在增進共有物之經濟效益並避免不必要紛爭之意旨，本件顯無分割 之實益及必要。
㈡如認仍須分割，則以上訴人所提方案較為可採，理由為使土地達合於建築使用之 經濟效益，維持現有巷道，且只須拆除上訴人部分房屋，被上訴人則不必拆屋， 損害較少；如採被上訴人之方案，則須重新規劃道路，且接連現有道路部分過窄 ，不利通行，又須拆除大部分建物，況上訴人分得部分尚有被上訴人出租予第三 人建物，明顯不適當。
三、證據：除引用在原審提出之証據方法外，另補提：賣渡書、承諾書、他項權利登 記申請書、戶籍謄本各一份（均為影本）為証，並聲請履勘現場。乙、上訴人庚○○、辛○○、癸○○、子○○方面： 上訴人庚○○、辛○○、癸○○、子○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
丙、被上訴人方面：
一、聲明：請求判決：
㈠上訴駁回。
㈡上訴訴訟費用由上訴人負擔。
二、陳述：除引在原審之陳述外，另補稱：
㈠本件原審分割方案係依上訴人乙○○等六人之主張，應符合其利益上訴人提起上 訴變更分割方案，並無理由。
㈡如認原審之方割方案不當，請採用附圖甲案所示之方割方案，蓋依該方案，兩造 均對外有通路，且連接現有同段第一九一之一號之既有道路，亦解決同段第一九 六之四號土地之通行問題。又依該方案，上訴人乙○○等六人取得之土地地形方 正，其餘共有人取得部分，亦屬完整，有利於土地之利用，符合經濟效用。 ㈢如採取附圖所示之乙案，因與第一九一之一號土地上之現有道路不完全相接，且 形成被上訴人與其餘共有人取得土地之地形為三角形，甚且成為畸零地，無法建 築使用，顯不可採。
三、證據：引用在原審提出之證據方法。
丁、本院依聲請及職權會同地政機關履勘現場，並請地政機關依兩造主張之方割方案 制作複丈成果圖。
理 由
一、本件僅上訴人利國夫（已死亡）提起上訴，因分割共有物事件，屬民事訴訟法第 五十六條所稱訴訟標的對於共同訴訟人必須合一確定之共同訴訟，依同條第一項 第一款規定，其上訴行為有利於共同訴訟人，而效力及於其餘第一審共同被告丙 ○○、乙○○、庚○○、辛○○、癸○○、子○○等人，故應列其為上訴人。又 上訴人利國夫於提起上訴後之八十八年十月二十一日死亡，並已由其繼承人即己 ○○、戊○○、丁○○、甲○○聲明承受訴訟，有戶籍謄本及承受訴訟狀在卷可 稽（見本院卷第一二四～一二七頁），均先敍明。二、上訴人庚○○、辛○○、癸○○、子○○（以下簡稱庚○○等四人）均未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依被上訴人之 聲請，由其對上訴人庚○○等四人部分，一造辯論而判決。三、被上訴人起訴主張：坐落屏東縣麟洛鄉○○段第一九六號土地，為兩造所共有， 應有部分為被上訴人壬○○、上訴人辛○○、子○○各十六分之三，上訴人庚○ ○一三七六分之九三、上訴人癸○○一三七六分之一六五，上訴人乙○○八分之 一，上訴人丙○○十六分之一，上訴人己○○、戊○○、丁○○、甲○○因繼承 利國夫而共有十六分之一，兩造間並無訂有不分割之約定，亦無因使用目的不能 分割之情形，惟對分割方法無法達成協議，爰提起本訴請求分割。又被上訴人與 上訴人庚○○等四人願就分得之土地維持共有之關係。另分割方案，以附圖所示 甲案為佳，如採原審所示方案，亦可同意，但不贊同附圖所示乙案，以取得使用 土地使用之最佳經濟利益等語。
四、上訴人乙○○等六人則以：系爭土地與同段第一九六之四號土地於日據時期均屬 同一筆土地，上訴人之祖父利金祥於日據時期之大正八年二月十四日當時地主邱 阿金購買持分四分之一，嗣該筆土地分割為一九六及一九六之四號二筆，各共有 人均各自占有使用，其餘共有人並於民國三十八年間因上訴人丙○○之父利褔連 為使其所有建物有使用權源，而出具承諾書同意設定地上權予利褔連，且共有人 自三十八年間起即有分管之合意，上訴人占有系爭土地長達五十餘年，而另筆第 一九六之四號土地亦由被上訴人占有使用，顯見經由長期使用之默示，共有人間 確有分管之合意，自無訴請分割之實益及必要，亦有依使用目的不能分割之情形 ；若仍仍分割，亦以附圖示乙案較為適當，以避免拆屋及增加法律關係之複雜等 語為抗辯。
五、被上訴人主張系爭土地為兩造所共有，應有部分各如上所述之事實，業據提出土 地登記簿謄本為証（見審卷第七～十四頁），且為上訴人所不爭執，則此部分事 實，可堪認為真實。被上訴人主張兩造間並無不能分割之特約，且亦無依使用目 的不能分割之情形，上訴人乙○○等六人則抗辯因兩造之前手間有分管契約存在 ，有依使用目的不能分割之情形，尚不得訴請分割，且兩造間就分割方案亦有爭 執，則本件之爭點即在於：㈠有無不得訴請分割之情形。㈡分割方案之採用以何 者較佳。茲分別說明如後：
㈠經查，系爭土地期於日據時期固曾由上訴人乙○○之祖父利金祥向當時之土地所 有人邱阿丁購得持分四分之一，惟邱阿金之權利嗣後亦轉賣予訴外人邱阿鳳，再 轉賣予祭祀公業邱阿簡，又再轉賣邱德㷠、邱富㷠、邱謙㷠（見原審卷第四二～
五三頁），光復後辦理總登時，則以邱德㷠、邱富㷠、邱謙㷠三人各應有部分十 六分之三為登記（見原審卷第八頁，另共有人應為利金祥及邱冬古，見本院卷第 一一五頁之承諾書），並再而由其等之繼承人分別繼承（包括被上訴人壬○○） ；另上訴人庚○○之應有部分係向上訴人癸○○及訴外人邱永忠購買，上訴人辛 ○○之權利係繼承邱謙㷠，上訴人癸○○之應有部分係購自訴外人邱永忠，上訴 人子○○之權利則向訴外人邱永耀所購買（見原審卷第八～十三頁），顯見兩造 之權利雖均係輾轉由原地主邱阿丁而取得，然其中土地權利之更迭多次，且上訴 人乙○○之祖父利金祥購得系爭土地為日據時期，各共有人間縱有各自使用其中 部分，亦僅屬各別使用之暫時狀態，尚難認有具體分管之約定，上訴人乙○○等 六人抗辯有分管契約存在，本院即難採信；又兩造間固有長期各自使用系爭土地 之情形，惟此僅係使用狀況之延續，並非消滅共有關係之特約，與分割之法律效 果不同，亦非因使用目的不能分割之情形，仍難採為不能分割之論據。至同意設 定地上權之約定，既僅在同意建造房屋後使用土地之權利，且並未辦理登記，依 民法第七百五十八條規定，尚難認有地上權效力，自不得執為不得訴請分割之依 。再者，兩造間既有不同之分割方案之主張，則顯有不能協議分割之情事，則被 上訴人訴請為裁判分割，即屬正當。
㈡經原審及本院會同地政機關履勘現場結果，系爭土地略呈南北狹長之地形，經由 東北角之既成巷道可通公路，近南側位置建有磚造蓋紅瓦平房一間，由上訴人乙 ○○、丙○○使用左、右各半（門牌號碼各為麟洛鄉○○路三三九、三四一號） ，屋前鐵皮棚架為上訴人乙○○所有；西北側經上訴人己○○、戊○○、丁○○ 、甲○○之被繼承人利國夫建有磚造蓋紅琉璃瓦平房一間（門牌號碼民族路三四 三號）；北側有磚造蓋紅瓦平房及磚造蓋鐵皮房屋各一間（門牌號碼均為民族路 三五五號）；東側有鐵皮置物間及磚造鐵皮車庫各一間，現由被上訴人壬○○租 與訴外人陳饒美妹使用，其餘部分則為空地，業經原審及本院勘驗屬實，有原審 及本院勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第七四～七六頁，本院卷第五五～五八頁） ，且有屏東地政事務所測量後製作之複丈成果圖在可憑（見原審卷第八六、八七 頁），兩對此使用狀況亦不爭執。而就兩造所分別主張如附圖所示之甲、乙兩案 為斟酌，其中甲案係將整筆分為三筆，除靠北邊部分開闢三米道路銜接東北角與 同段第一九二之一號土地之既成道路外，其餘分割成二筆土地，地形較為完整而 無畸零地之情形，且將上訴人乙○○等六人希望保留之部分分歸其取得（即甲案 中編號第一九六－Ｂ部分），而上開供道路通行部分，不僅與右側現有道路相通 ，亦可使該部分往後在使用上較具經利益；而上訴人乙○○等六人所主張之乙案 ，雖亦同時將其希望保留之部分分歸其取得，但同時將被上訴人（含願保持共有 之其餘上訴人邱永清等四人）取得部分割裂為三部分，其中如編號一九六－Ｆ及 一九六－Ｈ部分，均呈三角形，明顯無法為正常使用以發揮其最大經濟效益，對 分割取得該土地之被上訴人而言，尚難謂為合理，縱如上訴人乙○○等六人於辯 論意旨狀所提出之分割方案，供通行之道路部分，除須使用兩造維持共有之土地 外，尚須用被上訴人分得部分始能銜接既有道路，對被上訴人而言，亦不公平， 故兩分割方案相較，應似甲案較為符合經濟之使用效益及兩造間合理分配，爰採 為分割方案。至此項分割方案，固須拆除部分現有建物，但其中屬上訴人乙○○
等六人所有部分，依上訴人乙○○等六人所主張之乙案，亦同意拆除（該部分建 物屋齡較久），而被上訴人所有出租予第三人陳饒美妹部分，既係被上訴人主張 維持共有之目的在供道路使用，被上訴人自應在此使用目的下為適當之斟酌，以 利分割方案之履行，應不影響分割方案之採用；另兩造均同意將部分土地（即一 九六－Ａ部分）維持共有以利通行，此部分即屬有因使用目的不能分割之情形， 亦可免除往後因袋地通行所可能產生之爭執，故有維持共有之必要；又上訴人乙 ○○等六人均表明分割後仍願維持共有，被上訴人與上訴人邱永清等四人亦表明 於分割後仍維持共有之意願，就當事人此項合意，斟酌系爭土地之使用現況，亦 屬合理，爰分別以依原應有部分比例維持共有之狀態為分割，均併予敍明。六、按〔各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不 分割之期限者，不在此限。〕，又〔共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議者，法院得依任何共有人之聲請，以原物分配於共有人。〕 ，為民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條第一項第一款所明定。本件兩 造共有之系爭土地，如前所述，既無不能分割之約定，又無因物之使用目的不能 分割之情形，而兩造既無法達成分割協議，則被上訴人訴請分割，即有理由。原 審就分割方法，既有未盡妥當之處，上訴意旨請求廢棄改判，即屬正當，爰廢棄 改判如主文所示之分割方法。
七、結論：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百五十條、第四百六十三條、第三 百八十五條第一項前段、第七十九條但書、第八十一條、第八十五條第一項，判 決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 七 月 三十一 日 臺灣高等法院高雄分院民事第四庭
~B1審判長法官 曾錦昌
~B2法 官 許明進
~B3法 官 林紀元
右為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 八十九 年 八 月 一 日~B法院書記官 張明賢
Ｇ