臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度重訴字第133號
原 告 楊李梅英
黃盈甄
黃盈文
黃柏元
兼上四人
共 同
訴訟代理人
及黃柏元之
法定代理人 黃寶旺
被 告 吳冠賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟，經本院刑事庭移送前來（107 年度重附民字第14號），本院
於民國108 年4 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告黃寶旺新臺幣肆仟壹佰壹拾壹萬參仟肆佰參拾元，及自民國一Ｏ七年五月二十六日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應分別給付原告楊李梅英、黃盈甄、黃盈文、黃柏元新臺幣貳佰萬元，及均自民國一Ｏ八年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。原告 原起訴聲明請求被告給付原告黃寶旺新臺幣（下同）39,163 ,430元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國108 年1 月30日當庭 追加原告楊李梅英、黃盈甄、黃盈文、黃柏元，並變更及追 加訴之聲明第1 、2 項：為：( 一) 被告應給付原告黃寶旺 39,113,430元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年利率5%計算之利息；( 二) 被告應分別給付 原告楊李梅英、黃盈甄、黃盈文、黃柏元200 萬元，及均自 108 年1 月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本 院卷第133 頁）。復於108 年2 月20日當庭變更訴之聲明第 1 項為：被告應給付原告黃寶旺41,113,430元，及自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算 之利息（見本院卷第225 頁）。核其上開所為，均屬請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，核與上開 規定相符，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告吳冠賢於107 年1 月23日19時許，在臺中市 東勢區之台西鵝肉店內服用啤酒5 瓶後，由其友人駕車搭載 回苗栗縣卓蘭鎮上新里2 鄰上新23之4 號統日砂石場宿舍， 吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，且客觀上能預 見於飲酒後駕車上路，若稍有不慎，可能肇致交通事故發生 ，危及他人生命安全、健康及致人死亡之結果，惟主觀上疏 未預見及此，仍於同日22時許，自上址宿舍駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小客車，沿苗栗縣卓蘭鎮苗140 線由東往西 方向行駛，於同日22時30分許，駛至苗栗縣卓蘭鎮苗140 線 26公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏 未注意及此，因服用酒類後控制力、注意力及反應能力均降 低，無法正常操控車輛，且疏未注意車前狀況，隨時採取必 要之安全措施，適有訴外人楊元照（下稱被害人）乘坐之車 牌號碼0000-00 號自用小客車停放在上址路旁，遭被告駕車 撞擊，被害人因而受有頭胸腹部鈍挫傷等傷害，經送東勢區 農會附設農民醫院救治後，仍因多重器官損傷而於同年月24 日0 時17分許死亡。被害人楊元照為原告黃寶旺之配偶、原 告楊李梅英之女、原告黃盈甄、黃盈文及黃柏元之母。原告 黃寶旺因本件車禍受有26,113,430元之損害，另原告黃寶旺 因配偶車禍身亡，身心受有極大痛苦，現須服用憂鬱症藥物 治療，為此請求慰撫金1,500 萬元；又原告楊李梅英、黃盈 甄、黃盈文及黃柏元等因本件車禍，痛失至親，哀痛逾恆， 精神上亦受有極大痛苦，因此各請求慰撫金200 萬元，為此 ，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：( 一) 被 告應給付原告黃寶旺41,113,430元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 (二) 被告應分別給付原告楊李梅英、黃盈甄、黃盈文、黃 柏元200 萬元，及均自108 年1 月31日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。（三）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則於言詞辯論期日認諾原告所有請求。三、本院之判斷：
（一）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認 諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文
。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不 調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而 以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第 31號判例可資參照）。經查，原告主張如主文第1 項之請 求，則被告於本院108 年4 月19日言詞辯論時表示認諾原 告所有請求，經本院再次確認，被告仍為同一主張（見訴 字卷第41頁），即應為被告敗訴之判決，是原告請求被告 給付，均應予准許。
（二）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。則原告行使對被告之侵權行為損 害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件 刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本業於107 年5 月25日送 送達被告（見附民卷第16頁），則被告迄未給付，應負遲 延責任，是以原告黃寶旺訴之聲明第一項請求自附帶民事 起訴狀起訴狀繕本送達翌日即107 年5 月26日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，且經被告 認諾，核無不合，應予准許。至原告楊李梅英、黃盈甄、 黃盈文、黃柏元於訴之聲明第二項請求被告應分別給付其 等，均自108 年1 月31日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息部分，既經被告認諾，亦應准許。
（三）綜上所述，被告既已認諾，則原告主張被告應給付原告黃 寶旺41,113,430元，及自107 年5 月26日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；被告應分別給付原告楊李梅英 、黃盈甄、黃盈文、黃柏元200 萬元，及均自108 年1 月 31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均屬有理 由，應予准許。
四、按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民 事訴訟法第389 條第1 項第1 款定有明文。是被告對於原告 之請求已為認諾，業如前述，爰依職權宣告假執行，至原告 陳明願供擔保，請准宣告假執行，應僅係促使法院發動職權 ，尚無庸為准駁之諭知。
五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸繳納
裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故無 訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
民事第一庭 法 官 何星磊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李宜娟
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日