臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度訴字第395號
原 告 邱己妹
陳天水
共 同
訴訟代理人 歐嘉文律師
被 告 黃靜萍
上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償，經本院刑事庭裁定移送前來（106 年度附民字第20號），本
院於民國108 年3 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬玖仟壹佰貳拾元，及自民國一Ｏ六年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬柒仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾貳萬玖仟壹佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告自民國91年8 月1 日起至98年11月27日止，擔任訴外人 臺灣人壽保險股份有限公司（下稱臺壽公司）臺中分公司之 保險業務員，負責招攬保險及代收保費等相關事宜。詎被告 利用原告夫妻均僅小學畢業，且有急於投資、獲利之心，於 91年10月間在原告住處，向原告稱有年繳保險費新臺幣（下 同）50萬元，年繳6 期共300 萬元後，自第7 年起得按年領 回利息27萬元，10年期滿另領回本金300 萬元之保險契約（ 下稱虛構保約）云云，而為下列犯行：
⒈被告於91年10月7 日在原告住處，以虛構保約向原告乙○○ 要保，使原告乙○○以要保人身分簽訂保單號碼0000000000 號、0000000000號之「新八八大發增額終身壽險」（下分別 稱550 號、578 號保約，分別年繳保險費249,400 元、252, 875 元，嗣分別於93年11月4 日、94年9 月21日改為減額繳 清保險），卻未交付保單予原告；又於93年9 月23日在原告 住處，以虛構保約為由，使原告甲○○以要保人身分簽訂保 單號碼00000000號「掌握人生變額萬能壽險、投資型保險」
（下稱739 號保約），年繳保險費251,940 元，且未交付保 單予原告。嗣被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意，於94年6 月13日在苗栗縣頭份鎮農會珊湖分部，以收 取虛構保約之保險費為由，使原告甲○○陷於錯誤，自原告 乙○○之頭份鎮農會00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶 ）提領原告共有之50萬元交付予被告，被告則於94年9 月21 日將其中251,940 元繳回臺壽公司臺中分公司支付739 號保 約之保險費，詐得所餘款項248,060 元。 ⒉被告又意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於95 年9 月15日在原告住處，以收取虛構保約之保險費50萬元為 由，使原告甲○○陷於錯誤，先交付原告共有之40萬元予被 告（被告於95年9 月18日將40萬元繳回臺壽公司臺中分公司 ，實際繳交739 號保約之保險費251,940 元，餘額148,060 元於95年9 月28日以支票退還，被告於95年10月25日再以該 支票支付739 號保約單筆額外投資保險費148,060 元），再 於95年10月30日交付原告共有之10萬元予被告，被告遂詐得 10萬元。
⒊被告另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於96 年10月16日在苗栗縣頭份鎮農會珊湖分部，以收取虛構保約 之保險費50萬元為由，使原告甲○○陷於錯誤，而自系爭帳 戶提領原告共有之50萬元交付予被告。被告則於同日將其中 251,940 元繳回臺壽公司臺中分公司支付739 號保約之保險 費，詐得所餘款項248,060 元。
㈡被告係無法律上之原因，受領原告共有之596,120 元，致原 告受有前揭損害，爰依民法第179 條規定請求被告返還等語 。並聲明：被告應給付原告乙○○、甲○○596,120 元，及 自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行。
三、被告答辯：
㈠原告夫婦從事水泥工作，有一定年紀及社會歷練，之前亦曾 向其他公司買過保險及領取理賠，並非對保險無知之人。被 告於91年10月招攬原告投保550 號、578 號保約時，便將要 保書及告知聲明等文件交由原告乙○○審閱，隔天才到原告 家中收取已簽名之要保文件交回公司，事後均有將保單交給 原告乙○○，並將保戶簽名之簽收回條交回公司。其後，臺 壽公司另推出投資型保單，93年9 月23日原告甲○○遂以自 己為要保人、其子陳政男為被保險人，加買739 號投資型保 單。93年10月13日原告甲○○再以自己為要保人、次子陳少 男為被保險人，加買保單號碼00000000號之投資型保單（下 稱949 號保約）；同時陳少男也以自己為要保人及被保險人
，購買保單號碼00000000號（下稱967 號保約）之投資型保 單。但至97年間發生國際金融危機，各保險公司投資型保單 獲利均受影響，原告之投資型保單也虧損連連，原告不甘投 資損失，連番騷擾被告及被告之母親，同時向臺壽公司投訴 ，被告不得已於100 年3 月10日、22日，依原告之算法，以 臺壽公司之名義匯款205,573 元、89,960元及482,085 元予 原告，以解決原告與保險公司間之保單爭議。被告並無以虛 構保約向原告詐欺取財，原告均知保費實際金額，且739 號 保約從93年至97年之投資季報都是寄到原告家中（於97年12 月9 日始變更地址），內有保戶各檔基金投資金額、明細等 資料，原告亦不曾質疑投資季報所載金額與所繳保費不符。 況原告次子陳少男之前女友為清華大學經濟系高材生，曾看 過739 、949 、967 號保約之季報資料，並曾表示金融風暴 虧了很多錢等語，既然如此，怎可能沒注意到季報投資金額 與原本保單保費金額不符？此亦不合常理。被告就739 號保 約之保險費，於94年僅收取251,940 元、95年收取40萬元（ 扣除應繳251,940 元後，餘額148,060 元係以單筆投資契約 變更書繳入）、96年收取251,940 元，原告主張被告每年均 收取50萬元，扣除前揭保費後詐取剩餘金額，並非事實。 ㈡退步言，若認被告應負損害賠償責任，原告就下列已受償部 分亦應予扣除，經扣除後已超過原告請求之金額，故被告毋 庸再賠償原告：
⒈臺壽公司於101 年10月18日匯款支付739 號保約之解約金23 5,790 元，於100 年10月30日匯款支付550 號、578 號保約 之解約金合計425,668 元。
⒉被告因不堪原告長期騷擾，曾於98年9 月29日匯款7,886 元 、98年12月21日匯款978 元、100 年3 月10日匯款205,573 元、100 年3 月22日匯款89,960元及482,085 元予原告；另 於102 年6 月間支付現金8,000 元、102 年6 月20日支付現 金8,000 元、102 年8 月29日支付現金30,000元、102 年9 月6 日支付現金15,000元、102 年10月4 日支付現金6,000 元予原告。
㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告任職臺壽公司臺中分公司之保險業務員期間， 利用原告夫妻均僅小學畢業，且有急於投資獲利之心，於91 年10月間向原告稱有年繳保險費50萬元，年繳6 期共300 萬 元後，自第7 年起得按年領回利息27萬元，10年期滿另領回 本金300 萬元之保險契約，誘使原告乙○○簽訂550 號及57
8 號保約，並誘使原告甲○○簽訂739 號保約。嗣被告意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意：⑴於94年6 月13 日以收取虛構保約之保險費為由，使原告甲○○陷於錯誤， 自系爭帳戶提領原告共有之50萬元交付予被告，被告於94年 9 月21日將其中251,940 元繳回臺壽公司臺中分公司支付73 9 號保約之保險費，詐得所餘款項248,060 元；⑵於95年9 月15日以收取虛構保約之保險費50萬元為由，使原告甲○○ 陷於錯誤，先交付原告共有之40萬元予被告（其中251,940 元於95年9 月18日繳交739 號保約之保險費，另148,060 元 於95年10月25日用以支付739 號保約單筆額外投資保險費） ，再於95年10月30日交付原告共有之10萬元予被告，被告遂 詐得10萬元；⑶於96年10月16日以收取虛構保約之保險費50 萬元為由，使原告甲○○陷於錯誤，自系爭帳戶提領原告共 有之50萬元交付予被告，被告於同日將其中251,940 元繳回 臺壽公司臺中分公司支付739 號保約之保險費，詐得所餘款 項248,060 元等事實，業經本院刑事庭以106 年度訴字第10 號判決認定被告對原告犯詐欺取財罪；被告雖提起上訴，仍 經臺灣高等法院臺中分院以107 年度上訴字第1592號刑事判 決駁回上訴確定（下稱系爭刑案），此有前開刑事判決在卷 可稽（見卷第19-56 頁、第203-224 頁），並經本院調閱上 開刑事案卷核閱無訛。
㈡經查：
⒈原告乙○○於系爭刑案偵查及審理時證稱：被告幫伊弄的保 險，伊太太甲○○比較清楚，伊自己不太清楚。伊不曾接過 臺壽公司的電話。伊等曾到被告的家裡去要錢，是被告之前 說幫伊等投保1 份300 萬的保險，1 年繳50萬，6 年滿的時 候，1 年會有27萬的利息，這個保險沒有保單。伊沒有用保 險契約去質押借款過，也不曾變更保約的地址跟聯絡電話等 語（見偵2142卷一第68頁背面至第69頁背面、第70頁背面、 第71頁、本院刑事審理卷一第157 至174 頁）。 ⒉原告甲○○於系爭刑案偵查及審理時證稱：伊於91年間曾向 被告買儲蓄險，是1 份300 萬元的保險，1 年繳50萬、6 年 繳300 萬，被告並沒有拿這份保單給伊，伊有跟她要很多次 ，但她說這個保單很多人都有保，大家的保單都在她手上讓 她保管，所以一直沒有拿給伊。伊本來不想保這個6 年300 萬元的保險，但被告一直叫伊買，她跟她媽媽就站在那邊寫 資料，伊說「我不要」、「我沒有賺錢」，被告就說「沒關 係」、「不會騙你」、「利息這麼高，比妳做工做的要死好 」，所以伊於91年10月7 日就交50萬給被告。一般而言，保 險是繳了錢就會生效，但過一段時間後，被告打電話跟伊說
10月31日才會生效，伊有問被告「為什麼錢繳進去了，這麼 久才生效」，被告說「利息這麼高的那個保險不一樣」，所 以後來伊每年都有拿50萬元給被告，繳到滿期。陳少男曾於 97、98年買車，被告曾跟伊說要用錢的時候跟她講，所以伊 就打電話問被告「我這個300 萬6 年的繳滿期了，利息有多 少」，被告說會幫伊算，過幾天她就打電話給伊說「那個6 年的利息已經算好了，是65萬1817元」，伊就說「那妳把利 息領出來，我要買車」，後來她先後匯了32萬、33萬給伊， 當時還少匯1817元，伊有問被告，她說等10年繳滿再補給伊 。739 號保約實際上是投資型保單，但伊完全不知情，伊平 常對基金這種理財商品都沒有研究，被告都跟伊說是儲蓄險 。後來陳少男的女朋友發現伊等有投保949 號、967 號保險 是投資型保險，伊等才叫被告來家裡解釋，被告當時還有用 1 張白紙寫說，如果因為金融風暴有損失，她願意賠償，還 要伊等不要跟別人說，她說因為跟伊等是親戚，她才願意賠 給伊等。除了跟被告保的臺灣人壽外，伊也有跟國泰、三商 美邦、南山等保險公司保險，保險公司都會打電話到家裡， 或寄一些東西到家裡，這沒有什麼，伊沒有去變更過保單的 地址、電話，也曾經請業務員來家裡跟伊解釋寄來的資料， 但伊不曾接過臺壽公司打來的電話。伊跟乙○○沒有跟銀行 貸款過，也沒有用保險契約質押借款。被告每次來找伊簽東 西，上面常常都是空白的，而且她都挑一些伊等沒時間的時 候來找伊等，跟伊等說保單變更，要伊等簽名。於102 年6 月的時候，被告有到伊家裡來跟伊解釋，有用1 張月曆紙跟 伊說明6 年300 萬的保險等語（見他字卷第224 頁背面至第 225 頁、第226 頁背面、本院刑事審理卷一第175 至211 頁 ）。
⒊證人陳政男於系爭刑案偵查及審理時證稱：伊爸媽以伊的名 字去買6 年300 萬的保險，詳細內容伊不太清楚，通常都是 被告會問伊爸媽伊什麼時候回家、什麼時候有空，但被告都 挑伊最忙的時候來伊家裡，不然就是挑伊爸媽不在的時候， 說保單變更，要伊簽名，伊就馬上簽一簽，伊那時候上夜班 ，又兼職兩個工作，所以沒有想太多。伊曾問過伊媽媽甲○ ○保險的事情，但她不跟伊說，只說「你不用知道這麼多， 反正就是不會賠錢，你放心」。後來伊才問伊爸媽有關6 年 300 萬這個保險，伊也罵他們怎麼可能買個保險沒有保單， 發生這個保險糾紛後，被告都避不見面，打電話給她，她聽 到是伊的聲音就立刻掛掉等語（見偵2142卷一第67頁背面、 第68頁背面、第69頁、本院刑事審理卷一第212 至224 頁） 。
⒋證人陳少男於系爭刑案偵查及審理時證稱：伊在念二技的時 候，伊爸媽有保1 個保險，1 年繳50萬，繳6 年就有300 萬 元，被告曾經跟伊說資料要變更要伊簽名，她都在伊要上班 很趕的時候過來，她都是口頭講變更什麼，可能就是簽名或 職業，伊那陣子很常換工作，所以可能保險等級會被提高， 簽一簽，她也馬上就走。伊買車的時候，車錢是伊爸媽出的 ，伊有問伊爸媽怎麼會有這個錢，他們說是300 萬保險的利 息。伊媽媽有另外幫伊保949 號、967 號保險，是投資型保 險，但當時伊等都以為這兩個是儲蓄型保險，後來是伊當時 的女朋友看到寄到伊家裡的資料，才要伊去問伊爸媽，後來 被告有到伊家裡解釋，被告有簽了1 份切結書說保證會把伊 等繳交的錢全數歸還，有損失她會負責，而且要伊等不能跟 其他人說她會負責，不然她會賠死等語（見偵2142卷一第70 至71頁、本院刑事審理卷一第225 至241 頁）。 ⒌另觀被告在原告住處書寫於月曆紙上之內容（見他字卷第52 頁），其中「本金300 萬」、「27萬×3 年＝81萬」等字樣 ，均與原告所述被告對其等要保之虛構保約內容相符。依該 虛構保約之內容，原告自91年10月起每年繳交50萬元之保費 ，於繳滿6 年後，應可於第10年（即101 年10月）領回本金 300 萬元，而該月曆紙所寫「11、12、元、2 、3 、4 、5 」、「27萬÷12個月×7 個月157500」等內容，恰為本應領 回本金300 萬元之時間（101 年10月）後至書寫該月曆紙之 時間（102 年6 月）止所經歷之月份，被告書寫上開數字及 算式即是在計算以每年27萬元計，該7 個月應得之利息為15 7,500 元。由上可知，原告係因虛構保約所約定之10年期屆 至，本應於101 年10月領回本金300 萬元，因遲遲未能領回 ，被告乃在該月曆紙上書寫虛構保約10年期滿後至書寫該月 曆紙當時逾期之利息，堪認原告之前開主張，實屬有據。 ⒍復觀被告於系爭刑案中所提原告及陳政男於103 年2 月13日 在被告之母邱玉嬌住處之錄音譯文（見偵2142號卷四第22至 36頁），其中錄音時間8 分14秒許「甲○○：現在我講妳（ 指邱玉嬌）問丙○○看看，是不是用轉帳，每年到10月，阿 姨到了要繳50萬了，每次都是妳（指邱玉嬌）跟著來」（見 同上卷第22頁背面）、錄音時間13分5 秒許「陳政男：我也 問過保險公司問的很清楚，他說沒有300 萬，有沒有那個那 個. . . 這個是6 年期的」（見同上卷第23頁背面）、錄音 時間1 時10分許「陳政男：當初那個丙○○跟我們招保險嘛 ，她跟我們說，300 萬的那個」（見同上卷第33頁背面）。 依上開對話內容可知，原告及其子陳政男至被告母親住處理 論時，均認知原告投保的是總繳保費300 萬元、6 年期之保
險，此亦與原告所稱之虛構保約內容相符，足認原告主張其 等依虛構保約之內容，每年交付50萬元保險費予被告乙節， 應可採信。又被告就739 號保約於94年、95年、96年繳入台 壽公司之保險費，分別為251,940 元、40萬元、251,940 元 （按550 號、578 號保約自94年起即無繳費紀錄），有臺壽 公司104 年2 月17日台壽保單字第1040001061號函所附資料 明細可參（見他字卷第242 至243 頁）。從而，原告主張被 告於94年間向原告收取50萬元後，將251,940 元繳回臺壽公 司作為739 號保約之保險費，詐得所餘款項248,060 元；於 95年間收取50萬元後，將40萬元繳回臺壽公司作為739 號保 約之保險費及單筆投資保費，詐得所餘款項10萬元；於96年 間收取50萬元後，將251,940 元繳回臺壽公司作為739 號保 約之保險費，詐得所餘款項248,060 元等情，應堪信為真實 。被告辯稱其無以虛構保約向原告詐欺取財，且非每年均收 取50萬元保險費云云，尚難憑採。
⒎被告雖另辯稱：739 號保約從93年至97年之投資季報都是寄 到原告家中，內有保戶各檔基金投資金額、明細等資料，原 告不曾質疑投資季報所載金額與所繳保費不符；且原告次子 陳少男之前女友為清華大學經濟系高材生，曾看過739 、94 9 、967 號保約之季報資料，並表示金融風暴虧了很多錢等 語，怎可能沒注意到季報投資金額與原本保單保費金額不符 云云。惟查：原告主張其等均僅小學畢業乙節，為被告所不 否認，被告並稱原告從事水泥工作，則依原告之學經歷以觀 ，原告2 人應無財務金融之專業知識。是以，縱認原告曾收 受保險契約之投資季報，亦難認原告定會詳實閱覽並瞭解季 報內容之含意。另依被告所提之偵查詢問筆錄（見本案卷第 133 頁），原告甲○○係陳稱：99、100 年間陳少男當時的 女朋友，有看到台灣人壽寄來的資料，發現949 、967 保約 因為是投資型保約，遇上金融風暴，所以投資可能有虧損， 要立刻找業務員來，我們聯絡被告來，被告跟我們說投資型 保約損失50多萬元，損失部分台灣人壽會還給我們等語。故 尚無證據足認陳少男之女友亦看過739 號保約之投資季報， 被告辯稱陳少男之前女友不可能沒注意到739 號保約之季報 投資金額與保費金額不符云云，亦非可採。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。又不當得利乃對於違反公 平原則之財產變動，剝奪受益人所受利益，以調整其財產狀 態為目的，並以無法律上之原因而受利益致他人受損害為基 礎，依法律之規定而發生債的關係，倘無損害（既存財產之 積極減少或應得利益之消極喪失）即無由成立不當得利（最
高法院95年度台上字第1077號判決參照）。本件被告以收取 虛構保約之保險費為由，於94年、95年、96年間向原告收取 各50萬元後，僅各將其中251,940 元、40萬元、251,940 元 繳入臺壽公司，詐得所餘款項共596,120 元，已如前述，則 被告取得前揭596,120 元，自屬無法律上之原因而受有利益 。被告雖辯稱原告已收受臺壽公司支付739 號保約之解約金 235,790 元及550 號、578 號保約之解約金合計425,668 元 ；且被告因不堪原告長期騷擾，曾於98年9 月29日匯款7,88 6 元、98年12月21日匯款978 元、100 年3 月10日匯款205, 573 元、100 年3 月22日匯款89,960元及482,085 元予原告 ，另於102 年6 月間支付現金8,000 元、102 年6 月20日支 付現金8,000 元、102 年8 月29日支付現金30,000元、102 年9 月6 日支付現金15,000元、102 年10月4 日支付現金6, 000 元予原告，經扣除前開金額後，原告已無損害云云。惟 查：
⒈原告因解約而自臺壽公司領回之解約金，係本於原告與臺壽 公司間之保險契約關係，且係以實際繳交之保費為計算基準 ，與被告詐取剩餘保費之事顯屬無涉，自無扣除之理。 ⒉再觀諸系爭刑案判決所載之犯罪事實可知，被告所稱於98年 9 月29日匯款7,886 元、98年12月21日匯款978 元，實係被 告以550 號、578 號保約向臺壽公司質押借款共33萬元充作 給付虛構保約之利息，嗣臺壽公司於98年3 月11日至同年12 月11日自原告乙○○之系爭帳戶扣款利息7 次，經原告甲○ ○向被告反應遭臺壽公司不明扣款，被告為掩飾虛構保約之 存在，乃擅自以臺壽公司之名義將前開款項匯入系爭帳戶， 以示臺壽公司將扣款匯還（見本案卷第20-21 頁）。故前開 金額是填補原告遭扣款之損害，而非填補原告遭詐取之保費 金額，自不得予以扣除。另被告於100 年3 月10日匯款205, 573 元、100 年3 月22日匯款89,960元及482,085 元等節， 則係因949 號、967 號保約因遇金融風暴致投資虧損，經陳 少男女友發覺有異，被告擔心引起糾紛致虛構保約遭發覺， 擅自以臺壽公司之名義匯款，以示臺壽公司將949 號、967 號保約之投資虧損匯還予原告甲○○及邱少男（見本案卷第 21-22 頁）。故前揭匯款金額係用以填補949 號、967 號保 約投資虧損之款項，亦與填補原告因虛構保約遭詐取保費之 損害無關，自不得扣除。
⒊至被告主張於102 年6 月至同年10月間，陸續給付原告現金 8,000 元、8,000 元、30,000元、15,000元、6,000 元等情 ，據原告甲○○於系爭刑案105 年4 月26日檢察事務官詢問 時陳稱：日曆紙上寫的6 月1 日到6 月10日8 千元（已付）
，被告有在寫日曆紙時當場交給伊，寫日曆紙是在102 年6 月間；又日曆紙所載8 千元金額，被告有於102 年7 月24日 在戶籍地交給伊現金8 千元，8 月28日在伊戶籍地交現金3 萬元給陳少男，當時伊外出，陳少男後來才交給伊，9 月6 日交15,000元給伊，10月4 日在伊戶籍地附近路旁交給伊6 千元等語（見本案卷第147-149 頁）。經核原告甲○○上開 陳述，與被告主張已給付原告之現金金額相符，且該日曆紙 上所載內容係用以計算虛構保約之利息，業如前述，堪認被 告確曾就虛構保約給付原告共67,000元（計算式：8,000 元 ＋8,000 元＋30,000元＋15,000元＋6,000 元＝67,000元） 。從而，原告因虛構保約交付予被告之保險費，雖遭被告詐 取其中596,120 元，然原告基於同一原因事實既已自被告處 取得67,000元，足認在此範圍內被告所受利益已不存在，原 告之損害亦已獲填補。故原告得請求被告返還之金額應扣除 67,000元，為529,120 元（計算式：596,120 元－67,000元 ＝529,120 元）。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付529, 120 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106 年3 月24日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就 原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許 ；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
民事第二庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李欣容
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
, 台灣公司情報網