臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度訴字第336號
原 告 董金龍
訴訟代理人 李世才律師
被 告 苗栗縣後龍鎮公所
法定代理人 朱秋隆
訴訟代理人 高春榮
施勇全
被 告 張可佳
訴訟代理人 張志翔
被 告 甘月娥
翁雷庭
陳昱如
上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國108 年3 月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。原 告原聲明：㈠被告苗栗縣後龍鎮公所（下稱後龍鎮公所）應 將原告所有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○段000 地號土地 （下稱系爭土地）上面積約1353平方公尺之柏油路面除去， 並將土地回復原狀，返還原告；㈡被告陳昱如、翁雷庭、張 可佳、甘月娥及陳茂松、徐國勳（下均僅稱姓名）應各自將 其所有坐落同上段237-6 、237-9 、237-10、237-11、237- 12、237-13、237-14等地號土地前、後所加蓋而占用原告所 有系爭土地之圍牆、棚架等地上物拆除（面積以實測為準） 將土地回復原狀返還原告。嗣原告於108 年2 月21日撤回對 陳茂松之起訴、同年3 月26日撤回對徐國勳之起訴，並依附 件即苗栗縣竹南地政事務所鑑定圖（下稱附圖）所示，更正 聲明為：㈠後龍鎮公所應將原告所有系爭土地如附圖所示編 號A1面積564.08平方公尺，A2面積159.3 平方公尺之AC柏油
路面及覆蓋於其下之水溝設置物等除去，將土地回復原狀， 返還原告。㈡張可佳應將如附圖所示編號B1面積84.84 平方 公尺，B2面積0.18平方公尺舖設之PC混凝土除去，及將C 部 分面積9.27平方公尺之鐵架造房屋拆除，將土地回復原狀， 返還原告。㈢甘月娥應將如附圖所示編號D 面積13.43 平方 公尺之鐵架造房屋拆除，將土地回復原狀返還原告。㈣翁雷 庭應將附圖所示編號F 面積5.70平方公尺之鐵架造房屋拆除 ，將土地回復原狀，返還原告。㈤陳昱如應將附圖所示編號 G 面積0.47平方公尺之圍牆及PVC 雨遮拆除，將土地回復原 狀，返還原告。核原告所變更之聲明，均為而補充或更正事 實上之陳述，而非為訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面
一、原告主張：系爭土地為原告所有，惟張可佳、甘月娥、翁雷 庭、陳昱如（下合稱張可佳等4 人）無合法正當權源，分別 在系爭土地上加蓋地上物如附圖編號B1、B2、C 、D 、F 、 G 所示（以下B1、B2合稱系爭水泥鋪面；C 、D 、F 、G 合 稱系爭地上物），另後龍鎮公所則未經原告同意於系爭土地 上鋪設柏油道路如附圖編號A1、A2所示（下合稱系爭柏油路 面），而無權占用系爭土地。綜上，原告自得依民法第767 條第1 項規定，請求被告除去系爭水泥鋪面、地上物及柏油 路面，將系爭土地回復原狀並返還原告。並聲明：如前開變 更後訴之聲明㈠至㈤；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠張可佳等4 人辯稱：張可佳所有苗栗縣後龍鎮新港段社腳小 段（下稱同段）237-12土地及其上建物（包括附圖編號C 所 示附屬鐵皮建物）、甘月娥所有同段237-11地號土地及其上 建物（包括附圖編號D 所示附屬鐵皮建物）、翁雷庭所有同 段237-9 地號土地及其上建物（包括附圖F 編號所示附屬鐵 皮建物）、陳昱如所有同段237-6 地號土地及其上建物（包 括附圖編號G 所示圍牆），均係向原告所購買（甘月娥所有 建物係其母甘孫二妹向董金龍所購買，嗣由甘月娥繼承）， 並非張可佳等4 人所增建，足見原告在出賣房屋時，已同意 上開建物，包括系爭地上物，均可使用系爭土地，且原告於 出賣房地時，亦同意提供系爭土地使渠等通行使用，益徵系 爭地上物有合法使用系爭土地之權源，並非無權占用，又張 可佳等4 人所有上開建物含系爭地上物，均係原告所出賣， 現又請求被告拆除，顯為權利濫用等語。另張可佳亦稱：系 爭水泥鋪面非我所鋪設，原告請求拆除系爭水泥空地，為無 理由等語。
㈡後龍鎮公所則以：系爭土地上原即有水泥鋪面之道路可供通
行，因原告陳情要作為道路使用，並於99年11月15日出具同 意書表示同意無償提供系爭土地為道路工程用地使用，後龍 鎮公所始在該水泥鋪面道路上鋪設系爭柏油路面，為有權占 有，原告既同意後龍鎮公所鋪設系爭柏油路面，則應忍受系 爭柏油路面存在系爭土地上；且其前同意鋪設，復又請求拆 除系爭柏油路面，亦為權利濫用。此外，原告主張覆蓋於系 爭柏油路面下之水溝設置物並非後龍鎮公所所設置，故其主 張無理由等語。
㈢被告以上詞以茲為辯，並均聲明：駁回原告之訴及其假執行 之聲請；願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎： ㈠系爭土地為原告所有。
㈡陳昱如所有之苗栗縣○○鎮○○段○○○段00000 地號土地 及其上建物（門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○里○○路00鄰00 0 號）係其於91年5 月2 日向原告購買；翁雷庭所有同段37 4-9 地號土地及其上建物（門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○里 ○○路00鄰00000 號）係其於91年4 月8 日向原告購買；被 告甘月娥所有之同段374-11地號土地及其上建物（門牌號碼 ：苗栗縣○○鎮○○里○○路00鄰00000 號）係甘月娥之母 甘孫二妹於97年11月25日向原告購買，嗣因甘孫二妹過世， 由甘月娥繼承；張可佳所有同段374-12地號土地及其上建物 （門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○里○○路00鄰000000號）係 其於97年9 月27日向原告購買。
㈢張可佳等4 人所有之系爭地上物占用原告所有系爭土地之面 積及位置如附圖編號C 、D 、F 、G 所示；後龍鎮公所於原 告所有系爭土地上所鋪設系爭柏油路面之面積及位置如附圖 編號Al、A2所示。
四、原告主張被告為無權占用系爭土地等情，則為被告否認並以 前詞置辯。是以，本件之爭點厥為：㈠原告請求張可佳等4 人拆除系爭水泥鋪面及系爭地上物並返還占用之系爭土地， 有無理由？㈡原告請求後龍鎮公所拆除系爭柏油路面及其下 水溝並返還占用之系爭土地，有無理由？茲敘明如下： ㈠原告請求張可佳等4 人拆除系爭水泥鋪面及系爭地上物並返 還占用之系爭土地，有無理由？
⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項中段定有明文；又物之拆除，為事實上之處分行為 ，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高 法院102 年度台上第2053號判決意旨參照）；另當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277 條本文定有明文。本件原告請求張可佳拆除系爭水泥鋪
面（即附圖編號B1、B2）等情，為張可佳所否認，並以詞置 辯，故原告應就張可佳為系爭水泥鋪面所有權人或有事實上 處分權之人舉證。查系爭水泥鋪面並非被告張可佳所有門牌 號碼苗栗縣○○鎮○○里○○路00鄰000000號建物之一部， 難認為屬張可佳所有，而原告並未舉證系爭水泥鋪面所有人 或有事實上處分權之人為張可佳，故其請求張可佳拆除系爭 水泥鋪面，洵屬無據。
⒉按權利之行使，不得違反公共利益或以損害他人為主要目的 。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。固為民法第 148 條所明定。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益， 但茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。 而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因 權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使 所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得 利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為 以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然 之解釋（最高法院45年台上字第105 號、71年台上字第737 號判例參照）。又所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義 務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避 免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務 人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用， 於具體事實妥善運用之方法（同院86年度台再字第64號裁判 要旨參照）。本件原告固主張系爭地上物有占用系爭土地， 請求張可佳等4 人拆除系爭地上物。然查，原告於本院審理 中陳以：我現在需要辦理農業證明等語（見本院卷第471 頁 ），及其提出後龍鎮公所駁回其系爭土地之農業用地作農業 使用證明書函文（見本院卷第307 頁），足見原告請求張可 佳等4 人拆除系爭地上物，係為取得系爭土地之農用證明。 又查，張可佳等4 人所有之建物，包括系爭地上物，分別係 於91、97年間向原告所購得（註：甘月娥係繼承甘孫二妹向 原告購得之建物），系爭地上物並非渠等於買受後所增建等 情，並據原告於本院審理中自認在卷（見本院卷第467 至47 1 頁）。再者，依原告所提95年10月26日、97年3 月14日苗 栗縣竹南地政事務所函文及97年1 月30日確認界址同意書、 97年2 月1 日陳情書（見本院卷第489 至503 頁），亦可見 原告明瞭系爭土地之界址，當無可能不知張可佳等4 人所有 建物有占用系爭土地等情，惟其自出賣建物予張可佳、甘孫 二妹（甘月娥繼承）、翁雷庭、陳昱如迄至提起本件訴訟間 ，長達十幾年間均未請求渠等拆除，迄至原告欲聲請系爭土 地農業用地作農業使用證明書，始提起本件訴訟。本院審酌
上情，並量以原告相對張可佳等4 人而言，為出賣房屋、土 地之人，有較強勢之經濟地位，甚者，原告欲請求拆除占用 系爭土地之系爭地上物，又為其所出賣，如使原告得請求張 可佳等4 人拆除地上物，倘張可佳等4 人事後再向原告主張 買賣瑕疵請求，亦可能落入時效完成之困境，造成張可佳等 4 人無從主張權利之嚴重損害，相較原告個人行使所有權所 得之利益，張可佳等4 人所受之損害應屬為鉅，堪認原告此 部分權利之行使，係以損害他人為目的，且顯失公平，有違 誠信原則，是張可佳等4 人主張原告為權利濫用，尚屬有據 。從而，原告請求張可佳等4 人拆除系爭水泥鋪面及系爭地 上物並返還占用之系爭土地，並無可採。
㈡原告請求後龍鎮公所拆除系爭柏油路面及其下水溝並返還占 用之系爭土地，有無理由？
按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就 其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其 取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應 認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判 決意旨參照）。本件原告主張後龍鎮公所違法鋪設系爭柏油 路面而無權占用系爭土地，為後龍鎮公所所否認，並以詞置 辯。查原告於99年11月15日有提供同意書表示願將其所有系 爭土地無償提供道路工程用地使用，後龍鎮公所乃於100 年 1 月13日、103 年5 月26日派工於系爭土地上進行道路改善 工程乙節，此有後龍鎮公所所提出之同意書、派工單、竣工 報告表、竣工圖及竣工照片附卷可證（見本院卷第241 至25 7 頁）；又後龍鎮公所於施工前，系爭土地上原為水泥鋪面 道路，後龍鎮公所係於該水泥鋪面道路上鋪設系爭柏油路面 乙情，有施工前、後之照片在卷可憑（見本院卷第247 、25 5 頁）；故上情均堪信為真。從而，原告系爭土地上原即有 水泥鋪面道路可供通行，復又同意將系爭土地作為道路工程 用地，足徵原告顯有同意後龍鎮公所鋪設系爭柏油路面之意 ，且後龍鎮公所於本院審理中陳以：後龍鎮公所鋪設系爭柏 油路面時，原告知悉，亦未阻止鋪設工程施作等語（見本院 卷第475 頁），亦未據原告爭執，衡以系爭柏油路面分別於 100 、103 年間施作，倘原告不同意施作，尚無可能於100 年一部分道路施工完成後，復同意後龍鎮公所於103 年繼續 鋪設柏油道路，益見原告同意後龍鎮公所鋪設系爭柏油路面 ，故後龍鎮公所所鋪設系爭柏油路面，既經原告同意鋪設， 則非無權占有，後龍鎮公所所辯，並非無稽。此外，原告另 主張後龍鎮公所應將覆蓋於系爭柏油路面下之水溝設置物等
除去，惟後龍鎮公所否認為其所設置，原告亦未舉證該水溝 設置物所有權人為後龍鎮公所。從而，後龍鎮公所鋪設系爭 柏油路面係經原告所同意，並非無權占用原告系爭土地，而 原告亦未證明水溝設置物為後龍鎮公所所設置，故原告主張 後龍鎮公所應系爭柏油路面及應將覆蓋於其下之水溝設置物 除去，洵屬無據。
五、綜上所述，原告請求被告除去系爭水泥鋪面、地上物及柏油 路面，將系爭土地回復原狀並返還原告，惟因原告未能舉證 張可佳為系爭水泥鋪面之所有權人，另後龍鎮公所鋪設之系 爭柏油路面亦非無權占用，及原告請求張可佳等4 人拆除系 爭地上物有違誠信原則，為權利濫用，故其請求均無理由， 應予駁回，又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依 附，亦併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 林翰章
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日