臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度原簡上字第1號
上 訴 人 楊志學
楊志仁
共 同
訴訟代理人 林易佑律師
被 上訴人 林祐辰
訴訟代理人 王炳人律師
江錫麒律師
上 一 人
複 代理人 周銘皇律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國107 年1 月29
日本院苗栗簡易庭106 年度苗簡字第8 號第一審判決提起上訴，
本院於108 年3 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：如原判決事實及理由欄一。二、上訴人抗辯：如原判決事實及理由欄二。
三、原審判決命：
㈠上訴人楊志學應將坐落於苗栗縣○○鄉○○○段0000地號土 地（下稱系爭土地）如苗栗縣大湖地政事務所民國106 年11 月1 日鑑定圖（下稱附圖）所示編號1133⑴面積127 平方公 尺之地上物（下稱系爭建物）拆除，並將該土地騰空返還予 被上訴人。
㈡上訴人楊志仁應將坐落於系爭土地如附圖所示編號1133⑵面 積21平方公尺之地上物（下稱系爭步道）拆除，並將該土地 騰空返還予被上訴人。
四、上訴人不服原審判決，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄； ㈡被上訴人於第一審之訴駁回。
五、被上訴人聲明：上訴駁回。
六、本院為行集中審理協同兩造整理及協議簡化爭點如下： ㈠兩造不爭執事項
⒈如附圖所示1133⑴之系爭建物為上訴人楊志學所有，於102 年8 、9 月間開始興建。如附圖所示1133⑵之系爭步道為上 訴人楊志仁所有，於102 年間興建（下合稱系爭地上物）。 ⒉訴外人楊金富原為系爭土地之所有人，其於80年7 月15日過 世，由訴外人楊欽祥繼承取得系爭土地之所有權，嗣楊欽祥 過世，訴外人楊佩芬於97年3 月12日繼承取得系爭土地之所 有權（見原審卷第178、113 頁）。
⒊楊佩芬於97年3 月26日以買賣為登記原因，將系爭土地所有 權移轉登記予被上訴人（見簡上卷第113 、115 頁）。 ⒋訴外人楊德石於102 年間過世，上訴人楊志學、楊志仁為其 繼承人。
⒌兩造及被上訴人前手楊佩芬均為原住民。
㈡兩造爭執事項
⒈楊德石與楊欽祥間之買賣契約書（下稱系爭買賣契約書）是 否為真正？上訴人執系爭買賣契約書作為系爭土地之占有權 源，有無理由？
⒉訴外人即被上訴人之母林楊秀美有無代被上訴人同意上訴人 占用系爭土地？
⒊本件有無民法第796條、第796條之1規定之適用？ ⒋被上訴人請求上訴人拆除系爭地上物返還土地，有無權利濫 用？
七、本院之判斷
㈠系爭買賣契約書為真正，惟上訴人不得執系爭買賣契約書作 為系爭土地之占有權源：
⒈上訴人提出系爭買賣契約書（見原審卷第67頁），以證明其 父楊德石生前向被上訴人前手楊欽祥購得系爭土地一部分， 惟被上訴人否認該契約書之形式上真正。而按私文書應由舉 證人證其真正，民事訴訟法第357 條前段定有明文，故執有 系爭買賣契約書之上訴人，負有證明系爭買賣契約書真正之 責。經本院肉眼比對，審認系爭買賣契約書上「買主人」欄 位之「楊德石」用印與本院調取之大湖地區農會、中華郵政 股份有限公司之存款印鑑卡、泰安鄉戶政事務所之印鑑證明 申請書上之「楊德石」用印（見簡上卷第227 、228 、211 、212 、249 頁）形體相符；而「賣主人」欄位之「楊欽祥 」用印，與大湖地區農會之存款印鑑卡、泰安鄉戶政事務所 之印鑑登記申請書上之「楊欽祥」用印（見簡上卷第225 、 226 、250 頁）形體雖不符，惟「楊欽祥」簽名與前揭印鑑 卡、印鑑登記申請書上之簽名大致形體相符。從而，系爭買 賣契約書上既有真正之「楊德石」用印與「楊欽祥」之簽名 ，自堪認為真正，楊德石與楊欽祥於70年3 月15日訂立系爭 買賣契約書。雖出賣人楊欽祥於訂約時，非系爭土地之所有 人，惟買賣契約之訂定為債之關係，本不以出賣人具處分權 為前提，當事人不無事先擬約之可能性，而且楊欽祥事後確 實自楊金富繼承系爭土地之所有權，故被上訴人不能僅執楊 欽祥於訂約時非系爭土地所有人，即謂系爭買賣契約書非真 正。
⒉惟查，系爭買賣契約書第1 條約定：「茲座落在苗栗縣○○
鄉○○村○○○段○○○地號1133號（即系爭土地）面積 00300 左右願讓楊德石為該為業主使用。」，第2 條約定： 「經雙方同意。由楊欽祥願將該田地給讓給楊德石，價款1 萬元整. . . . . 」。復查，系爭土地之地目田，使用分區 及使用地類別為山坡地保育區農牧用地，為農業發展條例（ 下稱農發條例）規定之耕地。而雙方約定僅出售耕地之一部 分，並非整筆土地之買賣，已違反72年8 月1 日修正前農發 條例第22條本文農地不得細分之規定即「現有之每宗耕地不 得分割及移轉為共有」，屬不能履行。是系爭買賣契約書以 不能之給付為契約標的，依民法第246 條第1 項前段規定， 應屬無效。且雙方亦未預期該不能履行之情形日後可除去而 附加其他條件，故上開約定即無民法第246 條第1 項但書所 定情形而例外有效。準此，系爭買賣契約書為無效，上訴人 不得執為占用系爭土地之權源。
⒊況且，按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得 向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為 債之相對性原則（最高法院88年度台上字第694 號、96年度 台上字第1809號判決意旨參照）。依前揭債之相對性原則， 被上訴人係以買賣為原因向楊佩芬取得系爭土地所有權，上 訴人所執其父楊德石與楊欽祥間之系爭買賣契約書，不能執 以對抗契約以外之第三人即被上訴人。故上訴人對被上訴人 執系爭買賣契約書作為占有權源，亦屬無理。
⒋至於上訴人請求通知證人楊佩芬到庭作證，以證明被上訴人 向楊佩芬購地時知有買賣關係乙事。惟證人楊佩芬因與兩造 具親戚關係，依法拒絕作證（見簡上卷第105 頁），此屬不 能調查之證據，併予敘明。
㈡被上訴人之母林楊秀美未代被上訴人同意上訴人占用系爭土 地：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項 前段、中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實，有舉證責任，民事訴訟法第277 條定有明文。而 以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，上訴人對被上訴 人就其物有所有權存在之事實無爭執，則應就其取得占有具 有正當權源之事實證明之。而上訴人主張：林楊秀美代被上 訴人同意上訴人占用系爭土地云云，此為被上訴人所否認。 上訴人聲請調查證人林楊秀美，惟證人林楊秀美因與兩造具 親戚關係，依法拒絕作證（見簡上卷第181 頁），不能調查 ，故上訴人未能證明其上開主張屬實。上訴人雖另請求通知 證人即副頭目楊忠義到庭作證，欲證明其上開主張，惟楊忠
義未親身經歷被上訴人及其母林楊秀美向楊佩芬購地之過程 ，無法證明林楊秀美購地時代上訴人同意之事，自無調查之 必要。
㈢本件無民法第796 條、第796 條之1 規定之適用： 按民法第796 條所謂土地所有人建築房屋逾越疆界，係指土 地所有人在其自己土地建築房屋，僅其一部分逾越疆界者而 言。若其房屋之全部建築於他人之土地，則無同條之適用（ 最高法院28年渝上字第634 號判例意旨參照）。查如附圖所 示（見原審卷第161 頁），系爭建物全部建築於系爭土地上 ，另外，系爭步道非房屋，故均核無上開規定之適用。上訴 人主張本件適用民法第796 條、第796 條之1 規定，於法無 據。
㈣被上訴人請求上訴人拆除系爭地上物返還土地，並無權利濫 用：
⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8 條定有明文。次按權利之行使，是否以損害他人為主要目 的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家 社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利 之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚 大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化 之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737 號判 例意旨參照）。是權利人得為權利之行使為常態，僅於其權 利行使將造成自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之 損失甚大之變態結果時，始受限制。而何謂「利益極少」「 損失甚大」，應就具體事實為客觀之認定，且應由主張變態 情事者，負舉證之責（最高法院94年度台上字第632 號判決 意旨參照）。
⒉經查，系爭地上物均全部占用系爭土地，非越界建築之情形 ，且占用面積高達148 平方公尺，如被上訴人收回該部分土 地，可與系爭土地其他部分合一整體利用，避免影響整體交 易價格。雖上訴人主張系爭建物拆除之總價為304,350 元、 系爭步道為56,000元，費用極高云云，並提出估價單為證（ 見簡上卷第111 頁）。惟查，證人邱肇育具結證稱：估價單 由我開立，拆除鐵皮屋之組合是逐項用人工拆除，所以費用 比較高，若不用人工拆除費，大約是估價單金額之三分之二 ，因為仍需怪手及運棄費用等語（見簡上卷第183 頁）。因 系爭建物與步道均為獨立之地上物，各可一次性全面拆除而 無礙於上訴人其他設施，無庸逐項人工拆除，衡情拆除費用 不高，上訴人基於續用建物之需求而高估拆除成本，自不可
採為判斷之依據。又上訴人主張拆除系爭步道後，土地將崩 塌云云，惟未提出任何專業上證明以實其說，為其臆測之詞 。此外，上訴人復未說明及舉證拆除系爭房屋占用部分，有 何損害公共利益或權利濫用之情形，是上訴人抗辯被上訴人 權利濫用，故其免拆系爭地上物云云，洵非可採。八、綜上所述，上訴人無合法占用系爭土地之權源。從而，被上 訴人依民法第767 條第1 項前段、中段規定請求上訴人楊志 學將坐落於系爭土地之系爭建物，被上訴人楊志仁將坐落於 系爭土地之系爭步道拆除，並均騰空返還土地，俱有理由， 應予准許。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無 理由，其上訴應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項本文，判 決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
民事第一庭 審判長法 官 宋國鎮
法 官 劉奕榔
法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官 劉立晨
中 華 民 國 108 年 4 月 24 日