臺灣苗栗地方法院刑事判決 108年度簡上字第11號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 GARCIA RICARDO LEVERIZA
（菲律賓籍，中文名字：睿可多）
QUIZON GERLAN BARRO
（菲律賓籍，中文名字：奎宋）
上列上訴人因被告等詐欺案件，不服本院中華民國107 年12月20
日107 年度苗簡字第1326號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑書案號：107 年度偵字第5245號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
GARCIA RICARDO LEVERIZA 共同犯非法由收費設備取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之自製新臺幣拾元投幣器壹個沒收。
QUIZON GERLAN BARRO 共同犯非法由收費設備取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、GARCIA RICARDO LEVERIZA （下稱中文名睿可多）及QUIZON GERLAN BARRO（下稱中文名奎宋），共同基於以不正方法由 收費設備取得財產上不法所有之犯意聯絡，於民國107 年9 月13日17時30分許，至苗栗縣○○市○○路000 號鍾良泰所 經營之娃娃機台前，由睿可多持其所有之自製新臺幣（下同 ）十元投幣器（將十元硬幣以透明膠帶黏貼連接竹籤上吊掛 ）使用，再由奎宋負責在旁把風、遮擋攝影機，而接續從娃 娃機台取得MEIHAO廠牌藍芽喇叭2 個，得手後逃逸。嗣因鍾 良泰發覺有異，報警循線查悉上情，並扣得上開藍芽喇叭2 個。
二、案經鍾良泰訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查 檢察官及被告2 人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述 之證據能力，於本院審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之 證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明 力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認均得為證據。二、至本判決所引用非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，復 於本院審理時，提示並告以要旨，自得為證據使用。貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告睿可多、奎宋於警詢、偵查中及本 院準備程序、審理時坦承不諱（見107 年度偵字第5245號卷 【下稱偵卷】第13-18 頁、第47頁背面至48頁，本院簡上卷 第58、59、96、97頁），且經證人即被害人鍾良泰證述明確 （見偵卷第19-22 頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、贓物認領保管單各1 份、照片（含影像翻拍、現場、查 獲物品、犯罪工具等）9 張（見偵卷第27-31 頁、第34-39 頁）在卷可稽，並有自製十元投幣器1 個扣案可佐，顯見被 告2 人之自白與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告 2 人之犯行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑及撤銷改判之理由
㈠、核被告睿可多、奎宋所為，均係犯刑法第339 條之1 第1 項 之非法由收費設備取財罪。被告2 人於上開時、地，多次以 前揭方式影響上開娃娃機台內之保證夾取功能感應器之方式 ，致該感應器誤判，藉此免投幣而可持續操作保證夾取功能 ，接續夾取該機台內藍芽喇叭2 個之行為，係於密切接近之 時間、相同地點實施，且侵害同一之財產法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，僅論 以一罪。被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。
㈡、原判決認被告2 人事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 查：按刑法第339 條之1 第1 項規定所稱之「收費設備」，
係指藉由利用人支付一定費用而提供對價商品或服務之機器 裝置，而選物販賣機（即娃娃機台），必須先行付費，並可 供娛樂或取得商品，應屬「收費設備」之一種。是被告2 人 以自製十元投幣器伸入投幣孔之方式，使屬收費設備之夾娃 娃機台感應器對於收費與否之辨識陷於錯誤，誤認硬幣投入 而增加可供遊玩之次數，自屬對收費設備為不正方式甚明。 原審認被告2 人所為，均係涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜 罪，容有誤會。檢察官上訴意旨認原審未予說明逕改論以竊 盜罪等語，為有理由，本院自應將原判決予以撤銷改判。㈢、爰審酌被告2 人本應思憑以正當方式獲取財物，竟因一時貪 念，恣意以上開不正方法取得前揭物品，造成他人財產上損 害，缺乏尊重他人財產權之觀念；惟念其2 人犯後均坦承犯 行，所取得之物已由告訴人領回（見偵卷第34頁）；兼衡被 告2 人之犯罪動機、目的、手段、分工情節、所得利益、所 生損害；及被告睿可多自述大學肄業、來台擔任工廠員工， 月入約2 萬3 千元，有1 名幼子；被告奎宋自述大學畢業、 來台擔任工廠員工，月入約2 萬3 千元，父母均無業等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。另刑法第95條固規定外國人受有期徒刑以 上刑之宣告者，「得」於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境 ，然本院審酌被告2 人於本案審理時屬合法居留，此有其個 別查詢列印資料2 紙附卷可徵（見偵卷第40、41頁），且其 等所犯非屬重罪，犯後亦坦承犯行，態度尚佳，本院認尚無 驅逐出境之必要，附此敘明。
三、沒收
㈠、扣案之自製十元投幣器1 個，係被告睿可多所製作，供其2 人犯罪所用，屬被告睿可多所有之物，爰依刑法第38條第2 項規定，在被告睿可多所犯罪名項下，予以宣告沒收。㈡、被告2 人所取得之上開藍芽喇叭2 個，係其2 人之犯罪所得 ，業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1 紙在可參 ，依刑法第38條之1 第5 項規定，爰不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第339 條之1 第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃棋安聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
刑事第三庭 審判長 法 官 林卉聆
法 官 魏正杰
法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏美騰
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日