臺灣苗栗地方法院刑事判決 108年度易字第95號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 古秀勇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第416
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以
簡式審判之旨並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
古秀勇犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之十字螺絲起子、扳手、老虎鉗、固定鉗、檳榔剪各壹支均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱及適用法條均引用檢察官起訴書之 記載（如附件），其中犯罪事實欄一第1 至5 列「古秀勇有 多次施用毒品前科紀錄，於民國104 年間，分別經法院判處 有期徒刑6 月（2 次）、5 月確定，及因竊盜案件，經法院 判處有期徒刑5 月、7 月，經接續及合併執行，於107 年3 月22日，縮短刑期假釋出監並付保護管束，現仍於假釋中， 」更正為「古秀勇前因竊盜及毒品等案件，分別經本院及臺 灣新竹地方法院判處有期徒刑4 月、8 月（共2 罪）、6 月 、5 月，經本院裁定應執行有期徒刑2 年2 月（下稱甲案， 刑期自104 年4 月4 日起算，檢察官執行指揮書執行完畢日 期為106 年5 月3 日，於本案構成累犯），又因竊盜及毒品 等案件，分別經本院判處有期徒刑5 月（共2 罪）、6 月（ 共2 罪）、7 月，經本院裁定應執行有期徒刑1 年11月（下 稱乙案，刑期自106 年5 月4 日起算，檢察官執行指揮書執 行完畢日期為108 年4 月3 日）；前述甲、乙案接續執行， 於107 年3 月22日縮短刑期假釋出監。」、第5 至6 列「清 晨6 時53分許」更正為「清晨6 時50分許」、第8 列「尖豐 206 巷」更正為「尖豐路206 巷」；證據名稱另補充「員警 職務報告」、「現場查獲照片11張」、「告訴人王經綸之警 詢指訴」、「贓物認領保管單」、「被告古秀勇於本院準備 程序及審理時所為自白」；另適用法條增列「刑法第47條第 1 項」。
二、本案應依累犯之規定加重其刑：
㈠按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基 於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一 律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，
致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身 自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之 人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是 否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。亦 即，刑法第47條第1 項規定之「應」加重最低本刑（即法定 本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加 重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具 體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監 執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢） 、5 年以內（5 年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否 同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重 本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司 法院釋字第775 號解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同意 見書意旨可參）。
㈡查，被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情事，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告於有期徒刑執 行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累 犯之要件。復參酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應 產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯相同類型之罪， 然被告卻故意再犯與前罪犯罪型態及罪名均相同之本案竊盜 罪，足見被告有其特別惡性，且對於前罪刑罰之反應力顯然 薄弱，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應對其經 施以刑罰手段後，仍無法矯正之犯罪情節，而與罪刑相當原 則有違，故應依刑法第47條第1 項規定及前揭解釋意旨加重 其刑。
三、爰審酌被告尚值壯年，不思以正當途徑獲取所需，竟以上開 方式獲取不應得之財物，顯未能尊重他人之財產法益，所為 應予非難；兼衡其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，累犯部分未重複評價），及其所竊得之財物為電線 8.98公斤，業經返還告訴人，有贓物認領保管單1 份在卷可 憑（見本院卷第67頁），與其犯後坦承犯行之態度，及其犯 罪動機、目的、手段、竊取財物之種類、數量及價值高低、 所生危害、所獲利益等節，暨其於本院審理時自陳為國中畢 業之智識程度及生活、經濟狀況（見本院卷第91頁）與告訴 人意見（見本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
四、扣案之十字螺絲起子、扳手、老虎鉗、固定鉗、檳榔剪各1
支，均為被告所有供其犯上開犯罪所用之物，且為警當場查 獲，業據被告於本院審理時對犯罪事實所載均坦承不諱（見 本院卷第79、90頁），並有員警職務報告、現場查獲扣案工 具照片在卷可參（見偵卷第77、99頁），爰依刑法第38條第 2 項前段規定宣告沒收之。扣案之電線8.98公斤，乃告訴人 所有且業經發還告訴人（有前開贓物認領保管單1 份在卷可 考），依刑法第38條之1 第5 項，不宣告沒收；又扣案之白 色塑膠袋1 個，並無證據證明與本案相關，爰不予宣告沒收 ，附此敘明。
據上論斷，本件依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第321 條第1 項第3款、第47條第1 項、第38條第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官呂秉炎到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
刑事第二庭 法 官 顏碩瑋
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
書記官 林怡芳
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321 條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第416號
被告 古秀勇
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、古秀勇有多次施用毒品前科紀錄，於民國104 年間，分別經 法院判處有期徒刑6 月（2 次）、5 月確定，及因竊盜案件 ，經法院判處有期徒刑5 月、7 月，經接續及合併執行，於 107 年3 月22日，縮短刑期假釋出監並付保護管束，現仍於 假釋中，詎其意圖為自己不法之所有，於108 年1 月6 日清 晨6 時53分許，攜帶其所有、客觀上可為兇器之十字螺絲1 支、扳手1 支、老虎鉗1 支、固定鉗1 支、檳榔剪1 支等工 具，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，潛入苗栗縣○○ 市○○000 巷00號、現無人居住之信昌窯業工廠，竊取該工 廠之電線達8.98公斤，其後因觸動工廠內防盜警報器而為保 全發現，報警當場查獲，並扣得其攜帶前去之上述工具、其 竊得之電線8.98公斤。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊之被告古秀勇坦承不諱，惟辯稱扣案工具並非為犯案而用 ，係其工作所需云云，經查上情業據證人即保全人員古文旗 於警詢時指證歷歷，並有扣案物可證，而被告係駕駛 3F-4422 號自用小客車前去現場，若扣案工具非為竊盜所用 ，自可放置於車上，被告所辯不足採信，其犯嫌應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器加 重竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 108 年 1 月 14 日
檢察官 唐先恆
本件證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 1 月 21 日
書記官 范芳瑜
所犯法條：
刑法第321條第1項第3款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之者。