臺灣苗栗地方法院刑事裁定 108年度單聲沒字第26號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 李金城
上列聲請人聲請單獨宣告沒收（108 年度執聲沒字第16號），本
院裁定如下：
主 文
扣案犯罪所得即抽頭金新臺幣壹佰伍拾元沒收。其他聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告李金城因賭博案件，經臺灣苗栗地方檢 察署（下稱苗檢）檢察官為緩起訴處分，期間並已屆滿，扣 押物爰依法單獨聲請宣告沒收等語。
二、准許部分
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第 1 項前段定有明文。又檢察官依第253 條或第253 條之1 為 不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2 項、第3 項之 物及第38條之1 第1 項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法 院宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1 亦定有明文。 ㈡查被告因刑法第268 條前段之圖利供給賭場罪嫌及同條後段 之圖利聚眾賭博罪嫌，經苗檢檢察官以106 年度偵字第5868 號為緩起訴處分，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以107 年 度上職議字第1983號駁回再議確定，緩起訴期間自民國107 年3 月26日起至108 年3 月25日止，期滿未經撤銷等情，有 各該處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見苗 檢106 年度偵字第5868號卷，下稱偵卷，第50頁至第51頁、 第55頁）。又該案扣得抽頭金新臺幣（下同）150 元，為屬 於被告之犯罪所得，業據其供承在卷（見偵卷第10頁反面至 第11頁、第43之1 頁），並有苗栗縣警察局扣押物品清單、 通霄分局高湖派出所扣押物目錄表、苗檢贓證物款收據在卷 可稽（見偵卷第24之1 頁、第46頁至第47頁），依刑法第38 條之1 第1 項前段、刑事訴訟法第259 條之1 規定，得單獨 宣告沒收。是聲請人此部分聲請單獨宣告沒收，核無不合， 應予准許。
三、駁回部分
㈠扣案麻將1 副（含骰子3 顆、搬風1 顆、牌尺4 支），係被 告提供予賭客使用，業據被告供承在卷，並經證人即賭客邱 德金、邱德清、范雪英、徐金英皆證述明確（見偵卷第11頁 、第12頁反面、第14頁反面、第16頁反面、第18頁反面），
足認係供犯罪所用之物，惟被告於警詢中陳稱：賭具是伊向 朋友借來的等語（見偵卷第11頁），且依全卷證據資料，無 事證證明係被告所有，或係其友人無正當理由提供，亦顯非 違禁物，自無從依刑法第38條第1 項至第3 項宣告沒收。至 在麻將桌上扣得之賭資400 元，係證人即賭客邱德清所贏得 ，業據其證述明確（見偵卷第14頁反面至第15頁），要非屬 於被告之犯罪所得，自無從依刑法第38條之1 第1 項宣告沒 收。
㈡在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下 罰金，但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博 之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否， 沒收之，刑法第266 條第1 項、第2 項固分別定有明文。惟 查，被告供給之賭博場所係其住處，業據其供稱在卷（見偵 卷第11頁），並有個人戶籍資料在卷可稽（見偵卷第33頁） ，顯非公共場所，且依全卷證據資料，無事證證明該處為公 眾得出入之場所，檢察官亦未認定被告涉犯刑法第266 條第 1 項之賭博罪嫌，有不起訴處分書在卷可稽，自無從依刑法 第266 條第2 項規定沒收扣案上開麻將及賭資。是此部分聲 請單獨宣告沒收，要屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條、第259 條之1 、第455 條之36第2 項，刑法第38條之1 第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
刑事第三庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 巫 穎
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日