臺灣苗栗地方法院刑事判決 107年度訴字第159號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 湯偉訓
選任辯護人 李添興律師（法律扶助）
被 告 李美燕
選任辯護人 陳偉展律師（法律扶助）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
107 年度偵字第499 號、第1156號、第1245號、107 年度毒偵字
第505 號、第506 號），本院判決如下：
主 文
湯偉訓犯如附表一至四、六所示之各罪，各處如附表一至四、六主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年貳月。沒收部分併執行之。
李美燕犯如附表一、附表二編號3 、附表三、五所示之各罪，各處如附表一、附表二編號3 、附表三、五主文欄所示之刑及沒收。附表一、三、五不得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖年捌月。沒收部分併執行之。
李美燕被訴附表七部分無罪。
犯 罪 事 實
一、湯偉訓、李美燕前為男女朋友，詎湯偉訓、李美燕均明知甲 基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規 定之第二級毒品，不得持有、販賣、轉讓及施用；亦明知甲 基安非他命同時係藥事法第22條第1 項第1 款所規定之禁藥 ，不得轉讓，卻分別為下列行為：
㈠湯偉訓、李美燕共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命（下 稱甲基安非他命）以營利之犯意聯絡，於附表一所示之時間 、地點，以附表一所示之方式、價格，販賣甲基安非他命予 張順華1 人，共計1 次。
㈡湯偉訓基於販賣甲基安非他命以營利之犯意，分別於附表二 所示之時間、地點，以附表二所示之方式、價格，販賣甲基 安非他命予簡志榮、張順華、曾建偉3 人，共計3 次。
㈢李美燕於民國106 年9 月21日下午4 時32分、36分、5 時20 分許接獲曾建偉電話後，知悉曾建偉欲施用甲基安非他命， 李美燕即基於幫助施用第二級毒品之犯意，告知曾建偉可至 位於苗栗縣○○市○○里○○路000 巷00號之國碩電子遊藝 場向湯偉訓購買甲基安非他命，湯偉訓即於附表二編號3 所 示之時間、地點，以附表二編號3 所示之方式、價格，販賣 甲基安非他命予曾建偉（即上開㈡所示湯偉訓販賣甲基安非 他命之犯行），供曾建偉攜帶返家施用，李美燕因而幫助曾 建偉施用第二級毒品。
㈣湯偉訓、李美燕共同基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意聯絡 ，於附表三所示之時間、地點，以附表三所示之方式，無償 轉讓禁藥甲基安非他命予張順華1 人，共計1 次。 ㈤湯偉訓基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，分別於附表四所 示之時間、地點，以附表四所示之方式，無償轉讓禁藥甲基 安非他命予潘麗美、劉坤維2 人，共計3 次。
㈥李美燕基於販賣甲基安非他命以營利之犯意，分別於附表五 所示之時間、地點，以附表五所示之方式、價格，販賣甲基 安非他命予簡志榮、夏盛文（起訴書誤載為夏勝文）、黃卓 毅、詹德雄、彭素雲、康志良6 人，共計10 次。 ㈦湯偉訓基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於附表六所示之時間、地點，以附表六所示之方 式，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次。
二、嗣經警對行動電話門號0000-000000 號、0000-000000 號實 施通訊監察，並於107 年1 月10日上午8 時13分許，在苗栗 縣○○市○○路000 巷00號前拘提湯偉訓，經在場之陳純美 同意搜索，當場在不知情之陳純美皮包內扣得湯偉訓所有之 海洛因28小包（純質淨重共計8 公克），經警對湯偉訓、陳 純美採尿送驗，湯偉訓之尿液檢驗結果呈可待因、嗎啡、甲 基安非他命、安非他命陽性反應，陳純美之尿液檢驗結果呈 嗎啡、甲基安非他命、安非他命陽性反應（陳純美部分，業 經本院審結），而查悉上情。
三、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力之說明：
一、按依通訊保障及監察法第5 條、第6 條或第7 條規定執行通 訊監察，取得其他案件之內容者，不得作為證據。但於發現 後7 日內補行陳報法院，並經法院審查認可該案件與實施通 訊監察之案件具有關連性或為第5 條第1 項所列各款之罪者
，不在此限，通訊保障及監察法第18條之1 定有明文。查本 案警方於對被告湯偉訓執行通訊監察期間，取得被告李美燕 涉嫌販賣毒品之通訊內容，屬其他案件之證據，已經警方報 由臺灣苗栗地方檢察署陳報本院審查認可獲准，有該署107 年1 月16日苗檢鈴黃106 他485 字第1079001409號函文及檢 附之苗栗縣警察局苗栗分局107 年1 月14日偵查報告、通訊 監察書、電話附表及本院107 年1 月19日苗院傑刑申107 聲 監可字第000003號函文影本各1 份附卷可憑（本院卷三第 269 至298 頁），則上開通訊監察譯文，自有證據能力。二、證人簡志榮、張順華、曾建偉、夏盛文、黃卓毅、詹德雄、 彭素雲、康志良及湯偉訓於警詢之證述不具證據能力之說明 ：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 另按被告以外之人於審判中有死亡、記憶喪失或無法陳述、 所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後無正當理由拒絕 陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實 存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3亦有明文 。
㈡證人簡志榮、張順華、曾建偉、夏盛文、黃卓毅、詹德雄、 彭素雲、康志良及湯偉訓之警詢證述，既經被告李美燕之辯 護人於準備程序時不同意具有證據能力（本院卷一第193頁 、第178頁），是已不能適用刑事訴訟法第159條之5之規定 ，復未有證據證明證人簡志榮、張順華、曾建偉、夏盛文、 黃卓毅、詹德雄、彭素雲、康志良及湯偉訓之警詢證述，符 合刑事訴訟法第159條之3傳聞證據例外之要件，從而，依刑 事訴訟法第159條第1項之規定，證人簡志榮、張順華、曾建 偉、夏盛文、黃卓毅、詹德雄、彭素雲、康志良及湯偉訓之 警詢證述不具證據能力，不得作為認定被告李美燕犯罪事實 之依據。
三、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159 條 第1 項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之4 有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，
而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。本案以下所引用之被告湯偉 訓、李美燕以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據，惟檢 察官、辯護人及被告湯偉訓、李美燕於本院準備程序中均表 示同意援引作為證據（本院卷一第178 頁、卷二第275 頁） ，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作 為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料均有證據 能力。
四、以下本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程 序而取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，自 得作為本案證據使用。
貳、得心證之理由：
一、「安非他命」（Amphetamine ）係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品（即同條項款附表二編號 12），「甲基安非他命」（Methamphetamine ）亦屬同條項 款附表二編號89所載之第二級毒品，依行政院衛生署食品藥 物管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）之相關函 釋，二者均多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水、白色、略帶苦 味之結晶，甲基安非他命係安非他命之衍生物，甲基安非他 命作用之強度較安非他命強；又二者雖使用劑量及致死劑量 有別，惟目前國內發現者絕大多數為甲基安非他命之鹽酸鹽 ，然施用毒品者，甚且販賣毒品者，未必能正確分辨所施用 或販賣者係「甲基安非他命」或「安非他命」，甚或於買賣 過程中，為避免遭查緝，或以代號稱之，而審判實務上查獲 之晶體經送驗結果，大致上亦均係甲基安非他命（最高法院 103 年度台上字第1537號判決意旨參照）。依照上開說明， 足認被告湯偉訓所販賣與轉讓之毒品，被告李美燕所販賣之 毒品均應係甲基安非他命無訛。是本案相關筆錄關於「安非 他命」之記載，顯非精確之用語，而係對「安非他命」類毒 品之通俗泛稱，容屬「甲基安非他命」之名稱簡化結果，上 開簡稱誤載並不影響本案犯罪事實之認定，合先敘明。二、被告湯偉訓部分：
㈠販賣甲基安非他命及轉讓禁藥甲基安非他命部分： 1.此部分之犯罪事實，業據被告湯偉訓於警詢、偵查、本院準 備程序及審理時均坦承不諱，並有如附表一至四所示之證據 在卷為憑（詳見附表一至四）。本院審酌證人張順華、簡志 榮、曾建偉、潘麗美、劉坤維等人與被告湯偉訓間，均無任 何怨隙，衡情上開證人應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被 告湯偉訓之理，其等之證述應屬可信；上開證據與被告湯偉
訓之自白互核均大致相符，足認被告湯偉訓之任意性自白， 與事實相符。
2.衡諸我國查緝毒品之施用或販賣向來執法甚嚴，對於販賣毒 品者尤科以重刑，販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而 毒品並無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之 價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對 行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲 時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機 動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳 細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外 ，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方 式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有 償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外 ，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣 出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。忖以 被告與購毒者間均非至親，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸 犯重罪之風險而販賣毒品予該等人之理，況被告湯偉訓於審 理時亦自承，其販賣甲基安非他命係賺取自己吸食的量等語 （本院卷三第197 頁），是被告湯偉訓就附表一、二所示販 賣甲基安非他命行為，應有營利之意圖甚明。
㈡同時施用海洛因及施用甲基安非他命部分：
此部分之犯罪事實，業據被告湯偉訓於警詢、偵查、本院準 備程序及審理時均坦承不諱，並有如附表六所示之證據在卷 為憑（詳見附表六），足證被告湯偉訓之自白與事實相符， 堪予採信。
㈢公訴意旨雖認：被告湯偉訓基於販賣第二級毒品以營利之犯 意，⑴於106年5月29日晚間11時許，在苗栗縣○○鄉○○村 ○○街00號前，以1000元之價格（賒欠），販賣甲基安非他 命1 小包予證人潘麗美；⑵於106 年8 月19日下午5 時30分 許，在苗栗縣○○市○○里○○00號前，以500 元之價格（ 賒欠），販賣甲基安非他命1 小包予證人張順華等語。經查 ：
1.附表四編號1 證人潘麗美部分應係轉讓而非販賣： ⑴證人潘麗美於偵訊時雖證稱係以1000元向被告湯偉訓購買甲 基安非他命1小包等語（107年度偵字第499號卷《下稱偵499 卷》第109 頁），然於本院審理時證稱：記得湯偉訓有還我 修車的2000元，他是先到我家然後走人之後，回來的時候他 有還我2000元，湯偉訓有給我1 小包甲基安非他命，我跟湯 偉訓2 個在小房間內施用，我沒有給湯偉訓錢等語（本院卷 三第95至96頁、第102 頁、第104 頁、第110 頁），並證稱
與被告湯偉訓之通話只是請被告湯偉訓將毒品帶過來，有跟 被告湯偉訓說要甲基安非他命，應該是沒有說到錢方面等語 （本院卷三第109 頁）。且證人潘麗美於偵訊亦證稱：之前 湯偉訓因為修車有跟我借2000元，譯文湯偉訓說我欠你的20 00元拿還你，是要還欠我的錢，我記得當天說完電話10幾20 分湯偉訓開車載李美燕過來，李美燕原本坐在副駕駛座上， 李美燕有下車，湯偉訓就說他要去拿錢，就把車開走，之後 湯偉訓就又開車回來，拿了之前跟我借的2000元給我等語（ 偵499 卷第109 頁），與審理時證稱被告湯偉訓有還她2000 元相符。
⑵被告湯偉訓於偵訊供稱：一開始潘麗美要跟我買毒品，男朋 友就是毒品的意思，當天我們約在潘麗美位於華東街的家裡 見面，我記得我有拿1 小包甲基安非他命去她家，原本要賣 她1000元，但她說品質不好所以我們二人就一起施用掉了， 我沒有拿到潘麗美交付的1000元等語（偵499 卷第47頁）。 亦與證人潘麗美於本院審理時證稱有與被告湯偉訓共同施用 甲基安非他命，沒有拿錢給被告湯偉訓等語相符。是此部分 ，被告湯偉訓雖有交付甲基安非他命予證人潘麗美，但並無 金錢之交易，倘若有的話，被告湯偉訓既已還證人潘麗美20 00元，證人潘麗美大可將購買甲基安非他命的1000元交予被 告湯偉訓，故而被告湯偉訓應係轉讓甲基安非他命與證人潘 麗美，而非販賣。
2.附表三編號1 證人張順華部分應係轉讓而非販賣： 雖證人張順華於偵訊時證稱：這次有交易成功，我是要跟湯 偉訓買甲基安非他命，也是隔1 、2 小時後湯偉訓到我家， 開車的人都是湯偉訓，就我所知李美燕不會開車，到了之後 李美燕會將窗戶搖下，這次李美燕也是給我1 小包，我也是 欠他500 元等語（偵499 卷第324 至325 頁）。然證人張順 華於本院審理時證稱：106 年8 月19日發簡訊給李美燕，是 要騙我同學湯偉訓來，說我鄰居阿忠要找湯偉訓，湯偉訓後 來有來，李美燕也有來，因為我每次跟湯偉訓拿就跟他說跟 他欠，沒有給湯偉訓錢，湯偉訓也沒跟我要，湯偉訓後面幾 乎也不拿毒品給我了，他後面他就度爛（台語，不爽）啦， 他就說請我啦，這1 次，他不要跟我拿這個錢了，然後就說 他也不要再拿給我了，所以後面我們都沒有聯絡了，李美燕 有跟湯偉訓同一臺車一起來時，湯偉訓開車，李美燕坐在副 駕駛座，因為來的方向副駕駛座靠近我，湯偉訓會透過李美 燕的手再轉交毒品給我等語（本院卷二第211 至214 頁、第 223 頁、第229 至231 頁），足徵該次被告湯偉訓雖亦係透 過被告李美燕而將甲基安非他命交給證人張順華，然因證人
張順華之前向被告湯偉訓所購買之甲基安非他命價款都未給 付，被告湯偉訓不想再與證人張順華有所糾葛，故而該次被 告湯偉訓係無償轉讓甲基安非他命與證人張順華，但告知證 人張順華以後也不要再找被告湯偉訓了。且公訴檢察官於本 院準備程序時亦變更此部分之起訴法條為藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪（本院卷二第274 頁）。
三、被告李美燕部分：
㈠訊據被告李美燕坦承附表二編號3 幫助曾建偉施用甲基安非 他命、附表三編號1 與被告湯偉訓共同轉讓甲基安非他命予 張順華之犯行及坦承與被告湯偉訓為男女朋友之事實，惟矢 口否認有何販賣毒品之犯行。辯稱：附表一編號1 部分，湯 偉訓只是帶我去張順華家共同吸食而已，沒有在車上幫湯偉 訓交毒品給張順華等語（本院卷二第238 至239 頁）；附表 五編號1 部分，我沒有賣藥給簡志榮，只有去找他聊天，他 要我幫他按摩，1000元是幫他按摩的代價等語（本院卷三第 192 頁）；附表五編號2 部分，我不記得有這通電話，我沒 有去過福星山涼亭，沒有跟夏盛文見面過，沒有這件事情等 語（本院卷三第192 頁）；附表五編號3 部分，我們都會找 來找去，他們不夠用的時候會找我，黃卓毅曾經給我錢要我 幫他找，多少錢我不記得了，有沒有交給廖瑞環我也忘記了 ，時間太久了，我們互相請對方調毒品太頻繁了，我拿了多 少就全部交給他，也會去找黃卓毅一起用，我們也會合起來 一起拿會比較便宜，黃卓毅有沒有給過我2500元我沒有印象 了，黃卓毅每次給我錢去調甲基安非他命，我有時候會加上 自己的錢，一起去跟藥頭拿，不是每次，因為我一個人沒有 吃那麼多等語（本院卷三第192 至193 頁）；附表五編號4 部分，我常常去黃卓毅家，有時候純粹去他家找小朋友玩， 不一定都是去調毒品等語（本院卷三第194 頁）；附表五編 號5 、6 部分，詹德雄來我家就說他要用，我剛好有，他就 在我家用幾口，錢的問題是因為我平常經濟不是很穩定，叔 叔常常會幫我，也不能算是購買，我的觀念是這樣，不是要 買賣毒品的對價等語（本院卷三第194 頁）；附表五編號7 部分，彭素雲有約我叫我幫忙找甲基安非他命，再拿給彭素 雲；我給彭素雲的是頭痛藥不是甲基安非他命，我確實有跟 彭素雲借1000元等語（本院卷一第176 至177 頁、卷三第 194 至195 頁）；附表五編號8 部分，我們都是合資，不是 賣；我不是很記得，應該有還彭素雲500 元，我自己身上吃 的就只有一點點，是我自己要吃的，我也不知道值多少錢， 有給彭素雲一點點，那是本來我自己要吃的，我們常常這樣 吃來吃去，我不會去賺朋友的錢等語（本院卷一第177 頁、
卷三第195 頁）；附表五編號9 部分，我們都是合資，買了 一起施用，比較便宜等語（本院卷一第177 頁）；附表五編 號10部分，我有去幫康志良調，可是我找不到，後來把錢在 建台中學還給康志良，我沒有去公館鄉萊爾富超商等語（本 院卷三第195 至196 頁）。
㈡經查：
1.附表一編號1 與被告湯偉訓共同販賣甲基安非他命予證人張 順華部分：
⑴證人張順華基於購買甲基安非他命之意，於106年8月12日上 午11時40分與被告李美燕通話後，被告湯偉訓開車載被告李 美燕前往證人張順華位於苗栗縣○○市○○里0鄰○○00號 住處前，被告湯偉訓將夾鏈袋包裝之甲基安非他命交給坐於 副駕駛座之被告李美燕，被告李美燕再拿給站於副駕駛座車 旁之證人張順華，證人張順華賒欠被告湯偉訓500 元購毒款 項等情，業據證人張順華於偵訊及本院審理時證述明確（偵 499 卷第324 頁、本院卷二第200 至201 頁、第228 頁、第 231 頁、第235 至237 頁），核與被告湯偉訓於偵訊時證稱 ：當天確實是我載李美燕去找張順華等語相符（偵499 卷第 52頁），並有證人張順華於106 年8 月12日上午11時31分14 秒、11時40分21秒與被告李美燕通話之通訊監察譯文在卷可 佐（偵499 號卷第283 頁），堪信屬實。
⑵雖被告李美燕於本院審理時辯稱：湯偉訓只是帶我去張順華 家共同吸食而已，沒有在車上幫湯偉訓交毒品給張順華等語 （本院卷二第238 至239 頁），惟證人張順華於本院審理時 證稱：沒有共同施用，是在駕駛座旁邊窗戶交付的，因為湯 偉訓坐李美燕旁邊，湯偉訓透過李美燕拿給我的等語（本院 卷二第226 頁、第203 頁、第220 頁）。且被告湯偉訓亦坦 承有此部分販賣甲基安非他命與證人張順華之犯行，於偵訊 時證稱：我確實有賣毒品給張順華過，張順華是我同學，張 順華都說要用500 元買1 小包甲基安非他命，但因為他沒有 工作，所以一直沒有給我錢，當天確實是我載李美燕去找張 順華，至於是何人交付毒品給張順華，我已經無印象了等語 （偵499 卷第52頁）。足徵被告湯偉訓於案發時間駕車載被 告李美燕前去證人張順華住家前，確係要販賣甲基安非他命 予證人張順華，該包甲基安非他命亦係由被告李美燕交予證 人張順華。
⑶按「刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思 而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而 言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而
參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同 正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與 者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實 實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬 分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與， 亦仍屬共同正犯。」、「刑法關於正犯、幫助犯之區別，係 以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思 而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆 為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者 ，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行 為，則為從犯。」（最高法院27年上字第1333號判例、95年 度台上字第3886號判決意旨參照）。且行為人參與構成要件 行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為 必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階 段之行為，亦足以成立共同正犯；故共同實施犯罪行為之人 ，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生 之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判例意旨參 照）。雖證人張順華於本院審理時證稱：打電話給李美燕是 要找我同學湯偉訓買甲基安非他命等語（本院卷二第198 至 199 頁、第211 頁），即證人張順華欲購買甲基安非他命之 對象為被告湯偉訓，然證人張順華自被告李美燕拿到之甲基 安非他命係以夾鏈袋包裝，業據證人張順華於本院審理時證 述明確（本院卷二第237 頁），是被告李美燕應知被告湯偉 訓要其轉交給證人張順華之物為甲基安非他命，且將被告湯 偉訓欲販賣與證人張順華之甲基安非他命持以交付與證人張 順華，此舉當係參與被告湯偉訓販賣甲基安非他命與證人張 順華之犯罪過程，亦即參與被告湯偉訓販賣甲基安非他命構 成要件之實施，係與被告湯偉訓共同販賣甲基安非他命與證 人張順華。
2.附表二編號3 幫助證人曾建偉施用甲基安非他命部分： ⑴此部分之犯罪事實，業為被告李美燕所坦承（本院卷三第31 1 頁），被告李美燕於本院審理時並供稱：曾建偉買甲基安 非他命是他自己要用的等語（本院卷三第311 頁），核與證 人曾建偉於偵訊時證稱：我跟湯偉訓拿到的毒品，我已經施 用完畢，確定是甲基安非他命無誤等語相符（偵499 卷第39 6 頁），並有如附表二編號3 所示之證據在卷為憑（詳見附 表二編號3 ），足證被告李美燕之自白與事實相符，堪予採 信。
⑵公訴意旨雖認：此部分被告李美燕係基於與被告湯偉訓共同 販賣第二級毒品以營利之犯意，與被告湯偉訓共同販賣甲基 安非他命予證人曾建偉等語。經查：證人曾建偉於偵訊時證 稱：我在國碩時沒有見到李美燕等語（偵499 卷第396 頁） ；於本院審理時證稱：跟李美燕是一起吸毒認識的，106 年 9 月21日當天我打電話是要拜託李美燕幫我調毒品，是要跟 李美燕的朋友買甲基安非他命，李美燕說要到國碩去，那邊 有人在，到時候到那邊就有人會找我，後來她朋友有到國碩 電子遊藝場，我在那邊等人，等了她朋友就過來，交付我1 包夾鏈袋包裝的甲基安非他命，我有交1000元給李美燕的朋 友等語（本院卷三第41至44頁、第36頁、第40頁、第38頁至 39頁）。是由證人曾建偉之證詞可知，交付甲基安非他命毒 品予證人曾建偉之人，並非被告李美燕，收取證人曾建偉購 買甲基安非他命毒品對價之人，亦非被告李美燕，且並無證 據證明被告李美燕與被告湯偉訓具有共同販賣毒品之犯意聯 絡與行為分擔，故而被告李美燕應係幫助證人曾建偉施用第 二級毒品，而非與被告湯偉訓共同販賣毒品。
3.附表三編號1 與被告湯偉訓共同轉讓禁藥甲基安非他命予證 人張順華部分：
此部分之犯罪事實，業據被告李美燕於本院審理時坦承不諱 （本院卷三第311 頁），核與證人張順華於偵訊時證稱：這 次有交易成功，我是要跟湯偉訓買甲基安非他命，也是隔1 、2 小時後湯偉訓到我家，開車的人都是湯偉訓，就我所知 李美燕不會開車，到了之後李美燕會將窗戶搖下，這次李美 燕也是給我1 小包，我也是欠他500 元等語（偵499 卷第32 4 至325 頁）；於本院審理時證稱：106 年8 月19日發簡訊 給李美燕，是要騙我同學湯偉訓來，說我鄰居阿忠要找湯偉 訓，湯偉訓後來有來，李美燕也有來，因為我每次跟湯偉訓 拿就跟他說跟他欠，沒有給湯偉訓錢，湯偉訓也沒跟我要， 湯偉訓後面幾乎也不拿毒品給我了，他後面他就度爛（台語 ，不爽）啦，他就說請我啦，這1 次，他不要跟我拿這個錢 了，然後就說他也不要再拿給我了，所以後面我們都沒有聯 絡了，李美燕有跟湯偉訓同一臺車一起來時，湯偉訓開車， 李美燕坐在副駕駛座，因為來的方向副駕駛座靠近我，湯偉 訓會透過李美燕的手再轉交毒品給我等語相符（本院卷二第 211 至214 頁、第223 頁、第229 至231 頁），並有證人張 順華於106 年8 月19日下午4 時8 分至5 時21分間與被告李 美燕6 通簡訊往來之通訊監察譯文在卷可佐（偵499 卷第28 6 至287 頁），本次被告湯偉訓係轉讓而非販賣甲基安非他 命與證人張順華，業經說明如前（詳見貳二㈢2 部分），足
徵該次被告湯偉訓雖係透過被告李美燕而將甲基安非他命交 給證人張順華，然因證人張順華之前向被告湯偉訓所購買之 甲基安非他命價款都未給付，被告湯偉訓不想再與證人張順 華有所糾葛，故而該次被告湯偉訓係無償轉讓甲基安非他命 與證人張順華，但告知證人張順華以後也不要再找被告湯偉 訓了。本次應係被告湯偉訓與被告李美燕共同轉讓甲基安非 他命予證人張順華。
4.附表五編號1販賣予證人簡志榮部分：
被告李美燕有於106 年8 月23日凌晨4 時許，在苗栗縣○○ 市○○里○○000 號以1000元販賣1 小包甲基安非他命與證 人簡志榮等情，業據證人簡志榮於偵訊及本院審理時證述明 確（偵499 號卷第172 至173 頁、本院卷二第131 至136 頁 、第143 至145 頁），並有本院106 年聲監續字第278 號通 訊監察書及電話附表（苗栗縣警察局苗栗分局刑案偵查卷宗 《下稱警卷》第290 至291 頁）、證人簡志榮與被告李美燕 於106 年8 月23日凌晨3 時44分46秒通話之通訊監察譯文在 卷可佐（偵499 號卷第147 頁）。且證人簡志榮於本院審理 時亦證稱與被告李美燕沒有仇恨糾紛等語（本院卷二第145 至146 頁），是證人簡志榮並無誣陷被告李美燕之動機，且 若如被告李美燕所辯稱證人簡志榮找被告李美燕之目的係要 被告李美燕幫其按摩，則於電話中大可直接說明，為何於2 人之通話中並未提到按摩之事，足徵證人簡志榮證稱係向被 告李美燕購買甲基安非他命之證詞應屬可採。
5.附表五編號2販賣予證人夏盛文部分：
⑴ 被告李美燕有於106 年8 月25日晚間9 時55分許，在苗栗 市福星山涼亭附近，以1000元價格販賣1 小包甲基安非他 命與證人夏盛文之事實，業據證人夏盛文於偵訊時證述明 確（偵499 卷第254 頁），並有本院106 年聲監續字第31 1 號通訊監察書及電話附表（警卷第292 至293 頁）、被 告李美燕與證人夏盛文於106 年8 月25日晚間9 時33分44 秒、9 時54分44秒共2 通之通訊監察譯文在卷可佐（偵499 卷第245 頁）。證人夏盛文撥打電話與被告李美燕於106 年8 月25日晚間9 時33分44秒通話內容如下：「 李美燕：喂
夏盛文：怎樣
李美燕：沒有啦，人跑掉了
夏盛文：雞吧毛
李美燕：你才雞吧毛，不會先領錢出來放著害我跑來跑去 夏盛文：齁
李美燕：齁齁，有機緣再告訴你啦
夏盛文：甚麼
李美燕：有遇到再告訴你吧，不然怎麼辦
夏盛文：你現在在哪裡
李美燕：幹嗎，我是沒辦法了，累了，不要再跑了 夏盛文：你在哪
李美燕：家裡，幹嗎
夏盛文：等一下過去跟你講，電話不要講」（偵499 卷第 245 頁），此時被告李美燕所持用手機之基地臺位置係「 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000 號4 樓」（偵499 卷 第245 頁），而證人夏盛文與被告李美燕於106 年8 月25 日晚間9 時54分44秒通話內容如下：「李美燕：喂夏盛文 ：
樓下李美燕：好」（偵499 卷第245 頁），此時被告李美 燕所持用手機之基地臺位置係「苗栗縣○○市○○里00鄰 ○○○000 號」（偵499 卷第245 頁）。 ⑵證人夏盛文於本院審理時改口證稱：106 年8 月25日與李 美燕電話通話內容是李美燕要跟我借錢，後來沒有借到錢 ，因為我們之前是男女朋友，後面才分開，我們經常都會 聯絡，我當天是去李美燕鶴岡的住處找他，8 月25日沒有 跟李美燕買1000元的甲基安非他命，就是去李美燕家找她 ，8 月25日並沒有我在檢察官偵訊時講的情節、過程，電 話中李美燕說人跑掉了，是指她男朋友，因為她男朋友住 李美燕家裡，見面不好意思，她男朋友跑出去我才會去李 美燕家，因為我們之前是男女朋友，她男朋友如果在家， 我去找李美燕，會怕她男朋友亂想，罵「雞吧毛」是因為 李美燕要跟我借錢，李美燕說「不會先領錢出來放著，害 我跑來跑去」，是李美燕跟我借錢，我身上沒有，我去領 錢出來，李美燕男朋友在家裡，我不方便過去，李美燕一 直打電話催我可不可以先借她錢，因為李美燕身上沒有錢 ，我說你男朋友在家裡，我怎麼好意思過去，因為我家住 公館等語（本院卷一第290 至294 頁、第298 至300 頁） ，於本院審理時並證稱：李美燕住家在公館鄉鶴山村（本 院卷一第312 頁），然被告李美燕與證人夏盛文通話之基 地臺位置卻是在苗栗市○○里00鄰○○○000 號，在福星 山上，不是在公館鄉（本院卷一第313 頁、偵499 卷第254 頁），證人夏盛文於本院審理時並證稱：之前在警察局講 的地點是在苗栗市將軍山涼亭一個叫土匪（音譯）那邊， 是指那個朋友就叫土匪，去苗栗市將軍山涼亭附近，一個 朋友叫土匪的家樓下，忘記為何會這樣說等語（本院卷一 第313 頁、第322 頁）。證人夏盛文雖於本院審理時改口8
月25日並未向被告李美燕購買甲基安非他命，是被告李美 燕要向他借錢云云，然上開106 年8 月25日之2 通電話通 話，皆係證人夏盛文撥打予被告李美燕，並非被告李美燕 撥打予證人夏盛文，倘係被告李美燕要向證人夏盛文借錢 ，為何證人夏盛文要主動打電話給被告李美燕？且於電話 中被告李美燕告知證人夏盛文「人跑掉了」，證人夏盛文 還罵「雞吧毛」，被告李美燕還說「不會先領錢出來放著 ，害我跑來跑去」，證人夏盛文並告知被告李美燕「你在 哪」、「等一下過去跟你講，電話不要講」，此對話之內 容應非證人夏盛文於本院審理時所證係被告李美燕要向其 借錢，應係證人夏盛文於偵訊時所證係其向被告李美燕購 買甲基安非他命才是，蓋被告李美燕於警詢時亦供稱：與 夏盛文是透過朋友「土匪」認識等語（107 年度偵字第 1245號卷《下稱偵1245卷》第219 頁），再比對譯文內容 ，足認證人夏盛文於偵訊時證稱：當天李美燕人在苗栗市 福星山涼亭附近的朋友家，李美燕經常去那邊，所以我知 道要去那裡找她。當天我有提到樓下的那通譯文，就是我 已經到李美燕所說的地點，李美燕從樓上下來找我，當天 我是自己開車過去找她，我就把車窗搖下來，李美燕就拿1 包甲基安非他命給我，重約0.5 公克，我就交付給她1000