臺灣苗栗地方法院刑事判決 107年度侵訴字第39號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鄭祐安
指定辯護人 本院公設辯護人蔡文亮
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第2900號），本院判決如下：
主 文
乙○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑參年。 犯罪事實
一、乙○○透過手機之交友軟體BEETALK 結識代號0000甲000000 號之少女（民國93年4 月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱 A 女），明知A 女為未滿14歲之少女，竟於民國106 年7 月 21日至7 月31日間某日5 時至12時許，在位於苗栗縣○○鎮 ○○里○○○000 ○00號之「遊桐花汽車旅館」房間內，未 違反A 女意願，以自己性器插入A 女性器之方式，對A 女為 性交行為1 次。嗣因A 女告知學校教師，經學校通報，而查 悉上情。
二、案經A 女之母（代號0000甲000000A，下稱A 母）訴由苗栗縣 警察局竹南分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日 、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定 外，應予保密。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須 公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所 及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12 條第1 、2 項定有明文。本件判決書關於被害人A 女、A 母 之姓名年籍及渠等住處，有揭露足以識別被害人A 女身分資 訊之虞，爰依上開規定不予記載，而以代號為之（真實姓名 年籍、住居所地址，均詳偵卷密封證物袋內之真實姓名對照 表），合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第
1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，同法第159 條之5 規定甚明。本案所 據以認定被告犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據部分，因被 告、辯護人及檢察官於本院言詞辯論終結前，均未對於證據 能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意 上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是 該傳聞證據均具備證據能力。
三、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明 文。查其餘本案判決所引用之非供述證據，並無證據證明係 實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，自應認具 有證據能力。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查中、審理時均 坦承不諱，核與證人即被害人A 女於偵訊時證述相符（見偵 卷第61至63頁），並有桃園市政府警察局婦幼警察隊受理刑 事案件報案三聯單1 份（見偵卷密封證物袋）可佐，足認被 告之自白與事實相符。且A 女為93年4 月生，有真實姓名年 籍對照表可查（見偵卷密封證物袋），被告亦自承：我跟A 女是在BEETALK 認識的，我知道她13歲等語（偵卷第69頁） ，並與證人A 女於偵查中證稱：被告知道我當時年紀，我在 BEETALK 上的簡介有寫，被告也有問，我跟他說我才要升國 二，我是13歲等語（偵卷第62頁）相符，可知被告主觀上明 知A 女為未滿14歲之女子，而仍對A 女為本案合意性交之行 為，則被告前開任意性自白與事實相符，應堪採信。故本案 事證明確，被告犯行，洵堪認定。
二、論罪科刑：
（一）核被告乙○○所為，係犯刑法第227 條第1 項之對於未滿 14歲之女子為性交罪。
（二）本件不適用刑法第59條之理由：
辯護人雖請求本院依刑法第59條減刑云云（見本院卷第61 頁）。惟按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其 適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予 以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而 可憫恕之情形，始稱適法（最高法院45年台上字第1165號 判例、88年度台上字第6683號判決意旨參照）。被告於本
案犯罪時為年滿22歲，已為智識成熟之成年人，與A 女僅 在通訊軟體上認識未滿1 個月，兩人斯時並無男女交往關 係，被告即圖滿足一己性慾，執意對其主觀上明知為13歲 之A 女為性交，參以證人A 女於偵查中證稱：「（問：之 後你們還有無再聯絡？) 後來他就不回我，我就去臉書察 看他的狀況，才知道他有女友，對我只是玩玩。發生性行 為那天在車上時，我有問他有無女友，他跟我說沒有。」 （偵卷第62頁），足認被告斯時雖與A 女係合意性交，然 仍係趁A 女智慮尚淺始得對短時間內認識之A 女為上開性 交行為，其犯罪之情狀在客觀上並無足以引起社會上一般 人同情之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地 ，附此敘明。
（三）爰審酌被告乙○○與被害人A 女，在網路上認識僅約1 個 月，被告當時年約22歲，正值年輕，明知被害人於案發時 為年齡13歲之女子，對於性行為智識及自主能力均未臻成 熟，竟一時無法克制己身性慾，而對稚齡少女為性交，雖 非以強制手段滿足一己性慾，惟影響被害人之身心健全成 長，妨害被害人正確性觀念之發展，造成被害人家庭之困 擾，所為實值非難，惟念及其犯罪後坦承犯行，有意與被 害人調解，惟因A 母表示無意願洽談調解而未果（見本院 公務電話紀錄表，本院卷第25頁、第45頁），且被告犯本 案前尚無任何遭法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表（本院卷第13頁至16頁）可佐，兼衡其犯罪 之動機、目的、所生危害，暨其於審理時自述之智識程度 、家庭生活經濟狀況（見本院卷第59頁至60頁）、被害人 A 女及A 母對於本案表示之意見（見本院公務電話紀錄表 、意見調查表，本院卷第25頁、第45頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第227 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 朱俊瑋
法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳玉芳
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國第227 條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3 年以下有期徒刑。
第一項、第三項之未遂犯罰之。