臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度小上字第9號
上 訴 人 邱志宏
被上訴 人 楊淳富
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國108
年1月31日本院花蓮簡易庭108年度花小字第4號第一審民事小額
判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所 謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，亦 為同法第468條所明定，且此亦為小額事件之上訴程序所準 用(同法第436條之32第2項參照)。依同法第436條之25規定 ，上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其 具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對小額訴訟第一審判決之違背法令有具體之指摘，不得謂已 合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法。又小額程序之第 二審判決，依上訴人意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞 辯論為之，民事訴訟法第436條之29條第2款亦有明定。本件 上訴意旨形式上已具體指摘原判決違背法令事由（如下所述 ），應認其上訴為合法，先予陳明。
二、上訴人於原審主張：伊與被上訴人為初次一同工作之同事， 被上訴人於民國106年9月1日上午9時40分許，在花蓮縣花蓮 市中美路與介壽一街路口工地進行中華電信電線管道施工時 ，對伊說：「不要玩」、「快點來幫忙」等語，伊認其口氣 不佳，雙方因而發生口角，伊於過程中以手推被上訴人，被 上訴人則故意徒手推擊伊之左胸口，致伊受有左上前胸部挫 傷之傷害，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定 請求醫藥費及精神慰撫金共新臺幣（下同）15,000元。並聲 明：被上訴人應給付上訴人15,000元，及自108年1月31日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被上訴人於原審則以：上訴人請求太高，本件係上訴人先推 被上訴人等語，並聲明：原告之訴駁回，若受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
四、原審審理後認：被上訴人對於上訴人主張之上開事實並不爭 執，自堪信為真實。另查上訴人遭被上訴人徒手推擊，受有
左上前胸壁挫傷之傷害，有上訴人之衛生福利部花蓮醫院診 斷證明書可稽《見花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第0000 000000號刑案偵查卷（下稱警卷）第24頁》，且為被上訴人 所不爭執，上訴人精神上自應受有相當之痛苦。爰審酌本件 事發之經過係上訴人先以手推被上訴人（見本院107年度易 字第357號刑事判決書事實欄第5行）、上訴人所受傷害程度 、上開證明書並無上訴人支出醫藥費之紀錄及兩造之學經歷 、所得收入等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償醫療費 部分為無理由，請求慰撫金部分則以3,000元為適當，逾此 範圍之請求，則屬過高，要難准許等為由，而為被上訴人應 給付上訴人3,000元，及自108年1月31日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。上訴人其餘之訴駁回。本判決上訴人勝 訴部分得假執行。但被上訴人如以3,000元為上訴人預供擔 保，得免為假執行等內容之判決。
五、上訴人不服原判決提起上訴主張：原審判決竟疏未依實際加 害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況 之詳情，僅以「爰審酌本件事發之係原告先以手推被告（系 爭刑事判決事實欄第5行）、原告所受傷害程度、上開證明 書並無原告支出醫藥費之紀錄及兩造之學經歷、所得收入等 一切情狀，認原告請求被告賠償醫療費部分為無理由」寥寥 數語，無視依一般經驗，豈可能有診斷證明書，卻沒有任何 醫療花費，遽為上訴人主張賠償醫療費部分無理由之認定， 顯然已違背經驗法則；另就上訴人請求慰撫金部分為3,000 元之結論，原審亦未敘明「如何」依照雙方之學經歷、所得 收入，而得此金額，就此亦非無判決不備理由之違誤。另上 訴人服務認真，對於公事總不遺餘力，而因與被上訴人於工 作上之派系不同，而無端遭受被上訴人之刁難，而按常理， 不同人對於己身之處世價值不同，被上訴人明知上訴人在乎 工作上之表現，仍故意出言挑釁，原審核給上訴人精神慰撫 金3,000元，顯未考慮上訴人身心苦痛之情狀，原審亦有審 查未周之情，亦無維持之餘地。綜上所陳，原審判決有判決 違背法令及理由不備之違誤等語，並聲明：原判決廢棄；上 廢棄部分，改判如上訴人於原審聲明之判決；第一、二審訴 訟費用均由被上訴人負擔。
六、本院之判斷：
㈠按於小額訴訟程序中，關於上訴程序部分，依第436條之32 第2項規定，準用同法第468條及第469條第1款至第5款，而 第469條第6款則不在準用之列，經參酌立法理由係謂「不以 判決不備理由或理由矛盾之違背法令之規定，作為上訴第二 審之理由」等語。換言之，於小額訴訟事件上訴程序，當事
人不得以原判決不備理由或理由矛盾作為判決違背法令之理 由。又事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證 據之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即 不許當事人以空言指摘（最高法院21年上字第1406號判例意 旨可資參照）。復按所謂判決違背法令，係指原判決有不適 用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬 於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不 生違背法令之問題。
㈡上訴人雖以前揭理由提起上訴，惟核上訴理由所述內容，其 中，就請求被上訴人賠償醫療費用部分，查上訴人於原審言 詞辯論終結前並未提出任何支出醫療費用之單據，又按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴 訟法第277條前段定有明文。上訴人既未舉證證明其因上開 受傷所支出醫療費用之金額及相關單據，原審自無從認定上 訴人就該部得請求賠償之金額，是原審就此部分駁回上訴人 之請求，經核並無違誤之處。再者，就上訴人請求精神慰撫 金部分，查原審於108年1月30日言詞辯論期日詢問兩造學經 歷，被上訴人陳稱：其學經歷為國中肄業、打零工、月收入 約3萬上下等語（見原審卷第21頁背面）；上訴人則陳稱： 其學經歷請參卷內資料，上訴人收入約1萬多元等語（見原 審卷第21頁背面）。原審既已調查兩造之學經歷、所得收入 等情狀，並已依法斟酌上開調查證據之結果，且衡以上訴人 依其就醫之診斷證明書所示傷勢，及其因此所受精神上痛苦 等事證而為判斷本件上訴人得請求慰撫金之多寡。故原審以 前揭理由為上訴人部分敗訴之判決，核屬原審取捨證據、認 定事實之職權行使，難認其認定有違背法令情形，依據前述 說明，尚難謂原審判決有何上訴人所指摘違背法令情事，又 取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，原判決之認定經 核並無違背法令之處，即不許上訴人任意指摘原判決認定不 當以為上訴理由。從而，上訴人提起上訴請求如其上訴聲明 所示，為無理由，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕以判決 駁回之。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 、第436條之32第1、2項、第449條第1項、第436條之19第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
民事庭 審判長法官 林恒祺
法 官 陳裕涵
法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
書記官 賴心瑜