臺灣高等法院高雄分院決定書 八十九年度賠字第三號
聲 請 人 甲○○
右聲請人，因恐嚇等案件，經本院判決無罪確定，聲請冤獄賠償，本院決定如左：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前因違反農會法、侵占、強制等案件，於民國（下同）八 十六年八月十二日經檢察官諭令於當日羈押，迄至同年九月二十二日始准予具保 停止羈押，共計羈押四十二日。案經台灣高等法院高雄分院以八十八年上易字第 一四三八號判決聲請人無罪確定在案。依刑事訴訟法令受理之案件，於無罪之判 決確定前曾受羈押者，受害人得依冤獄賠償法請求國家賠償。而羈押之賠償，依 其羈押之日數，以新台幣（下同）三千元以上五千元以下折算一日支付之。分別 為該法第一條第一項第一款、第三款第一項所明定。茲聲請人於受無罪判決確定 前，曾受羈押四十二日，請依每日五千元計算，准予賠償二十一萬元云云。二、按受無罪之宣告，曾受羈押，惟其行為違反公共秩序或善良風俗者，仍不得請求 賠償，冤獄賠償法第二條第二款定有明文。該款所稱行為違反公共秩序或善良風 俗，指行為違反國家社會之秩序利益或國民一般之道德觀念而言，辦理冤獄賠償 事件應行注意事項第四條規定甚明。
三、經查：本件聲請人前經台灣高雄地方法院檢察署檢察官以：(一)聲請人係屏東縣 萬丹鄉農會秘書與總幹事薛春吉及果菜市場主任黃昌茂，共同基於概括之犯意， 未經全體員工同意，強行要員工繳交每月薪資之十分之一，成立南派基金，共收 集約一千萬元，由甲○○、黃昌茂開立帳戶保管。於八十二年間該農會理事選舉 時，薛春吉指示甲○○給予每位農會代表二十五萬元，以便掌控多數理事，使薛 春吉順利獲聘為農會總幹事。薛春吉任該農會第十二屆總幹事期間，自八十二年 間起，未經該農會之員工同意，將該農會員工於八十四年八月一日、十月九日、 十一月十日、十二月二十六日、八十五年九月二十三日、十二月二十八日強行扣 留員工盈餘獎金一個月，共約一千五百三十餘萬元，除其中由洪清嘉保管九十二 萬五千元，陳信吉、簡登國、林福基、李沈清各保管五十萬元，其餘均由薛春吉 及甲○○持有，欲於八十六年間第十三屆農會選舉時賄賂農會代表，惟第十三屆 農會選舉時，因派系和解，薛某等人並未以金錢賄選，詎薛春吉、林福基竟將之 侵占入己，足以生損害於農會之員工，因認聲請人與薛春吉、黃昌茂共同涉有刑 法第三百零四條之強制罪及第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌。(二)聲請人 與薛春吉、黃昌茂、林福基及其他姓名不詳之人，共同基於賄選之犯意，於八十 六年二月間萬丹農會理事選舉後，在該農會果菜市場二樓，召集當選之理事黃坤 源、張進財、林雙雲、劉明胡、徐新丁、黃正長及監事陳進地、李順興等人，由 薛春吉等人共同宣布理事長由黃坤源擔任，並須交付八十萬元，常務監事由陳進 地擔任，並須交付四十萬元，另各理事須交付十五萬元，監事須交付十萬元予薛 春吉等人以成立共同基金，以供理監事及薛春吉等人花用，黃坤源、陳進地為期 順利當選，黃坤源即交付五十萬元，陳進地則交付四十萬元，加上其餘理監事所 交付之款，共計薛春吉等人取得一百七十二萬元，除其中十三萬元用於聚餐外，
餘一百五十九萬元由黃昌茂使用，因認聲請人與薛春吉、黃昌茂、林福基、黃坤 源及陳進地等人均涉有農會法第四十七條之一第一項第二款之罪嫌。案經檢察官 於八十六年八月十二日執行羈押，迄至同年九月二十二日始准予具保停止羈押， 共計羈押四十二日。嗣經臺灣屏東地方法院八十六年度訴字第九七一號及本院八 十八年度上易字第一四三八號審理結果，判決聲請人無罪確定在案，業經本院調 取上開卷宗核閱無訛，並有上開判決書在卷足憑。四、惟查聲請人於該案偵查中坦承於右揭時、地收取員工每月繳交薪資之十分之一， 成立南派基金，共一千萬餘元，由聲請人及黃昌茂開立帳戶保管，作為八十二年 農會代表選舉之用。嗣於八十二年間該農會理事選舉時，聲請人依薛春吉指示給 予每位農會代表二十五萬元。又於八十四年八月一日起，至同年十二月二十八日 先後六次扣留員工盈餘獎金，共一千五百三十萬一千三百五十七元，由聲請人及 洪清嘉等人保管，準備作為八十六年間第十三屆農會選舉時賄賂農會代表，嗣因 派系和解，並未以上開金錢賄選，聲請人將之部分花用於應酬及派系開會用餐， 其餘交由薛春吉使用；並於八十六年二月間萬丹農會理事選舉後，薛春吉等人在 該農會果菜市場二樓，召集當選之理事黃坤源、張進財、林雙雲、劉明胡、徐新 丁、黃正長及監事陳進地、李順興等人開會，由薛春吉等人共同宣布理事長由黃 坤源擔任，並須交付八十萬元，常務監事由陳進地擔任，並須交付四十萬元，另 各理事須交付十五萬元，監事須交付十萬元予薛春吉等人以成立共同基金，以供 理監事及薛春吉等人花用，並由薛春吉指示聲請人收取，黃坤源、陳進地為期順 利當選，黃坤源交付五十萬元，陳進地交付四十萬元，林雙雲、劉明胡、黃正長 、徐新丁各交付十五萬元，張進財交付十二萬元，李順興交付十萬元，共一百七 十二萬元均由聲請人收取後，除其中十三萬元用於聚餐外，餘一百五十九萬元由 黃昌茂使用等情不諱（參見台灣屏東地方法院檢察署八十六年度偵字第六六二六 號卷第十四頁至十九頁，第二十四頁至第二十六頁）。雖經臺灣屏東地方法院及 本院審理結果，以聲請人與薛春吉不論於第十一屆總幹事期間以每月薪資百分之 十之方式所聚集之基金，或於第十二屆總幹事期間以盈餘獎金半數所聚集之基金 ，均有經過員工之同意，且有授權薛春吉使用，目的在於擴展農會業務，難認聲 請人與薛春吉有何強制、侵占可言。又八十六年二月間在果菜市場二樓會議舉行 當天聲請人並不在場，且理事長出八十萬元、常務監事出四十萬元之外，其他各 理事亦須各出十五萬元，監事亦須出十萬元。有選舉權之理事、監事亦須各自出 錢以成立共同基金，核與一般「交付」事實上給予賄賂或不正利益，即一方有所 交付，一方受領利益，或雙方經由第三人代為交付與收受之情形顯然有異，已難 遽論以行賄罪名；而判決聲請人無罪確定在案。但選舉應以公平之方法為之，如 以金錢賄選或其他不正之方法介入選舉，敗壞選風，嚴重影響選舉之公平性及社 會之善良風氣，而破壞選舉制度選賢與能之目的，違反國家社會之秩序利益或國 民一般之道德觀念；本件聲請人按月收取員工薪資百分之十，成立高達一千餘萬 元之南派基金，給予每位農會代表二十五萬元作為綁樁之用，以利其派系所支持 之人選得以順利當選，進而掌控多數理事，左右理事長、常務理、監事及總幹事 人選。其行為違反國家社會之秩序利益，其情節重大，已逾越社會通常觀念所能 容忍之程度。聲請人上開行為違反公共秩序及善良風俗，已極灼然。揆諸上開法
律規定，自不得請求冤獄賠償。其聲請為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依冤獄賠償法第十三條第二項後段，裁定如主文。中 華 民 國 八十九 年 七 月 十四 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第八庭
審判長法官 翁慶珍
法官 李春昌
法官 周賢銳
右正本證明與原本無異。
如不服得於決定送達後二十日內以書狀敘述理由，經本院向司法院冤獄賠償覆議委員會聲請覆議。
書記官 黃琳群
中 華 民 國 八十九 年 七 月 十七 日
Ｇ