臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度原訴字第11號
原 告 陳忠義
訴訟代理人 楊蕙怡律師
被 告 簡詩展
黃忠傑
上列當事人間因傷害等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（107年
度附民字第122號），本院於民國108年4月24日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬伍仟陸佰捌拾元，及自民國107年9月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬伍仟陸佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應連帶 給付原告新臺幣（下同）516,700元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保， 請准宣告假執行等語。復於本院審理時變更訴之聲明為：被 告應連帶給付原告516,030元，及自民國107年9月28日即起 訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；願供擔保，請准宣告假執行等語（見本院卷第23 頁背面）。經核原告所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之 聲明，參諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告2人於106年10月28日上午11時55分許，由被 告黃忠傑駕駛車牌號碼為5636-VQ號自用小客車（下稱系爭A 車輛），搭載被告簡詩展，共同前往原告於花蓮縣吉安鄉之 住處，行經花蓮縣吉安鄉南海八街210巷巷口（下稱系爭巷 口）時，適遇見原告駕駛其所有之車牌號碼為9971-QP號自 用小客車（下稱系爭B車輛）並搭載其配偶潘萍雯要出該巷 口，被告即以系爭A車輛故意擋住原告出入系爭巷口，妨礙 原告之出入自由。另被告簡詩展當場下車後並手持被告黃忠
傑所有之空氣手槍（下稱系爭手槍）1支喝令原告下車，侵 害原告之人身自由，復故意以系爭手槍砸毀系爭B車輛，該 車修復費用為15,700元（含零件11,500元及工資4,200元， 原告嗣已為支出修車費用）。隨後被告簡詩展與原告相互發 生拉扯擊發槍枝，被告2人即共同毆打原告，致原告受有眼 瞼及眼周圍鈍傷、足部挫傷、骨盆挫傷等傷害。原告已支出 醫療費用330元。又原告因被告上開妨害自由、傷害、毀損 等行為，擔憂被告隨時可能再度上門報復自己與家人，精神 上受有極大痛苦，受有非財產上損害50萬元。為此，爰依民 法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第 195條第1項前段、第196條規定，請求被告賠償上開金額合 計為516,030元等語，並聲明：被告應連帶給付原告516,030 元，及自107年9月28日即起訴狀繕本送達最後一位被告翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲 明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張於上開時間在系爭巷口處駕駛系爭B車輛時 有遇見被告2人，被告將所駕駛系爭A車輛擋住系爭巷口出入 口，使原告無法自由出入該巷口等節，核與本院於另案審理 時勘驗事發當時系爭B車輛內之行車紀錄器影像光碟之勘驗 結果：「12：11：20：原告駕車自住處駛出。12：11：28： 原告倒車。12：11：35：原告往前駛向巷口。12：11：50： 被告黃忠傑駕駛車輛堵住巷口，畫面顯示任何自小客車均無 法出入該處」《見本院107年度易字第361號刑事卷（下稱刑 事卷）第73頁》，及被告黃忠傑於另案本院審理時陳稱：當 時車輛停放的位置是我停的，當時被告簡詩展跟我說到了， 看到對方的車子，所以我就決定把車子停放在巷口讓被告簡 詩展下車等語（見刑事卷第29頁），及被告簡詩展於另案本 院審理時陳稱：我只有跟被告黃忠傑說「那個好像是」，所 以被告黃忠傑就停車，當時應該是我決定黃忠傑停車的地點 等語（見刑事卷第50頁背面）大致相符，是原告此部主張應 堪信為真。另原告主張被告簡詩展接著持系爭手槍下車喝令 原告下車，並以系爭手槍砸毀原告所有之系爭B車輛等節， 業據原告提出系爭B車輛之行車執照、維修車輛估價單及統 一發票等影本各1份附卷可佐（見附民卷第5頁、本院卷第22 頁、第26頁），且有事發當時系爭B車輛遭毀損之照片4張及 系爭手槍照片2張附於花蓮縣警察局吉安分局107年3月29日 吉警偵字第1070007279號刑案偵查卷宗（下稱警卷）可參（
見警卷第85頁、第94至95頁），核與被告簡詩展於本院另案 審理時陳稱：對於持槍叫原告下車部分構成強制罪部分這是 事實，我確實手上有拿槍。我承認有用系爭手槍打破車窗等 語（見刑事卷第49頁、第50頁背面）相符，亦可認為真實。 又就原告主張隨後被告簡詩展與原告有發生拉扯，被告兩人 有毆打原告，致原告受有眼瞼及眼周圍鈍傷、足部挫傷、骨 盆挫傷等傷害部分，有相符之原告之衛生福利部花蓮醫院診 斷證明書1份附於警卷可參（見警卷第82頁），且與原告於 另案本院審理時陳稱：被告簡詩展以系爭手槍擊破我駕駛座 的玻璃，槍枝掉入車內，我把槍枝撿起，被告簡詩展因此跟 我拉扯，並攻擊我的頭部及背部，被告黃忠傑從副駕駛座開 車門並上車，試圖把槍枝搶走，我只好用咬的反擊，被告2 人均曾以拳頭攻擊我的眼睛周圍，足部傷勢則是遭玻璃割傷 等語（見刑事卷第136至137頁），及證人即原告配偶潘萍雯 於警詢時陳稱：被告簡詩展以手上槍枝砸壞車門玻璃並與原 告發生拉扯，我下車將被告簡詩展從後方拉住，被告簡詩展 的槍枝後來掉入車內，之後染金髮的男子（即被告黃忠傑） 就從副駕駛座進入車內與原告搶槍，原告在駕駛座跟他們搶 槍時，也被他們徒手毆打頭部及臉部等語（見警卷第47頁） ，暨其於另案本院審理時證稱：槍枝於打破玻璃後掉入車內 ，原告撿到槍枝，被告簡詩展即前來搶槍，槍枝在雙方搶槍 過程中曾遭擊發，我有下車攔阻被告簡詩展，但被告簡詩展 不聽我的勸告，仍繼續以拳頭毆打原告，之後被告黃忠傑從 副駕駛座進入與原告搶奪槍枝等語（見刑事卷第140至141頁 ），及被告黃忠傑於另案本院審理時並不否認有對原告出手 等語（見刑事卷第29頁背面），且於另案偵查中亦稱：我記 得我是打原告的臉部一下。被告簡詩展有打原告等語（見臺 灣花蓮地方檢察署107年度少連偵字第22號偵查卷第16頁背 面）大致相符，被告簡詩展雖於另案本院審理時稱：我沒有 刻意要打原告，是因為原告要對我開槍等語（見刑事卷第 146頁）。惟被告簡詩展就其所辯稱原告要對其開槍部分並 未舉證以實其說，是其所辯顯難可採，本院審酌上開事證， 堪認當時係因被告簡詩展持系爭手槍毀損系爭B車輛時，系 爭手槍掉進系爭B車輛內，兩造因而發生拉扯，且被告有共 同致原告受有上開傷害等節為真實。據上，本件事發過程應 為：被告兩人開車於上開時間在系爭巷口處遇到要駕駛系爭 B車輛出門之原告及其配偶，被告即將系爭A車輛擋住系爭巷 口，致原告無法自由出入巷口，被告簡詩展再持系爭手槍下 車走至系爭B車輛喝令原告下車，接著以系爭手槍砸壞系爭B 車輛，槍枝掉進系爭B車輛內，被告黃忠傑下車，兩造因而
發生拉扯，被告兩人共同致原告受有上開傷害等情。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人之身體或健康 者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第185條第1項、 第193條第1項、第195條第1項前段、第196條規定分別定有 明文。被告等人既有上開故意共同阻擋原告自由出入系爭巷 口、持槍喝令原告下車、毀損原告所有系爭B車輛、傷害原 告等行為，確已故意不法侵害原告之自由、身體、健康、財 產權等，原告依上開規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠 償之責，應屬有據。
㈢原告得請求被告賠償之項目：
1.醫療費用部分：
原告主張其因遭被告傷害，致其受有眼瞼及眼周圍鈍傷、足 部挫傷、骨盆挫傷等傷勢。原告已支出醫療費用330元，請 求被告賠償等節，並提出醫療費用收據1份為證（見本院卷 第25頁），經核屬必要醫療費用，是原告請求被告賠償330 元，應有理由。
2.系爭B車輛維修費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之 修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5月 17日第9次民事庭會議決議參照）。故車輛有關零件部分之 修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則於計算損害賠償 額時，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所發布之 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用自用 小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為369/1 000，其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累積額，其總和不 得超過該資產成本原額之10分之9，而車輛使用期間若已逾5 年者，折舊後之殘值以成本10分之1為合度。原告主張系爭 B車輛遭被告毀損，原告已支出系爭B車輛必要修復費用15,7 00元（含零件11,500元及工資4,200元）等語，及提出上開
估價單及統一發票各1份為證，查系爭B車輛為88年5月出廠 ，有上開行車執照影本1份可證（見本院卷第22頁），而修 復費用係含零件11,500元，則系爭B車輛自出廠日88年5月起 至本件遭被告毀損之日即106年10月28日止，已使用18年又6 個月，參酌上開說明，該車扣除折舊後之零件材料費為1,15 0元《計算式：11,500元×1/10＝1,150元》，再加上工資 4,200元，系爭B車輛之必要修復費用共為5,350元（計算式 ：1,150＋4,200＝5,350），原告自得依上開規定請求被告 賠償此金額即5,350元，原告逾此範圍之請求，則無理由， 不應准許。
3.非財產上損害部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本 院審酌原告自陳學歷為高中畢業，務農，平均收入約萬餘元 等語，及所提之財政部北區國稅局106年度綜合所得稅各類 所得資料（見本院卷第24頁、第27頁），及被告簡詩展於另 案本院審理時陳稱：其為高中畢業，目前於東港開計程車， 1個月收入約3、4萬元等語（見刑事卷第148頁背面），及被 告黃忠傑於另案本院審理時陳稱：其為專科肄業，目前無業 等語（見刑事卷第148頁背面），及本院調取之兩造106年度 稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造財產所得狀況（ 見本院卷第17至19頁），暨原告所受上開傷害及遭侵害人身 自由情形，及如上所述本件被告兩人之侵權行為情節等，認 原告請求其受非財產上之損害賠償50萬元尚屬過高，應酌減 為25萬元為適。
4.據上，原告得請求被告連帶賠償之金額為255,680元（計算 式：330＋5,350＋25萬＝255,680）。四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付其255, 680元，及自107年9月28日即起訴狀繕本送達最後一位被告 翌日（見附民卷第8頁送達證書）起至清償日止，按年息5% 計算之利息等，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無 理由，應予駁回。
五、本判決第一項有關原告勝訴部分，本院命被告給付金額未逾 50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權 宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為 原告預供相當金額之擔保後得免為假執行。至於原告敗訴部 分，其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、本件係經本院刑事庭以107年度附民字第122號裁定移送前來 ，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，又兩造均 無就本件支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知， 附此敘明。
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
民事庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
書記官 賴心瑜