臺灣花蓮地方法院刑事裁定 108年度聲字第267號
聲明異議人
即 受刑人 劉順祥
上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對臺灣花蓮地方檢察署檢
察官之執行指揮（107 年度執沒字第372 號）聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人劉順祥（下稱異議 人）因竊盜案件，經花蓮地院107 年度訴字第102 號判決確 定在案，並經臺灣花蓮地方檢察署發文於異議人在監所保管 金內之新台幣（下同）11,9300 元部分辦理沒收。然觀花蓮 地院判決主文附表編號一至三之宣告刑欄所示之主刑及沒收 宣告，其中就附表編號三「手錶3 支、佛珠1 串」部分，判 決並未裁定換算價額之諭知，臺灣花蓮地方檢察署認定金額 多寡是以何為據？是認臺灣花蓮地方檢察署之執行指揮於法 未妥，故聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條 定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，應係指檢察官 有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最 高法院95年度台抗字第486 號裁定意旨參照）。次按罰金、 罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之，刑事 訴訟法第470 條第1 項前段亦定有明文。又犯罪所得之估算 價額性質上屬刑事執行事項，為避免因調查沒收事項耗時甚 鉅而影響被告本案程序利益，法院僅須諭知追徵價額即為已 足，俟日後執行時再由檢察官依職權調查認定實際追徵數額 。倘檢察官依其職權調查認定之追徵價額確有其據，且無違 比例原則，法院即應予以尊重。
三、經查：
（一）異議人因竊盜等案件，經本院以107 年度訴字第102 號判 決（附表編號一）「劉順祥共同犯踰越安全設備侵入住宅 竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額」、（附表編號二）「劉順祥犯轉讓禁
藥罪，累犯，處有期徒刑柒月」、（附表編號三）「劉順 祥犯結夥三人以上毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯， 處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得手錶參支、佛珠壹串 及新臺幣壹仟參佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額」確定；花蓮地檢署執行檢察 官即依本院前開確定判決主文，追徵異議人之犯罪所得11 9,300 元，並以108 年2 月23日花檢信乙107 執沒372 字 第1089003388號函，指揮法務部矯正署花蓮監獄，就所保 管異議人之保管金、勞作金酌留其在監生活所需經費（酌 留3,000 元，隔月亦不累計）後，餘款匯入花蓮地檢署專 戶等情，有前開判決書、花蓮地檢署函文與臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第4 頁至第38頁）， 經核屬實。
（二）本院因異議人聲明異議，而向臺灣花蓮地方檢察署調閱10 7 年度執沒字第372 號卷（含原案卷宗），查悉臺灣花蓮 地方檢察署於判決確定後，曾傳喚被害人鄒凱成到案確認 遭竊手錶金額，經被害人鄒凱成稱：「卡地亞手錶價值50 ,000元、百達手錶價值25,000元、鐵木真手錶價值18,000 元」等語明確（見執沒卷第11頁），並曾以電話向被害人 鄒麗娟確認遭竊之佛珠價值10,000元，有臺灣花蓮地方檢 察署公務電話紀錄單1 紙（見執沒卷第13頁）在卷可佐， 與被害人鄒凱成於警詢所述大致相符（見警卷第47頁）， 即手錶3 支、佛珠1 串支價值，已據被害人鄒凱成、鄒麗 娟指述明確，足認執行檢察官職權調查後認定應追徵價額 共計為119,300 元（手錶3 支93,000元+ 佛珠1 串10,000 元+ 附表編號一現金15,000元+ 附表編號三現金1,300 元 ），並非無憑。
（三）且依判決附表編號一及三所示之犯行，異議人均係與同案 共同被告李馬龍共犯所為，惟就各罪竊得之贓物，犯後其 二人共犯如何處分及實際分配之事實，並未明確認定，且 於其二人所犯各罪，併諭知沒收及追徵價額，足見該確定 判決係認異議人各罪共犯竊盜所得，仍屬二人共同支配， 因而基於共同正犯之責任共同原則，應負共同沒收之責， 而於其二人共犯各罪，均併予宣告各罪犯罪所得沒收及追 徵價額。是本件執行檢察官依上揭確定判決意旨，就其共 犯二人均各得追徵沒收共犯所得，至全部追徵沒收完畢為 止，且得衡酌其共犯二人各自現有財產資力情況，擇其有 執行可能者先為，無執行先後次序或價額分配之限制，從 而本件檢察官縱使先行對異議人執行上開全部犯罪所得之 追徵價額沒收，於法並無違誤或不當。
（四）綜上所述，本件執行檢察官依本院上開確定判決，就異議 人共犯竊盜罪之全部犯罪所得，執行追徵價額之沒收，經 核並無執行指揮違法或不當之情事，且執行檢察官所認定 之追徵金額，經核亦與比例原則無違。是本件異議人以前 開情詞提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，本件聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
刑事第一庭 法 官 陸怡璇
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
書記官 劉桉妮