臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 108年度玉原簡字第8號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃秀福
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第207號），本院判決如下：
主 文
黃秀福犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3、4、8、9、11行 、犯罪事實欄二及證據並所犯法條欄一第2 行之告訴人姓名 「曹桂芳」均應更正為「曹桂香」、犯罪事實欄一第6 行「 將上開竊得物品變賣予不知情之宏鉦企業社負責人」應更正 為「將上開竊得物品變賣予不知情、位於花蓮縣○○鎮○○ 路0 段000 ○0 號之資源回收場人員」外，餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告黃秀福就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈡所 為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，共2 罪。被告於 第1 次行竊後，將所竊得之鋁製鐵欄杆1 個攜至告訴人工廠 對面之資源回收場變賣後，再返回告訴人工廠旁之空地遂行 第2 次竊盜犯行，顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰。 ㈡爰審酌被告正值壯年，不思以正途謀取財物，反以竊盜方式 不勞而獲，缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實有不 該，惟念其始終坦認犯行之犯後態度，兼衡其小學畢業之智 識程度（見本院卷第3 頁個人戶籍資料查詢結果），及其於 警詢時自陳其無業、家庭經濟狀況為勉持（見警卷第6 頁調 查筆錄受詢問人欄），暨其犯罪之目的係因其沒有工作，想 偷東西變賣現金後買菸來抽之動機及目的（見警卷第8 頁） 、藉由進入告訴人工廠旁之空地徒手竊取鋁製鐵欄杆，行竊 手段尚屬平和、其竊取上開鋁製鐵欄杆之價值等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 且定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項、第5 項分別定有明文。經查：
㈠被告第1 次犯行所竊得之鋁製鐵欄杆1 個，雖於員警調查本 案時，已由資源回收場人員主動返還予告訴人，而經告訴人 領回，此有贓物認領保管單1 紙及本院公務電話紀錄附卷可 考（見警卷第15頁、本院卷第5 頁），惟被告於第1 次行竊 後，已將前開鋁製鐵欄杆1 個變賣予資源回收場人員，並得 款新臺幣（下同）80元，業據被告於警詢及檢察官訊問時均 坦承在卷（見警卷第7 頁、偵卷第16頁），揆諸上揭規定， 仍應對於被告變賣鋁製鐵欄杆1 個後所得之現金80元宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈡又被告第2 次犯行所竊得之鋁製鐵欄杆1 個，雖為被告本案 之犯罪所得，惟既經告訴人領回，有贓物認領保管單1 紙在 卷可參（見警卷第15頁），可見被告此部分之犯罪所得已實 際合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5 項之規定，爰不 予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450 條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第 51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如 主文。
五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本 院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本） 。
本案經檢察官江昂軒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
玉里簡易庭 法 官 施孟弦
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
書記官 洪甄廷
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。