臺灣花蓮地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第14號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃雅琳
上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（108 年度
執聲字第41號），本院裁定如下：
主 文
黃雅琳之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃雅琳因竊盜案件，經臺灣高等法院 花蓮分院於民國107 年2 月27日以106 年度原上易字第30號 判決判處有期徒刑7 月，緩刑2 年，並應給付告訴人洪進國 新臺幣（下同）15,000元，於本案確定之翌月起，按月給付 3,000 元至全部給付完畢為止，經查：本案於107 年3 月20 日確定，受刑人迄今未依判決履行給付條件，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核其所為已合 於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因， 爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等 語。
二、按受緩刑之宣告，而有違反刑法第74 條第2項第1款至第8款 所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1 項第4 款定有明文。且依該條款之立法理由：修正條文第74 條第2 項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期 內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付 一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為 預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得 撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指 ：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故 意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言 ；本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於 第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。準此，受刑人 縱有違反緩刑期內應遵守之事項，仍需違反「情節重大」， 且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，始得撤銷其緩刑宣告。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑 人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定 之，刑事訴訟法第476條亦有明文規定。
三、經查：
（一）受刑人之戶籍地為花蓮縣○○鄉○○村○○0 ○0 號，有 個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，揆諸上開規定，本院就 本案應有管轄權。
（二）受刑人因竊盜案件，經臺灣高等法院花蓮分院以106 年度 原上易字第30號判決判處有期徒刑7 月，緩刑2 年，並應 給付告訴人洪進國15,000元，於判決確定之翌月起，按月 給付3,000 元至全部給付完畢為止，該判決並於107 年3 月20日確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開 判決書影本在卷可佐。
（三）然受刑人於上開判決確定之翌月起均未按月給付3,000 元 予告訴人，直至檢察官聲請撤銷本案緩刑後，始於108 年 2 月14日匯款2,000 元予告訴人，其後迄今均未履行前揭 緩刑負擔，業據告訴人到庭陳述明確，並有告訴人中華郵 政存簿儲金簿內頁影本及受刑人陳報之匯款單據附卷可參 ，足見聲請意旨所指受刑人違反上開判決所定負擔等情， 堪以認定；另經本院定調查期日命受刑人到庭說明未履行 上開緩刑所定負擔之原因，經合法傳喚通知其到庭後，受 刑人仍未到庭乙節，亦有本院送達證書、調查筆錄等件存 卷可稽。是堪認受刑人受有緩刑宣告之利益後，仍然漠視 法令，顯見其未因緩刑之寬典而有所省悟及警惕，實無從 再預期受刑人將會遵守相關法令規定，應認原緩刑宣告已 難收預期效果，而有違反刑法第74條第2 項第3 款所定負 擔情節重大之情形，受刑人未因緩刑之寬典有所省悟及警 惕，緩刑鼓勵自新之效果顯已無從達成，當有執行刑罰之 必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，為 有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款規定 ，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
刑事第三庭 法 官 黃園舒
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
書記官 陳彥汶